Постановление от 10 июня 2014 года №5-181/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-181/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    10 июня 2014 года г.о. Тольятти
 
    Мировой судья судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17 «б») Буренков С.М., рассмотрев административное дело №5-181/2014 по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Кожевникова Родиона Олеговича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,-
 
 
установил:
 
 
    09.05.2014 года в 05.30 час. в районе дома №92А по ул. 40 лет Победы в г.Тольятти, Кожевников Р.О., являясь участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не выполнил требования п.п. 2.7. ПДД РФ о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. В суде Кожевников Р.О. винув совершенном правонарушении не признал, указав, что употребил алкогольный напиток после оформления дорожно-транспортного происшествия и получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом пояснив, что начиная с 11.00 часов, он стал готовиться к диплому. Примерно в 4.40 он выехал на машине Опель Астра  г/н <НОМЕР> с 17 квартала г.Тольятти, и двигался по ул.40 лет Победы. На подъезде к кольцевой развязке улиц Автостроителей- 40 лет Победы - Свердлова, он уснул. Очнулся уже в машине скорой помощи, которой был доставлен в больницу. От медицинских сотрудников ему стало известно, что он попал в аварию, и ему необходимо пройти обследование, на что он отказался, после чего самостоятельно покинул больницу и прибыл на место ДТП, где уже находился сотрудник ГИБДД. Передав сотруднику ДПС документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, он помог сделать схему ДТП, и произвести замеры. После завершения оформления ДТП, ему были возвращены документы на автомобиль, а также документы подтверждающие факт ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после чего им был вызван эвакуатор. К этому времени, на место ДТП подъехали его друзья, у которых в машине он нашел бутылку из под лимонада и выпил все содержимое, поскольку очень хотел пить. В последующем, он понял что, в бутылке был алкогольный коктейль. После этого от руководства УВД поступило указание о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем он в сопровождении майора <ФИО1> убыл в наркологический диспансер г.Тольятти. После получения протокола медицинского освидетельствования он убыл в УВД г.Тольятти, а затем в ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Поскольку у него было плохое самочувствие, сильные головные боли, он подписал документы и убыл домой. Защитник Кожевникова Р.О. - Вершинина С.И., доводы своего подзащитного подержала, указав при этом, что показания данные Кожевниковым Р.О. в объяснении от 09.05.2014 года не соответствуют действительности, поскольку даны им в тяжелом психологическом и физическом состоянии, что также подтверждается сигнальным листом для участкового врача, согласно которому у Кожевникова Р.О. предварительно диагностировано: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Считает протокол медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведеноне по направлению инспектора ДПС составлявшего административный материал по факту ДТП, а по указанию руководства УВД в рамках проведения служебной проверки.
 
    Допрошенный в судебном заседании должностное лицо составившее протокол -  инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что 09.05.2014 года он был на дежурстве по Автозаводскому району г.Тольятти. В районе 5.50 часов 09.05.2014 года от дежурного ему поступило сообщение о том, что на кольцевой развязке 40 лет Победы и Автостроителей произошло ДТП, водитель был госпитализирован в больницу. По прибытию на место происшествия, он осмотрел автомобиль и увидел лежащую на сиденье форменную фуражку сотрудника полиции, о чем доложил дежурному. Также от дежурному ему стало известно, что водитель самостоятельно покинул лечебное заведение, предварительно сообщив об угоне. Примерно через 5 минут, со стороны 14 квартала г.Тольятти к нему подошел гражданин, представившийся Кожевниковым Родионом Олеговичем и предъявил все правоустанавливающие документы на автомобиль, при этом из полости рта Кожевникова Р.О. исходил стойкий запах алкоголя. Кожевников Р.О. пояснил, что машина принадлежит его матери. Автомобилем он не управлял, кто был за рулем, он не помнит, так как спал. Когда произошло столкновение, он проснулся. Вскоре на место ДТП подъехал руководитель Кожевникова Р.О., после чего он стал выдвигать другую версию, согласно которой за рулем был его знакомый, который сейчас подъедет. Затем он продолжительное время пытался до кого-то дозвониться. Примерно через 40 минут на место ДТП подъехал молодой человек представившийся Артемом, пояснивший что он приехал из с.Подстепки. Артем пытался убедить его в том, что именно он был за рулем автомобиля Опель Астра, однако через непродолжительное время Артем отказался от своих слов, пояснив, что находился дома. После этого им была составлена Схема ДТП и оформлен материал о ДТП, в котором Кожевников Р.О., в присутствии понятых подписываться категорически отказался. После принятия процессуального решения по факту ДТП, он убыл в ГИБДД УМВД России по г.Тольятти. Примерно через час Кожевников Р.О. приехал в ГИБДД с мамой, где в объяснении пояснил, что он действительно находился зарулем Опель Астра  г/н <НОМЕР>. После ДТП он расстроился, что разбил автомобиль, ушел в квартал, где выпил пиво. До совершения ДТП алкогольные напитки он не употреблял. После чего в отношении Кожевникова Р.О., в связи с наличием протокола медицинского освидетельствования, согласно которому Кожевников Р.О. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и отобрано объяснение.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что  является командиром по занимаемой должности и званию для Кожевникова Р.О., однако Кожевников Р.О. проходил службу в другом взводе 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Тольятти. Около 6.00 часов 09.05.2014 года, ему поступил приказ от руководства УВД выехать на место ДТП с участием Кожевникова Р.О.. Примерно в 07.00 часов тех же суток, сдав дежурство он убыл наместо ДТП. Прибыв на место, он увидел, что там находился начальник отдела кадров <ФИО4> из ОБ ППСП. Автомобиль Опель находился на проезжей части, сотрудники ГИБДД, Кожевников Р.О., находились возле патрульной машины. От <ФИО4> ему стало известно, что произошло ДТП, с другими транспортными средствами столкновения не было. Еще около часа разбирались и  определялись по обстоятельствам ДТП и дальнейших действий.  Кожевников Р.О. выглядел опрятно, запаха алкоголя он от Кожевникова Р.О. не чувствовал, признаков опьянения не заметил. Кожевников Р.О. в период ДТП жаловался на головную боль. Также в период оформления ДТП Кожевников Р.О. менял свою позицию относительно участия в ДТП. Затем от руководства ему поступило указание взять направление на медицинское освидетельствование в ОП №22 УМВД России по г.Тольятти и доставить Кожевникова Р.О. для его проведения в медицинское учреждение, поскольку согласно служебного регламента МВД, любой сотрудник полиции после ДТП направляется на медицинское освидетельствование. Взяв направление он вместе с Кожевниковым Р.О. убыл к наркологический диспансер г.Тольятти, где Кожевникову Р.О. было проведение медицинское освидетельствование. После получения акта медицинского освидетельствования, ему было дано указание доставить Кожевникова Р.О. в УВД по г.Тольятти, а в последующем в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, что им и было сделано.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> он совместно с инспектором Курбановым находился на дежурстве. По радиостанции поступило сообщение, что на развязке ул. 40 лет Победы - Автостроителей, произошло ДТП, в котором водитель не справился с управлением и допустил наезд на бордюр, при этом водитель был в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию они увидели инспектора ДПС <ФИО2>, который занимался оформление ДТП. Кожевникова Р.О. он видел из далека.  Из разговора с <ФИО2> он понял, что установить водителя управлявшего автомобилем не удалось. На месте ДТП также находилось руководство. Поскольку никакого содействия <ФИО2> не требовалось, он с Курбановым уехал в батальон ГИБДД.
 
    Представитель ГИБДД У МВД России по г.Тольятти <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что считает вину Кожевникова Р.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ доказанной. В момент оформления ДТП Кожевников Р.О. запутывал инспектора, то заявляя об угоне автомобиля, затем утверждал, что он был в машине, но ею не управлял, так ею управлял его знакомый Артем. Прибывший на место ДТП Артем изначально подтвердил доводы Кожевникова Р.О. об управлении им автомобилем Опель, однако вскоре отказался от них. Кожевников Р.О. в период оформления ДТП ни каких мер по содействию установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не предпринимал, показания Кожевникова Р.О. данные в судебном заседании об участии в замерах и составлению схемы ДТП, полностью опровергаются показания инспектора <ФИО2>, а также материалами ДТП, в которых Кожевников Р.О. от подписи отказался.
 
    Считает несостоятельными доводы защиты о нарушении инспектором ДПС административного регламента МВД РФ  исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в части не направления Кожевникова Р.О. на медицинское освидетельствование, поскольку  последний на момент составления материалов о ДТП категорически отрицал факт управления автомобилем, в связи с чем,  инспектор ДПС не мог руководствоваться данным административным регламентом.
 
     Данные о том, что Кожевников Р.О., все таки управлял автомобилем, появились уже после продолжительного времени, после того как он со своим взводным, прибыл в ГИБДД, где было предоставлено его медицинское освидетельствование. Там же Кожевников Р.О. дал объяснения о том, что он управлял автомобилем,  будучи трезвым, однако он не выполнил требования ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Выслушав Кожевникова Р.О., защитника Вершинину С.И., представителя ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО6>, инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО7>, исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что вина Кожевникова Р.О. в совершении правонарушения объективно подтверждается исследованными в своей совокупности доказательствами по делу, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, где в своих объяснениях Кожевников Р.О. указал - «выпил после ДТП»;
 
    -рапортом ИДПС ГИБДД МВД России по г.Тольятти <ФИО2> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 05.30 часов, водитель Кожевников Р.О., управляя т/с Опель Астра г/н <НОМЕР>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>;
 
    -схемой происшествия, согласно которой в п.1 «Водитель» указано - «Кожевников Р.О. от подписи отказался в присутствии понятых»;
 
    -объяснением Кожевникова Р.О. от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 05.30 часов он управляя автомобилем Опель Астра г/н <НОМЕР>, на мокром участке дороги автомобиль занесло, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень. Выйдя из машины и увидев повреждения, пошел в квартал, где посидел на скамейке, затем зашел в какой-то магазин и купил пиво. Пройдясь по кварталу, он выпил пиво и немного успокоился, придя в себя вернулся к автомобилю, где уже был экипаж ГАИ.
 
    -справкой о ДТП от <ДАТА3>;
 
    -протоколом <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у Кожевникова Р.О. зафиксировано состояние алкогольного опьянения.
 
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, дополняют друг друга и позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Кожевникова Р.О. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, а именно употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих суду поставить исследованные доказательства под сомнение и в частности протокол медицинского освидетельствования №1955 от 09.05.2014 года. Тот факт, что Кожевников Р.О. был направлен на медицинское освидетельствование не сотрудником ГИБДД, а непосредственным руководителем в рамках исполнения административного регламента МВД РФ, не может служить основанием для признания протокола медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. В судебном заседании достоверно установлено, что медицинское освидетельствование, которое прошел Кожевников Р.О. 09.05.2014 года в 08.55 часов, явилось результатом участия Кожевникова Р.О. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.05.2014 года в 05.30 часов, что подтверждается совокупностьюпоказаний инспектора <ФИО2>, свидетеля <ФИО1>, а также не отрицалось самим Кожевниковым Р.О..
 
    Факт нахождения Кожевникова Р.О. в состоянии алкогольного опьянения на момент оформления дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями <ФИО2>, который указал, что из полости рта Кожевникова Р.О. исходил стойкий запах алкоголя. Доказательств опровергающих показания <ФИО2> в данной части, судом не установлено. Доводы защиты о том, что инспектором ДПС<ФИО2> нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными. В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно п.129 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России №185 от 02.03.2009 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрено в отношении водителей, т.е. лиц, управлявших транспортными средствами. На момент оформления ДТП, Кожевников Р.О. категорическиотрицал факт управления автомобилем, а также различными способами пытался ввести в заблуждение инспектора ДПС <ФИО8> относительно своего участия в данном происшествии, что в свою очередь лишило <ФИО8>, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанности исполнения вышеуказанного административного регламента, а также требований КоАП РФ. К доводам Кожевникова Р.О. о том, что алкогольный напиток он выпил после оформления ДТП по случайности, суд относится критически, так как доказательств подтверждающих доводы Кожевникова Р.О. в ходе судебного заседания суду не представлено. Выдвинутую версию Кожевникова Р.О. суд рассматривает, как способ избежать административного наказания. Обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения правонарушения, личность Кожевникова Р.О., обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 12.27, ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
постановил:
 
 
    Признать Кожевникова Родиона Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушитель в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарскойобласти в течение 10 суток со дня получения его копии через мирового судью.
 
    
 
    Мировой судья                                                                                            С.М. Буренков
 
 
 
 
    Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара Получатель ГУВД по Самарской области: р/счет 40101810200000010001; БИК 043601001; ИНН 6317021970; КПП 631601001; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538 (Штраф ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. Тольятти) протокол 63 СК 507982 от 09.05.2014 г. В случае неоплаты штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу:_______________________