Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 5-181/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-181/2014
дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА> г. <АДРЕС><АДРЕС>
Мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н., при секретаре Гавриловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Плигускина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
Водитель Плигускин Р.И.не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
он, <ДАТА3> в 06 часов 50 минут, на ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Плигускин Р.И. вину в правонарушении не признал, пояснил, что подписал протокол об административном правонарушении не глядя так как плохо себя чувствовал после ДТП.
В подтверждение факта совершения административного правонарушения и виновности Плигускина Р.И. представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленный в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления водителя Плигускина Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования водитель Плигускин Р.И. отказался (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленный в присутствии двух понятых (л.д.6); протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА3> (л.д.7), рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД Росси «Подольское» <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА3> в период несения службы совместно с ИДПС <ФИО3>.было получено сообщение о ДТП на ул. <АДРЕС>. Прибыв на место , было обнаружено два транспортных средства с механическими повреждениями. Водитель , управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> имел явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался в присутствии понятых (л.д.9).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» <ФИО2> показал, что <ДАТА3>, он совместно с ИДПС <ФИО3>, находился на службе. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул. <АДРЕС> - улице <АДРЕС> в г. Подольске. Выехав на место, обнаружили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которого стоял на улице. Второй участник ДТП находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2112, за рулём. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагался на полосе встречного движения рядом с поворотом на ул. <АДРЕС>, передней частью автомобиль стоял по направлению к площади <АДРЕС>, Данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от удара его отнесло на полосу встречного движения. При проверке документов, было установлено, что водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Плигускин Р.И., у данного водителя были обнаружены признаки опьянения. В связи с чем, <ФИО4>, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, также в присутствии двух понятых Плигускин Р.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако у наркологического диспансера, отказался выходить из патрульной машины и проходить медицинское освидетельствование, указав об это в протоколе. А также указал, что при оформлении материала по факту ДТП водитель Плигускин Р.И. спал на заднем сидении патрульной машины. Поскольку Плигускин Р.И. был сильно пьян и терял ориентацию в пространстве, не понимая где находиться, после составления всех необходимых документов, он был отправлен домой на такси.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» <ФИО5> дал аналогичные показания, указав, что оформлением протокола по факту направления водителя на медицинское освидетельствование занимался ИДПС <ФИО2>, а он занимался оформлением материалов по факту ДТП, совершенного водителем Плигускинывм Р.И.
В судебном заседании также просмотрены фотографии, предоставленные ИДПС <ФИО2> на мобильном телефоне, из которых усматривается, что на проезжей части на ул. <АДРЕС>, около поворота на ул. <АДРЕС> расположен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющий повреждения заднего бампера. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, расположен на встречной полосе проезжей части на ул. <АДРЕС> в г. Подольске, передней частью в сторону площади <АДРЕС>, имеет повреждения переднего бампера. За рулём автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2112 находится водитель.
Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная ИДПС <ФИО6>, на мобильном телефоне, из которой усматривается, что водитель транспортного средства, запечатленный ранее на просмотренных фотографиях за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сидит на заднем сидении транспортного средства, на вопрос: «Вы согласны пройти медицинское освидетельствование?», жестами отвечает о несогласии, в связи с чем, ему предлагается зафиксировать это в протоколе.
Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья признает факт совершения Плигускиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного административного правонарушения, установленными.
Приходя к выводу о виновности Плигускина Р.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, судья руководствуется п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 года), наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных по делу доказательств, следует, что основанием для направления Плигускина Р.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования является законным.
От прохождения медицинского освидетельствования Плигускин Р.И. отказался, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Процессуальные документы составлены с участием двух понятых.
Доказательств о том, что Плигускин Р.И. не управлял транспортным средством, а также о том, что требования сотрудника полиции обжалованы вышестоящему должностному лицу и, по результатам проведенной проверки, они признаны незаконными, судье не представлено.
При таких обстоятельствах, достоверность и объективность доказательств, представленных в подтверждение вины Плигускина Р.И. сомнений не вызывает.
Оснований не доверять показаниями свидетелей у судьи не имеется, поскольку ранее они с Плигускиным Р.И. знакомы не были, при составлении протокола об административном правонарушении находились при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для оговора Плигускина Р.И. не имеют.
Утверждения Плигускина Р.И. о том, что он подписывал процессуальные документы не глядя в связи с плохим самочувствием после ДТП не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценивается судьей, как попытка избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности.
Плигускин Р.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.2).
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья признает возможным назначить Плигускину Р.И. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать Плигускина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и (6) шесть месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
(УФК по МО (МУ МВД России «Подольское»), ИНН 5036029073, номер счета получателя 40101810600000010102, банк получателя- Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ОКТМО 46760000, КБК 18811630020016000140, КПП 503601001.
Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» для исполнения, выдать Плигускину Р.И.
Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Самаркина Т.Н.
