Постановление от 09 июня 2014 года №5-181/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-181/14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    09 июня 2014 года                                                                   город Ухта Республика Коми
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  Аксютко Е.В., рассмотрев поступивший на Морозову А.Ю. материал об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Морозова А.Ю. <ДАТА2> в 05 часов 37 минут, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР> 11 регион у <АДРЕС> г. Ухты Республики Коми, не выполнила законное требование сотрудника полиции - отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Морозова А.Ю. в судебном заседании с нарушением не согласилась, суду пояснила, что ночью с подругами возвращалась из ночного клуба, спиртное не употребляла, по требованию сотрудников ГИБДД прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным,  сотрудники разъяснили ей, что она может поехать к врачу-наркологу, но на этом не настаивали, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей не разъяснили и она не поняла, что сотрудники ГИБДД  привлекают ее к административной ответственности за отказ от похождения медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД присутствовал только один понятой, второго понятого не было.
 
    Защитник Морозовой А.Ю. адвокат  Калюжный В.В.  ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Морозовой А.Ю. в связи с нарушением порядка освидетельствования, поскольку при проведении освидетельствования на направлении на медицинское освидетельствование присутствовал  только один понятой.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО1>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ухте, показал,  что в начале января 2014 года он с напарником <ФИО2>  остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> во дворах  у <АДРЕС>, водителем была девушка, Морозова. При разговоре почувствовали от нее запах алкоголя,  лицо было покрасневшим, в связи с чем в присутствии понятых провели ее освидетельствование. В связи с ночным временем и нахождением автомобиля в безлюдном месте, во дворах, в качестве понятых пригласили двоих молодых парней из машины Морозовой, при этом один понятой сидел на заднем сидении рядом с Морозовой, второй - на переднем водительском сидении, он (<ФИО1> сидел на переднем пассажирском сидении. <ФИО2> в этот момент был занят на улице, в патрульный автомобиль не садился. Результат освидетельствования оказался нулевым, однако в связи с наличием у водителя признаков опьянения он в присутствии понятых предложил Морозовой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, расписалась сама лично во всех протоколах, так же, как и понятые. Его напарник <ФИО2> в настоящее время проходит длительный курс стационарного лечения в г. Печора.
 
    В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА2> его остановили сотрудники ГИБДД около 06 часов утра, он сел в патрульный автомобиль на заднее сидение, где сидели другие лица, он не помнит. Сотрудник ГИБДД провел освидетельствование водителя Морозовой. Морозова «дыхнула» в мундштук, прибор показал нулевые значения, после этого сотрудники ГИБДД предложили ей проехать на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, но она отказалась при нем. Второго понятого он не видел, были только девушка- водитель и двое сотрудников ГИБДД. Он расписался во всех актах и протоколах.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника ГИБДД медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.  
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которыми  определен порядок направления лица на медицинское освидетельствование и его проведение. Согласно п. 10  Правил,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    П. 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы;  нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Факт отказа Морозовой А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА5>,  актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что результат освидетельствования составил 0 мг/л содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, из которого следует, что при наличии у лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и отрицательном результате освидетельствования сотрудником ГИБДД ОМВД по г. Ухте предложено Морозовой А.Ю. пройтимедицинское освидетельствование, однако она отказалась, о чем свидетельствуют подписи должностного лица и понятых. При наличии указанных признаков опьянения, требование сотрудника ГИБДД ОМВД по г. Ухте пройти медицинское освидетельствование является законным.
 
    Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что при направлении на медицинское освидетельствование Морозовой А.Ю. был нарушен порядок данного направления (присутствовал только один понятой), поскольку из материалов дела следует, что  при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направлении Морозовой А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения присутствовали два понятых: <ФИО6> и <ФИО7>, данные которых указаны и их участие засвидетельствовано их подписями, подписями должностного лица и Морозовой А.Ю.
 
    Пояснения свидетеля <ФИО6> в части присутствия в патрульном автомобиле одного понятого суд не принимает, поскольку из его показаний следует, что в автомобиле находились двое сотрудников ГИБДД и сам свидетель при этом находился на заднем пассажирском сидении, однако инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1> показал, что в патрульном автомобиле на переднем водительском сидении находился не сотрудник ГИБДД, а понятой, а второй понятой находился на заднем сидении. При оценке показаний свидетеля <ФИО6> в этой части суд принимает во внимание значительный  временный промежуток, прошедший со дня составления административного материала, расположение участников в патрульном автомобиле и отсутствие замечаний Морозовой А.Ю. к составлению процессуальных документов на месте их оформления. Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения Морозовой А.Ю., данные ею при составлении протокола об административном правонарушении, в котором она указала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не видела в этом смысла.
 
    Нарушений требований административного законодательства при составлении административного материала суд не усматривает, так же, как и не усматривает оснований для освобождения Морозовой А.Ю. от административной ответственности. У суда нет оснований не доверять представленным документам.
 
    Действия Морозовой А.Ю. правильно квалифицированы как административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность Морозовой А.Ю., <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Принимая во внимание материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассрочить уплату административного штрафа на срок три месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 31.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
 
 
                                                     ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Морозову А.Ю. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Предоставить рассрочку уплаты штрафа на срок 3 /три/ месяца/.
 
    Разъяснить, что 1 часть штрафа (10000 рублей) -  подлежит зачислениюв течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, 2 часть (10000 рублей) подлежит зачислению в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, 3 часть (10000 рублей) подлежит зачислению в течение 4 месяцев  со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: на р/счет 401 018 100 000 000 100 04 УФК по РК (МВД РК) в ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар  БИК 048702001 ИНН 1101481581 КПП 110101001 ОКТМО 87725000 КБК 188 116 300 200 16 000 140. Взыскатель -  ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте (г. Ухта, ул. Моторная, д. 1/9). Назначение платежа: Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми.
 
    Квитанции об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Седьюского судебного участка (г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14).
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда подлежит сдаче лицом, лишенным специального права, в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте. В случае утраты документов на право управления транспортными средствами, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно заявить об этом в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте  в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.
 
    Резолютивная часть объявлена 06.06.2014 г., мотивированный текст составлен 09.06.2014 г.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко