Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 5-181/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-181/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Егорьевск Московскойобласти 16 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков М.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 16 час. 25 минут водитель Крюков М.А.на ул. <АДРЕС> управлял автомашиной Киа-Церато г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, невнятная речь) и <ДАТА3> в 16 часов 45 минут в <АДРЕС> Егорьевская ЦРБ Крюков М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Крюков М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.
Выслушав объяснения Крюкова М.А., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В подтверждение вины Крюкова М.А.сотрудниками полиции представлены следующие доказательства:
- протокол 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от 21.04. 2013 года, составленный в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний в который Крюков М.А. не внес, при этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись последнего «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь»;
- протокол 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления водителя Крюкова М.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи);
- протокол 50 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, Крюкову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Крюков М.А. отказался, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе «согласен»;
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району Московской области <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> была остановлена автомашина Киа-Церато г/н <НОМЕР>, которой управлял Крюков М.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, невнятная речь). В присутствии двух понятых Крюкову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Крюков М.А. отказался, но согласился проехать в ЕЦРБ для осуществления медицинского освидетельствования. Прибыв в ЕЦРБ, Крюков М.А. в присутствии врача <ФИО4> и двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- объяснение <ФИО5> (л.д.9), объяснение <ФИО6> (л.д.10), из которых следует, что <ФИО5>, <ФИО6> <ДАТА3> в 17 часов 05 минут находились в Егорьевской ЦРБ и были привлечены в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования водителя Крюкова М.А., который в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделав соответствующую запись в протоколе.
Из указанных документов видно, что при составлении протоколов Крюков М.А. присутствовал и получил копии указанных протоколов. При этом Крюкову М.А. были разъяснены его права и обязанности.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 28.03.2012), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что сотрудник полиции имел основания, достаточные полагать, что Крюков М.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Крюкову М.А., является законным. Пройти медицинское освидетельствование Крюкову М.А. было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину Крюкова М.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.
Учитывая вышеизложенное, суд действия Крюкова М.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры административного наказания, мировой судья учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Крюковым М.А. правонарушения, наличие у него обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно - раскаяние в содеянном, в целях предупреждения совершения Крюковым М.А. в дальнейшем правонарушенийв области дорожного движения мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Крюкова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №45 Егорьевского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.А. Евменьева