Постановление от 14 мая 2013 года №5-181/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-181/2013                           
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                          по делу об административном правонарушении
 
 
    пгт. Верхошижемье                                                           14 мая 2013 года
 
    Кировской области
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Верхошижемского района Кировской области, расположенного по адресу: 613310, Кировская область, пгт. Верхошижемье,                                        ул. Комсомольская, 3, Кононовой Е.Л., рассмотрев в отношении
 
             Вязникова Э. В.,
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вязников Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно: Вязников Э.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Настоящее дело рассматривает мировой судья судебного участка № 7 Верхошижемского района Кировской области, в связи с удовлетворением 13.03.2013 мировым судьей судебного участка № судебного района области ходатайства Вязникова Э.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его.
 
    В судебном заседании 11.04.2013 Вязников Э.В. виновным себя не признал, пояснил, что с друзьями на указанном в протоколе автомобиле приехали в г. О. области, за рулем был он (Вязников Э.В.), в г. О., на какой-то стоянке, не помнит, по какому точно адресу, они сидели в машине и ждали, когда на карту перечислят денежные средства. Когда снова начали движение на автомобиле, их остановили сотрудники ГИБДД. Работники ДПС думали, что он (Вязников Э.В.) находится в состоянии алкогольного опьянения, в помещении госавтоинспекции провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал алкогольное опьянение, он был не согласен с освидетельствованием, но спорить не стал, так как опасался, что работники ГИБДД могут не разрешить ему забрать автомобиль со штрафстоянки. В отношении него были составлены административные протоколы, акт освидетельствования, но подписывал все эти документы не он. Подозревает, что понятые могли быть сотрудниками ГИБДД, но не в форменной одежде, потому что его друзья, которые ждали его на улице возле здания ГИБДД, позже ему пояснили, что не видели, чтобы в здание заходили какие-либо гражданские лица. 
 
    В судебное заседание 14.05.2013 Вязников Э.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела Вязников Э.В. не заявлял, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представил, явку представителя в суд с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.
 
    Поступившую в суд телефонограмму от 13.05.2013, согласно которой лицо, не назвавшее своих имени, отчества и фамилии, сообщило, что в назначенное «на завтра» с 13 часов судебное заседание не явится, поскольку находится в другом городе, после чего связь прервалась, суд не может признать надлежащим образом заявленное ходатайство об отложении дела в силу следующего.
 
    Как уже отмечено выше, данная телефонограмма исходила от неустановленного лица.
 
    В данной телефонограмме не выражено просьбы об отложении дела, а просто констатирован факт нахождения звонившего лица в другом городе без указания причин пребывания, что не может быть расценено и как уважительная причина неявки в судебное заседание.
 
    Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено (нахождение на стационарном лечении, в служебной командировке, притом, что согласно данным, имеющимся в материалах дела и подтвержденным Вязниковым Э.В. в судебном заседании 11.04.2013. У Вязникова Э.В. имелось достаточно времени для представления в судебный участок доказательств уважительности причин своего отсутствия.
 
    Других сообщений, в том числе телефонограмм, телеграмм, письменных ходатайств и т.д. от Вязникова Э.В. в суд не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны Вязникова Э.В. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие Вязникова Э.В., надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно показаниям сотрудника ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по району области В., допрошенного 24.04.2013 в порядке части 1 статьи 26.9 КоАП РФ с соблюдением процессуальных норм мировым судьей судебного участка                № судебного района области, который на поставленные перед ним судом вопросы пояснил, что Вязникова Э.В. он не знал, отношений с ним не имел, неприязни к нему не испытывает. он находился на службе с напарником                      Е., из дежурной части примерно в  часов  минут поступило сообщение, что в районе магазина неизвестные люди в количестве 4-х человек прыгают на машине, разбивают ее. Они с инспектором ДПС Е. проследовали на служебной машине по указанному адресу. Прибыв на место, указанной автомашины не обнаружили. При опросе свидетелей происшествия, им стало известно, что красная, о которой они спрашивали, уехала в сторону района, они проехали за ней. В районе дома №, когда двигались по, увидели названную машину, она двигалась им навстречу, развернулись, поехали за ней, включили проблесковые маячки на служебной машине и через СГУ потребовали, чтобы эта автомашина остановилась. Она остановилась. Это была автомашина. Он подошел к водителю с напарником Е., попросил предъявить документы. Водитель вышел из машины, предъявил документы. Водителем оказался Вязников Э.В., при общении с которым у последнего были обнаружены первичные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта. Предложили водителю проследовать для освидетельствования в ОМВД России по району, он согласился. В ОМВД по району доставили Вязникова Э.В. и всех его пассажиров. В кабинет ОМВД по району были приглашены понятые, при них проводилось освидетельствование Вязникова на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора у Вязникова было установлено алкогольное опьянение и в отношении него был составлен административный протокол, с которым он был ознакомлен и который он сам лично подписал, машина Вязникова Э.В. была помещена на штрафстоянку. В протоколе об административном правонарушении от 09.03.2013, объяснении от 09.03.2013, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результате прибора Алкотектор РRО-100 №, протоколе о задержании транспортного средства                Вязников Э.В. сам лично ставил свою подпись, от подписей в указанных документах не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Понятые К. и Г. работниками ГИБДД не являлись, данных лиц пригласили в отдел ГИБДД г. области для участия в качестве понятых, это таксисты, которые стояли на стоянке по ходу движения в ОМВД. Понятые не были заинтересованы в том, чтобы у Вязникова Э.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и наступление последствий за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, заслушав Вязникова Э.В.,изучив материалы дела,  в том числе протокол судебного заседания, в ходе которого в порядке судебного поручения был допрошен сотрудник ГИБДД В., приходит к следующему.
 
    Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо доказать факт управления транспортным средством водителем и то, что данный водитель в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт управления автомобилем Вязников Э.В. не отрицает, подтвердил это и в судебном заседании 11.04.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица,  которое управляет транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила № 475),  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами по  делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса,  является акт освидетельствования на состояние опьянения, которое вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Виновность Вязникова Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 09.03.2013             , подписанным Вязниковым Э.В. без каких-либо замечаний;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2013, подписанным понятыми и Вязниковым Э.В. без замечаний;
 
    - актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2013, подписанным понятыми и Вязниковым Э.В. без замечаний, согласно которому основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись следующие признаки опьянения у Вязникова Э.В.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в соответствии с которым у Вязникова Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения и с которым Вязников Э.В. выразил согласие, указав об этом в акте;
 
    - результатом прибора Алкотектор PRO-100 №  к акту  освидетельствования, которым у Вязникова Э.В. установлено наличие  алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,972 мг/л, подписанным  обследуемым лицом - Вязниковым Э.В.;
 
    - копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО-100  со свидетельством о приемке (входном контроле), согласно которому данный прибор признан годным для эксплуатации, дата очередной поверки не позднее 08.10.2013;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2013, подписанным понятыми и Вязниковым Э.В. без замечаний;
 
    - актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 09.03.2013 серии;
 
    - рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по району области В., согласно которому 09.03.2013 в час. мин. им совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по району Е. у д. была остановлена автомашина под управлением Вязникова Э.В. поживающего по адресу: который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - объяснением Вязникова Э.В. от 09.03.2013, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также статьи 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, согласно которому днем он выпил водки примерно около 300 грамм и 09.03.2013 поехал по делам в г., на стоянке около торгового центра на ул. что-то произошло с машиной, не открывались двери, они с друзьями начали качать машину, чтобы хоть одна дверь разблокировалась, после того как они открылись, он с друзьями сел и поехали домой, недалеко от стоянки, были задержаны сотрудниками ДПС.
 
    У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом.
 
    Алкогольное опьянение у Вязникова Э.В. установлено при наличии  объективных признаков опьянения, в соответствии с Правилами № 475, а также в совокупности с применением специальных средств фиксации алкогольного опьянения, прибором, прошедшим поверку в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлена копия соответствующего паспорта со свидетельством о признании прибора годным для эксплуатации.
 
    Таким образом, освидетельствование Вязникова Э.В. на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном законом порядке. Не доверять сведениям о наличии состояния алкогольного опьянения у       Вязникова Э.В. у суда нет оснований.
 
    При этом ставить под сомнение правильность изложенных в данных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений, оснований не имеется, поскольку они удостоверены подписями понятых без каких-либо замечаний с их стороны относительно приведенных в этих протоколах данных, в том числе хода и результатов проведенных процессуальных действий.
 
    Довод Вязникова Э.В., что понятые были приглашены из числа работников ГИБДД, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями сотрудника ГИБДД В.. Основания для критической оценки названных показаний отсутствуют, в личных взаимоотношениях с Вязниковым Э.В. В. не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре Вязникова Э.В. не имеется. Доводы Вязникова Э.В., что со слов его друзей, последние не видели понятых входящими в здание ГИБДД,не означает,  что в связи с этим понятые являлись именно работниками ГИБДД.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,регламентируемый статьями 28.2, и 27.12 КоАП РФ порядок составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, как и порядок освидетельствования Вязникова Э.В. на состояние алкогольного опьянения в отношении Вязникова Э.В. сотрудником ДПС соблюден.
 
    О том, что Вязников Э.В. отказывался подписывать протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо оспаривал, что в данных документах подписи сделаны не его рукой, не подтверждается ни документально, ни свидетельскими показаниями лица, допрошенного в порядке поручения.
 
    Если указанные в названных документах сведения не соответствовали действительности, Вязников Э.В. имел право отразить это в протоколе или отдельно данном объяснении, однако данным правом не воспользовался, во время оформления административных материалов Вязников Э.В. каких-либо возражений не заявлял, замечаний не делал, что сам подтвердил в судебном заседании 11.04.2013. В объяснениях Вязникова Э.В. от 09.03.2013 также не содержится каких-то возражений, замечаний.
 
    Позицию Вязникова Э.В. суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Судебные поручение о допросе понятых не исполнены.Однако при изученных в судебном заседании доказательствах показания понятых не могут повлиять на объективность выводов суда. Дальнейшее ожидание для обеспечения исполнения названных выше поручений повлечет затягивание судебного процесса.
 
    Таким образом, виновность Вязникова Э.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в  час. мин. в г. области на       ул., около дома №  является установленной и доказанной.
 
    Действия его квалифицируются  по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, санкция которой в качестве наказания предусматривает только лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, принимая также во внимание, что             Вязников Э.В. вину не признал, в содеянном не раскаялся.
 
    Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, либо освобождающих от таковой,  судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть Вязникова Э.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь статьями 3.8, 29.9, 29.10, 30.3, 32.7 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Вязникова Э. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год               7 (семь) месяцев.
 
    Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Водительское удостоверение на имя Вязникова Э. В. от Серии, находящееся в материалах дела, передать в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться данное постановление об административном правонарушении после вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Кировской области в 10-дневный срок со дня получения копии постановления через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                Е.Л. Кононова