Решение от 06 мая 2014 года №5-181/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении №12-68/2014 (5-181/14 м/с Малова Т.И.)
 
06 мая 2014 года г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием представителя по доверенности Кругликого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: Приморский край г.Партизанск ул.Ленинская, д.26а, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» на постановление мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от <Дата> о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания « Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КРФ об АП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от <Дата> Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» подвергнуто по ч.13 ст.19.5 КРФ об АП административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в лице его законного представителя директора Нечипоренко Л.Г., обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с апелляционной жалобой, в которой указало, что о проведении судебного заседания, она как директор учреждения, извещена не была ни письменно (повесткой), ни в устной форме (телефонограммой), хотя она планировала присутствовать в судебном заседании, чтобы лично объяснить создавшуюся ситуацию, показать, что учреждением проведена определенная работа в соответствии с законодательством по устранению нарушений требований пожарной безопасности и подготовила пакет документов, определяющих меры, направленные на устранение нарушений ст. 151, 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от <Дата> по делу №5-181/14 о признании Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания « Екатериновский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФ об АП отменить.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель КГБУСО «ЕДДИ» по доверенности Кругликий А.В. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, дополнив при этом, что КГБУСО «ЕДДИ» является бюджетным учреждением, финансирование которого производится в строгом соответствии с бюджетными ассигнованиями, лимит которых утверждается в целом на год. Устранение нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН, требует значительных материальных затрат, кроме того срок установленный в предписании для их устранения является недостаточным, так как учреждение работает посредством гос.закупок требуемых материалов, также необходимо время для разработки и составления проектной документации.
 
    Суд, заслушав доводы представителя КГБУСО «ЕДДИ», изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно представленного в материалах дела предписания №___ от <Дата>., вынесенного государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО1, в ходе проверки КГБУСО «ЕДДИ», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок исполнения предписания установлен до <Дата>.
 
    Согласно Акта проверки исполнения предписания №___ от <Дата> года, КГБУСО «ЕДДИ» не устранило п.10 законного предписания Государственного пожарного надзора №___ от <Дата>., а именно знаки пожарной безопасности выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля.»
 
    Часть 13 ст.19.5 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    В силу части 2 статьи 37 Федерального Закона от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Во исполнение Закона №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 №313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003г. введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности обязательные для применения, в том числе и организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    В силу п.2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению. Изучив материалы дела, судом было установлено, что за время, предоставленное в предписании для устранения нарушений требований пожарной безопасности, КГБУСО «ЕДДИ» не предприняло необходимых мер по устранению допущенных нарушений. При этом, директор получив предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ознакомившись со сроками исполнения данного предписания, принимая во внимание, что устранение данных нарушений потребует значительных затрат, согласилась с установленными в предписании сроками и не обжаловала предписание в установленный законом срок.
 
    Как следует из жалобы заявителя Нечипоренко Л.Г. ею была проведена определенная работа в соответствии с законодательством по устранению нарушений требований пожарной безопасности, подготовлен пакет документов, определяющих меры, направленные на устранение нарушений, однако с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в государственную инспекцию Партизанского городского округа по пожарному надзору КГБУСО «ЕДДИ» не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания в срок не ставило.
 
    КГБУСО «ЕДДИ» представляет собой учреждение, где проводятся занятия с детьми, ответственность за безопасность жизни и здоровья которых на время пребывания их в данном учреждении возлагается на это учреждение, кроме того, является самостоятельным субъектом правоотношений, наделенным правами и обязанностями юридического лица. И нарушение правил пожарной безопасности в данном случае может привести к необратимым последствиям.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 ФЗ N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
 
    Как следует из требований статьи 38 ФЗ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Законодатель, определяя в статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусмотрел, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.
 
    Пунктами 6.2.7, 6.2.8 и 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.
 
    В соответствии с п.3.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 знак безопасности представляет собой цветографическое изображение определенной геометрической формы с использованием сигнальных и контрастных цветов, графических символов и (или) поясняющих надписей, предназначенное для предупреждения людей о непосредственной или возможной опасности, запрещения, предписания или разрешения определенных действий, а также для информации о расположении объектов и средств, использование которых исключает или снижает воздействие опасных и (или) вредных факторов.
 
    В соответствии с п.8.6 материалы, применяемые для изготовления элементов ФЭС, по показателям безопасности должны соответствовать санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормативным документам по пожарной безопасности.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 304-р утвержден перечень национальных стандартов для применения и исполнения Закона N 123-ФЗ, в котором содержится ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля".
 
    Материалами дела подтверждается, что в помещениях КГБУСО «ЕДДИ» не соблюдены нормативные требования к фотолюминесцентной системе.
 
    Таким образом, управление эвакуации людей в данном учреждении не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении <Дата>. в 9 часов 00 минут судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением от представителя КГБУСО «ЕДДИ» Нечипоренко Л.Г. в котором, она просит рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КРФ об АП в ее отсутствие, с правонарушением согласна, вину признает.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей <Дата>. правомерно в отсутствие представителя КГБУСО «ЕДДИ».
 
    В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд считает, что мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях КГБУСО «ЕДДИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КРФ об АП, поскольку вина учреждения нашла свое подтверждение материалами дела.
 
    Действия КГБУСО «ЕДДИ» мировым судьей верно квалифицированы по ч.13 ст.19.5 КРФ об АП, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Екатериновский дом- интернат для умственно отсталых детей» и отмены постановления мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от <Дата>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от <Дата> в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Екатериновский дом-интернат для умственно отсталых детей» о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КРФ об АП, оставить без изменения.
 
    Жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Екатериновский дом-интернат для умственно отсталых детей» на постановление мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от <Дата>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
Судья Партизанского городского суда Е.В. Литвишко