Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 5-181/14
Дело № 5-181/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2014 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К.,
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИНА-НЕФТЕТРАНС» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 25/инт/14/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «ИНА-НЕФТЕТРАНС», юридический адрес: <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении должностным лицом государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе ФИО1 (далее по тексту – Инспекция) проверки Общества с ограниченной ответственностью «ИНА-НЕФТЕТРАНС» (далее по тексту - Общество) выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации оборудования – станка заточного, инв. № 0801, который эксплуатируется с нарушением установленных требований безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и Правил безопасности. Этим же днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции ФИО1 вынесен протокол <данные изъяты> о временном запрете деятельности станка заточного, инв. № в связи с нарушением установленных требований безопасности по эксплуатации.
Представитель государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности согласился с выявленным правонарушением и суду показал, что в настоящее время Обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений. С учетом того, что по заточному станку заключены договоры со специализированными организациями для проведения испытаний, а для этого необходимо время, то просил суд назначить Обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
Выслушав законного представителя юридического лица, изучив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Как следует из статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации, основным направлением государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.
Согласно статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.
Статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Согласно ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать условия труда, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения, и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Факт нарушения юридическим лицом безопасных условий труда на предприятии установлен в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре и представителем юридического лица не оспаривается.
В ходе проведения проверки установлено, что в эксплуатации находится станок заточной, инв. № 0801, который эксплуатируется с нарушением установленных требований безопасности, а именно:
1. В ремонтных мастерских абразивные круги заточного станка не прошли испытаний на механическую прочность (нарушение ст. 212 ТК РФ; п. 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ ПБ при работе с инструментом; п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ-027-2003; п. 6.10.8.8 ПОТР РМ 006-97).
2. В ремонтах мастерских на заточном станке отсутствует левый подручник (нарушение: ст. 212 ТК РФ; п. ДД.ММ.ГГГГ ПБ при работе с инструментом и приспособлениями).
Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства получены без нарушений требований закона, содержат достаточный для разрешения дела объем о фактических обстоятельствах рассматриваемого события.
Оценка имеющихся доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств позволяют прийти к выводу, что юридическим лицом нарушены требования безопасности условий труда на предприятии, в связи, с чем его деяние квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд также учитывает то обстоятельство, что в адрес суда не поступило отзывов, возражений по данному факту и, наоборот, в судебном заседании представитель Общества ФИО2 согласился с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и согласен с выявленными нарушениями.
При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной вредности совершенного правонарушения, вид деятельности Общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС» административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации станка заточного, инв. № 0801, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС».
При принятии такого решения, суд учитывает характер совершенного правонарушения, свидетельствующий о том, что при выявленных грубейших нарушениях требований Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями на станке заточном, инв. № 0801, возможно наступление отрицательных последствий, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящимся на данном производственном объекте.
Обстоятельством смягчающим вину ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС» является раскаяние лица в совершенном правонарушении. Отягчающих вину обстоятельств, не установлено.
Нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
постановил:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «ИНА-НЕФТЕТРАНС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации станка заточного, инв. № 0801, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС», сроком на 60 (шестьдесят) суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом срока временного запрета деятельности эксплуатации станка заточного, инв. № 0801, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ООО «ИНА-НЕФТЕТРАНС», с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 00 мин.
Постановление о приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению службой судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Радужный УФССП по ХМАО-Югре.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья В. К. Кан
