Постановление от 05 июня 2014 года №5-180/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-180/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания 05 июня 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Акимовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 158, зал 605, дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Волгопродмонтаж», расположенного по адресу: г. Саратов, Мурманский проезд, д. 1, установил: закрытое акционерное общество «Волгопродмонтаж» (далее по тексту - ЗАО «Волгопродмонтаж») совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно непредставление или несвоевременного представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. 13 мая 2014 года главным государственным инспектором отдела по государственному надзору, надзору за подъемными сооружениями и котлонадзору по Саратовской области Чердаковым С.Г. былсоставлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном статьей  19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 24 апреля 2014 года при проведении анализа входящей документации было установлено, что ЗАО «Волгопродмонтаж» не представило отчет по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью за 2013 год, до 1 апреля текущего года, что является нарушением ч.1 ст.11 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, представитель «Волгопродмонтаж» не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не уполномочил для участия в судебном заседании защитника или иного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения ЗАО «Волгопродмонтаж» о времени и месте судебного заседания подтвержден телефонограммой, принятой исполняющим обязанности директора Дикаревым Л.А., согласно которой он вину в совершении административного правонарушения признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Главный государственный инспектор отдела по государственному надзору, надзору за подъемными сооружениями и котлонадзору по Саратовской области Чердаков С.Г. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Вина ЗАО «Волгопродмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно:
 
    - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении ЗАО «Волгопродмонтаж», из которого видно, что был установлен факт не представления ЗАО «Волгопродмонтаж» отчета по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью за 2013 год, до 1 апреля текущего года, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполняющий обязанности директора Дикарев Л.А. дал объяснения следующего содержания: «с замечаниями согласен, отчет будет представлен», протокол подписан лицом, его составившим, исполняющим обязанности директора Дикаревым Л.А. (л.д. 5-6); - копией уведомления юридическому лицу ЗАО «Волгопродмонтаж» о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9); - учредительными и распорядительными документами общества (11-20), Указанные доказательства мировой судья считает достоверным, допустимым, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в его объективности и достоверности, в связи с чем мировой судья принимает их и кладет в основу данного постановления как доказательства виновности ЗАО «Волгопродмонтаж» в совершении указанного административного правонарушения. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного ЗАО «Волгопродмонтаж» по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания ЗАО «Волгопродмонтаж» мировой судья в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им правонарушения как посягающего на порядок управления, имущественное и финансовое положение юридического лица. Смягчающих либо отягчающих ответственность ЗАО «Волгопродмонтаж» обстоятельств мировой судья из представленных материалов не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья постановил: закрытое акционерное общество «Волгопродмонтаж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей. Перечисление штрафа необходимо произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), р/с 40101810300000010010, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратова; БИК 046311001; получатель: УФК по Саратовской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), ИНН получателя 3444046034; ОГРН 34501001, КПП 645545001; л/счет 04601355080, ОКТМО 63701000, вид платежа : административный штраф; КБК 498 1 16 45000 01 6000 140. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в вышестоящий суд (Кировский районный суд г. Саратова). Мировой судья О.В.Стоносова