Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 5-180/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Посад, бульвар <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 18 час. 45 мин., являясь водителем т/с марки «ВАЗ-21213» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявил, возражений относительно предъявленного обвинения и доказательств в их подтверждение суду не представил. Санкция данной статьи в качестве меры наказания не предусматривает административный арест или выдворение с территории РФ, в связи с чем, явка <ФИО2> в суд не носит обязательный характер. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие <ФИО2>
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <ФИО2>, <ДАТА3> в 18 час. 45 мин., являясь водителем т/с марки «ВАЗ-21213» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
протоколом об отстранении водителя от управления т/с, из которого следует, что водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения;
протоколом о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО4>управлял т/с в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель <ФИО2> был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного вида освидетельствования водитель отказался;
показаниями свидетеля <ФИО5>, сотрудника ОВО, согласно которым <ДАТА3>, находясь при исполнении служебных обязанностей, он наблюдал, как т/с под управлением водителя <ФИО2>, совершая движение со стороны д. Быково в районе п. <АДРЕС>, съехала в кювет. Он сразу подошел к машине для оказания помощи. У водителя он обнаружил признаки опьянения в виде исхождения запаха алкоголя из полости рта, о чем было сообщено в дежурную часть;
показаниями свидетеля <ФИО6>, сотрудника ДПС ОГИБДД г. <АДРЕС> Посад, согласно <ДАТА3>, прибыв в п. <АДРЕС> по сообщению дежурной части, со слов сотрудника ОВо ему стало известно, что водитель <ФИО2>, управляя т/с, съехал в кювет. У водителя он обнаружил признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от чего он отказался, а затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, и показаниям свидетелей суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в конфликтных и неприязненных отношениях с <ФИО2> не состоят, не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, оснований для его оговора не имеют. Сам по себе тот факт, что свидетель <ФИО6> является должностным лицом, непосредственно возбудившим данное административное дело, по мнению суда, не свидетельствует о неправильности данных им показаний суду и о несоответствии сведений, отраженных им в процессуальных документах.
Возражений относительно предъявленного обвинения и доказательств в их подтверждение <ФИО2> суду не представил. При возбуждении дела об административном правонарушении после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> В.и. не оспаривал факт употребления спиртных напитков и управление т/с.
С учетом изложенного, суд находит доказанным факт управления <ФИО2> транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными. Факт отказа водителя от прохождения мед.освидетельствования подтверждается соответствующей записью в протоколе о направление на мед. освидетельствование, подписями понятых и показаниями свидетеля <ФИО6>
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, порядок направления на данный вид освидетельствования нарушен не был.
Санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Совершение правонарушения впервые судом расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности, установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным исправление <ФИО2> при назначении наказания в виде минимального размера санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 4.6, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Водительские права на имя <ФИО2> передать в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области для исполнения назначенного судом наказания.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья 230 судебного участка
<АДРЕС> судебного района
<АДРЕС> области <ФИО1>
