Постановление от 07 июня 2013 года №5-180/2013

Решение по административному делу
    Дело №5-180/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        по делу об  административном правонарушении
 
 
       г. Пушкино Московской области 07 июня 2013 года
 
                Мировой судья 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрин О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Красникова <ФИО1>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      В отношении Красникова И.А. инспектором по розыску 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 12 час. 20 мин. водитель Красников И.А. на <АДРЕС>», управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Красников И.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА3> управлял своим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь в пробке по <АДРЕС> шоссе. При движении не заметил, что задел другую машину, никаких звуков не слышал, никаких повреждений на своем транспортном средстве не увидел. Полагает, что задеть машину мог только кузовом, который в допустимых пределах выходит за границы кабины машины. Узнал о случившемся, только тогда, когда получил извещение из ГАИ по почте. Умысла на скрытие с места ДТП у него не было, в противном случае он остался бы на месте и  дождался приезда сотрудников.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля <ФИО2>, суд  приходит к  выводу о том, что производство по настоящему делу в отношении Красникова И.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами…
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно Правилам дорожного движения в РФ  дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 12 час. 20 мин. на <АДРЕС>», имело место ДТП, в результате которого было повреждено левое зеркало заднего вида автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением <ФИО2> (л.д. 2,3, 5-8, 10). Второй участник ДТП первоначально не установлен (л.д. 1,9), в дальнейшем, установлено, что им явился водитель Красников И.А. на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.<АДРЕС>).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что  <ДАТА3> он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> шоссе в сторону г. Москвы. Перед сужением дороги его обогнал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» который фургоном задел левое зеркало заднего вида его автомобиля, вывернув при этом крепление зеркала и разбив его. Автомобиль не остановился и продолжил движение в сторону г. Москвы. После случившегося он вызвал сотрудников ДПС и дождался их на месте, поскольку он является водителем-дальнобойщиком, сама автомашина принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застрахована и собственник планирует обращаться в страховую компанию. Претензий к водителю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не имеет, так как были плохие погодные условия - пасмурно и шел дождь, и водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мог не заметить, что задел его автомашину. 
 
    Как пояснил в судебном заседании Красников И.А., не отрицавший то, что в  момент ДТП двигался по автодороге Холмогоры на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умысла на скрытие с места ДТП <ДАТА3> у него не было, так как он был уверен в том, что управляя своим транспортным средствам никакого ДТП не совершал. Мог задеть зеркало автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» только кузовом, однако никаких повреждений на кузове нет.
 
    Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства  бесспорно  и достоверно не подтвержден факт умышленного скрытия Красникова И.А. с места ДТП. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения - не указаны обстоятельства совершения правонарушения, не указано, в отношении какого ДТП идет речь, что является самостоятельным основанием для прекращения данного дела. Анализируя исследованные в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ доказательства, суд приходит к выводу, что по данному делу не установлена субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая характеризуется умыслом правонарушителя на оставление места ДТП, то есть для вывода о виновности уехавшего с места ДТП лица по данному составу правонарушения должно быть установлено осознание факта ДТП, очевидность для правонарушителя его участия в этом ДТП, и при этом намеренное оставление места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. При установленных по делу обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличии в действиях Красникова И.А. состава административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,  не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает  необходимым прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,  29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
                                                       ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     Прекратить производство по делу в отношении Красникова <ФИО4> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2  КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 206 судебного участка.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО5>