Решение от 27 мая 2014 года №5-179/2014

Решение по административному делу
                                                                                                               Дело №5-179/2014г
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    «26» мая 2014г г. Орел<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении участка <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> каб.18,  дело об административном правонарушении    по   ст.12.8 ч.1  Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении
 
 
    КОЛОМЕЕЦ <ФИО1><ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ,  зарегистрированного и проживающего по адресу:  г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, являющегося индивидуальным предпринимателем,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
      <ДАТА3>  в 5 часов 55 минут  около дома 68 по  ул. 4 <АДРЕС> г. <АДРЕС> Коломеец <ФИО1> управлял транспортным средством марки   Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак  <НОМЕР> RUS в состоянии  алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО2> его представитель Якубович <ФИО> с составленным протоколом об административном правонарушении не согласился, показал, что автомобилем не управлял, был в качестве пассажира.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области Стеблецов <ФИО> составленный протокол об административном правонарушении подтвердил. Автомобиль Фольцваген привлек внимание, поскольку при движении водитель кричал в противоположную сторону проходящим мимо девчонкам фразы с желанием с ними познакомится. При остановке транспортного средства от водителя Коломеец <ФИО5> запах алкоголя из полости рта. Водитель не отрицал, что выпивал с девушками. Согласился пройти медицинское освидетельствование, с результатами согласился. Фамилия «<ФИО2> на слуху, поскольку он работает как агент ОСБ.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области показал, что находясь на дежурстве с инспектором <ФИО8> в районе улиц 5 Августа и <АДРЕС> заметили автомобиль, который остановили. Возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления документов, пригласил двух понятых. Водителя освидетельствовали в БУЗ ООНД.
 
    Допрошенные свидетели <ФИО9> и <ФИО10> в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что сотрудники ГИБДД остановили и попросили присутствовать в качестве понятого, было много народа. Водителя, который сидел в автомобиле на заднем сидении, направляли на медицинское освидетельствование.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11>. в судебном заседании показал, что ранним утром с друзьями поехали к девушкам с ул. <АДРЕС> на ул. 4 <АДРЕС> г. <АДРЕС>. За рулем автомобиля был Макаров Юрий, а он и <ФИО2> сидели на заднем пассажирском сидении.
 
    Вина <ФИО12>. в совершении административного правонарушения  подтверждается: протоколом об административном правонарушении  57 ОР 492163 от <ДАТА4> года;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО 117298 от <ДАТА4>г, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ 028727 от <ДАТА4>г; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>г; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>г, согласно которого установлено  состояние  опьянения <ФИО12>. с показаниями прибора 0,535 мг/л (0,520 мг/л); сведениями о привлечении <ФИО12>. к административной ответственности.
 
      При  конкретных установленных в судебном заседании  обстоятельствах,  объяснения  <ФИО12>. в части отрицания им факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судья оценивает критически и расценивает  как   способ  его  защиты,   поскольку  объяснения последнего не согласуются  с другими исследованными  при рассмотрении дела  доказательствами. 
 
      Несмотря на непризнание Коломеец <ФИО> своей вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО14>, <ФИО9> и <ФИО10>, инспектора, не доверять которым у судьи  оснований не имеется, поскольку показания последних согласуются  между собой, с документами, исследованными судом, составленными инспектором <ФИО8>, не имеют взаимных противоречий и исключений, наличие несущественных недостатков не влияют на предмет доказывания по делу.
 
    К показаниям свидетеля Ру <ФИО16>относится критически, поскольку он находится в знакомстве с <ФИО2> и желает ему помочь избежать ответственности.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Основанием полагать, что Коломеец <ФИО>в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя из полости рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствует требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N475.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Коломеец <ФИО> был согласен на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство подтверждается личной подписью заявителя в соответствующей графе протокола и словом «Согласен». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Коломеец <ФИО> на месте отказался, в связи с чем, составление акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.
 
    Присутствие при проведении процессуальных действий понятых подтверждается личной подписью указанных лиц в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Подтвердилось в судебном заседании в ходе допроса их в качестве свидетелей.
 
    Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/1-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003г N308 Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    В судебном заседании исследован паспорт на Анализатор Концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (заводской номер 6782), согласно свидетельства о поверке №АА 34683/14  от 11.12.2013г он действителен до 11.12.2014г.
 
    Согласно п.6 Инструкции все пункты Акта <НОМЕР> от <ДАТА4>г заполнены подробно, поведение, освидетельствуемого описано с достаточной полнотой.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Коломеец <ФИО> находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, имеющий сертификат РМА №189826 от 9.02.2012г и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>г, у суда не имеется.
 
    Согласно Правил Дорожного Движения РФ п.2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
 
     Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Вопреки доводам правонарушителя и его представителя, судом достоверно установлено, что автомобилем управлял Коломеец <ФИО>
 
    При наличии указанных обстоятельств  в действиях Коломеец <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коломеец <ФИО> судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Коломеец <ФИО> является повторность совершения однородного правонарушения.
 
     Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ,  а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ,  нет.
 
      С учетом характера  совершенного Коломеец <ФИО> административного правонарушения, а также, принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, при отсутствии смягчающего, личность правонарушителя, суд считает, что последнему  следует назначить  административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11  Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
 
                                                                 П О С Т А Н О В И Л :
 
     Признать Коломеец Александра Дмитриевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст.12.8 ч.1  Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
 
             Постановление может быть обжаловано в  Железнодорожный  районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.В.Дроздова