Решение от 20 июня 2014 года №5-179/2014

Решение по административному делу

 
Дело №5-179/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    20.06.2014 г.                                                                                                 г. Куртамыш***
(ул.22 Партсъезда, 44)
 
 
     Мировой судья судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области Решетилова А.В.
 
      рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Корелина Александра Александровича ***2,      
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Корелин А.А. ***3 в *** час. *** мин., управлял мотоциклом «***», без госномера на улице *** в *** области, в состоянии опьянения.
 
     На рассмотрение административного материала к мировому судье Корелин А.А. (будучи надлежаще извещенным) не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с правонарушением не согласен.
 
     Ранее в ходе рассмотрения дела Корелин А.А. указанный факт совершения правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, принадлежащем ему транспортным средством, который является мопедом, а не мотоциклом, он не управлял. Он действительно находился в состоянии опьянения, поэтому мопед катил домой, а не ехал на нем. Затем ему стало плохо, он положил мопед на землю, а сам лег рядом и уснул. Проснулся оттого, что его разбудили сотрудники ГИБДД. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как транспортным средством в пьяном виде, он не управлял. 
 
    Свидетель ***1, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «*** суду пояснил, что точное число он не помнит, примерно в апреле 2014 года, он находился на службе по надзору за дорожным движением. На *** в городе ***, нарядом ДПС, в составе которого он находился, был замечен мотоцикл «***» без госномера, водитель которого пытался на нем ехать, неоднократно падал, вновь вставал, проезжая несколько метров, вновь падал. На требования сотрудников ГИБДД остановиться, водитель положил мотоцикл на землю, лег рядом и притворился спящим. В дальнейшем была установлена личность водителя, им оказался Корелин А.А., который находился с признаками алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, исходил запах алкоголя, невнятно говорил. В присутствии двух понятых Корелин продул алкотектор, но с результатами освидетельствования не согласился, поэтому был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования Корелина, было установлено его состояние опьянения. Тогда Корелин А.А. пояснил, что его мотоцикл является мопедом, однако инспектор ГИБДД ***2 сделал фотоснимок блока двигателя мотоцикла, где было указано, что объем двигателя составляет *** куб.см., соответственно данное транспортное средство является мотоциклом.
 
           Свидетель ***3, являющаяся врачом-наркологом *** ЦРБ, в судебном заседании пояснила, что ***4, около *** часов, она проводила медицинское освидетельствование водителя Корелина А.А. на состояние опьянения. На момент освидетельствования Корелин А.А. находился в состоянии опьянения. Ей он пояснил, что мотоциклом не управлял, а лежал рядом с ним на земле. На
 
 
 
    освидетельствование приехала также мать Корелина А.А., которая спросила у сотрудников ГИБДД - видели ли они как ее сын управлял мотоциклом? Также мать пояснила, сотрудникам ГИБДД, что со слов свидетеля - сын не ехал, а лежал рядом с мотоциклом.
 
            Свидетель ***4 суду пояснил, что ***4 он находился в гостях у своего друга в городе ***. Там же находился и Корелин А.А., который был в нетрезвом состоянии. Позднее Корелин собрался ехать к своему другу, но в его мотоцикле не оказалось бензина и поэтому он пошел пешком, а свой мотороллер покатил рядом.
 
            Свидетель ***5 в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2014 года, вечером ей позвонила дочь ***6 и сказала, что немного задержится, так как помогает Корелину А.А. катить мотоцикл, потому что сам он является пьяным. Она решила помочь дочери и вышла навстречу им. Шла она примерно минут ***. Затем увидела идущую ей навстречу дочь. Когда они подошли к месту, где дочь оставила Корелина, то увидели сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД о чем - то говорили с Корелиным. Затем ей передали мотоцикл, который она укатила к себе домой.
 
            Несовершеннолетний свидетель защиты ***6 (допрошенная в присутствии законного представителя ***5) суду пояснила, что в начале апреля 2014 года она находилась в одной компании с ***4 и Корелиным. Она видела, что Корелин находится в пьяном состоянии и поэтому когда он пошел домой, то ***4 попросил ее помочь Корелину укатить мотоцикл. Корелин несколько раз падал, затем вставал. Она не могла катить мотоцикл, поэтому позвонила своей матери и попросила ее помочь. Оставив Корелина на дороге, она пошла встретить мать. Вернувшись обратно, они увидели сотрудников ГИБДД, которые фотографировали мотоцикл и о чем-то разговаривали с Корелиным.    
 
            Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные материалы дела, усматривает в действиях Корелина А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Правила дорожного движения (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо точное установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
 
     Корелин А.А. суду пояснил, что мотоциклом в указанное в протоколе время и месте не управлял. Однако суд усматривает в его пояснениях следующие противоречия. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, согласно Правилам освидетельствования, может быть предъявлено только водителю (участнику дорожного движения), следовательно, Корелин не являясь водителем транспортного средства (исходя из его пояснений) вправе был отказаться выполнять требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако данное требование, он выполнил, соответственно как водитель, имеющий водительское удостоверение и, зная Правила дорожного движения, фактически признал, что являлся водителем транспортного средства.  
 
      Кроме того, свидетель ***1 - инспектор ДПС, допрошенный судом, пояснил, что Корелин А.А. управлял мотоциклом в тот момент, когда был замечен нарядом ДПС.
 
      Оценивая пояснения свидетеля ***8, суд приходит к выводу, что данные показания правдивы, последовательны, не имеют каких-либо противоречий с представленными письменными доказательствами по делу.
 
      Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.   
 
 
 
 
 
       Кроме того, указанный свидетель не является заинтересованным по делу лицом.         
 
       К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, поскольку как установлено судом, в момент задержания Корелина А.А. сотрудниками ГИБДД, на месте происшествия он находился один. Никто из свидетелей защиты не являлся непосредственным очевидцем остановки Корелина сотрудниками ГИБДД, поэтому достоверно утверждать, что Корелин в этот момент не управлял мотоциклом, а вел его рядом, они не могли.
 
    В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а в дальнейшем при направлении Корелина А.А. на медицинское освидетельствование и составлении административного материала за управление мотоциклом в нетрезвом состоянии, не имеется. Направление на освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, как того требует действующее законодательство, а также в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Медицинское освидетельствование Корелина А.А. также было проведено без каких-либо нарушений.
 
      Позиция Корелина А.А. в части того, что его транспортное средство является не мотоциклом, а мопедом, судом не принимается, поскольку она опровергнута представленными суду продавцом транспортного средства: паспортом ТС, в котором указано, что модель «***» *** относится к типу ТС «мотоциклы», справкой ИП ***9 от ***5, декларацией на товар.
 
               Кроме вышеуказанного, виновность Корелина А.А. в совершенном правонарушении подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***3, в котором от объяснений и подписи Корелин А.А. отказался; протоколом об отстранении Корелина А.А. от управления транспортным средством от ***3; актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования *** от ***3, которыми состояние опьянения Корелина А.А. установлено; протоколом о направлении на медосвидетельствование от ***3 в котором каких-либо возражений и замечаний Корелин А.А. не высказал и пройти медосвидетельствование согласился, о чем собственноручно указал; письменными объяснениями свидетеля ***10 от ***3; рапортом ИДПС ГИБДД Мо МВД России «***11 от ***3
 
              Данные документы судом принимаются.   
 
     Не признание своей вины Корелиным А.А., суд расценивает как способ защиты.
 
       Судом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Корелина А.А. к административной ответственности. Из пояснений инспектора ГИБДД ***8 следует, что ранее инспекторы ГИБДД (остановившие Корелина А.А.) не знали его, неприязненных отношений к нему не имели.
 
       Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Корелина А.А. в совершенном правонарушении, кроме его доводов и пояснений свидетелей защиты, не являющихся непосредственными очевидцами правонарушения, суду не представлено.
 
       У суда не возникло сомнений в том, что в указанное в протоколе время и месте, Корелин А.А. управлял своим мотоциклом.
 
       Таким образом, суд считает умышленную виновность Корелина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью  доказанной в ходе рассмотрения данного административного дела.    
 
       В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
 
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность Корелина А.А. судом по делу не установлено.
 
    Отягчающими обстоятельствами является повторное (согласно списку нарушений) совершение Корелиным А.А. однородных правонарушений, в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.
 
           На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
     Руководствуясь ст.ст.4.3, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,            
 
                                                     ПОСТАНОВИЛ:
 
            Корелина Александра Александровича ***2 г.р., уроженца *** района *** области, признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными  средствами на срок *** год *** месяцев.
 
    Штраф в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить по реквизитам:
 
    ***Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
                Водительское удостоверение, либо временное разрешение, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
                В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 
 
                Копию постановления направить Корелину А.А. и в ГИБДД МО МВД России «***.
 
         Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд Курганской области, в 10-дневный срок с момента получения постановления в окончательной форме, через мирового судью.
 
     ***Мировой судья                                                                        А.В.Решетилова