Постановление от 24 июля 2014 года №5-179/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-179/2014
дело № 5-179/2014
 
резолютивная часть оглашена 24 июля 2014 года
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    <ДАТА2>                                                                                                г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 145-154,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в 16:50 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56, <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С протоколом об административном правонарушении <ФИО2> ознакомлен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.
 
    В судебном заседании <ДАТА1> <ФИО2>, как и в предыдущих заседаниях, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> управлял автомобилем, был остановлен одним экипажем ДПС за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники которого и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснял, что накануне употреблял алкоголь, но <ДАТА4> в состоянии алкогольного опьянения не пребывал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом признав, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС приглашались в качестве понятых молодой человек с девушкой, он лично расписался и сделал надпись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписался в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что не читал содержание подписываемых документов, полагая, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения;   виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании протокола 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА4> в присутствии понятых <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, заявлений от понятых не поступило, последними удостоверен факт совершения указанного процессуального действия и его результатов.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> в присутствии понятых зафиксировано, что освидетельствование данного вида в отношении <ФИО2> не проводилось в связи с отказом последнего, о чем <ФИО2> лично сделана соответствующая запись в акте.
 
    Как следует из протокола 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказался, о чем лично указал в протоколе.
 
    Согласно протоколу 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо объяснений <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении, в том числе о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, не дал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что является другом <ФИО2>, <ДАТА4> находился на переднем пассажирском сидении в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, у <ФИО2> отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Когда <ФИО3> выходил из машины покурить, стоял в 5 метрах от <ФИО2>, общавшегося с сотрудниками ДПС, и слышал, как <ФИО2> соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пояснил, что видел, как <ФИО2> садился в патрульный автомобиль, в качестве понятых приглашались мужчина с женщиной.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что является другом <ФИО2>, <ДАТА4> находился на заднем пассажирском сидении в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, у <ФИО2> отсутствовали признаки алкогольного опьянения. <ФИО4> стоял в 2-3 метрах от <ФИО2>, общавшегося с сотрудниками ДПС, и слышал, как <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на месте, предлагая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что сотрудники ДПС сказали, что уже поздно, протокол уже составлен.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что <ДАТА4> они с супругом, двигаясь на автомобиле, были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых для удостоверения факта отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. При них сотрудник ДПС предложил <ФИО2>, стоящему от них в 2-3 метрах, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> ответил отказом, после чего она и ее супруг подписали письменные объяснения. <ФИО2> она не разглядывала, явных признаков алкогольного опьянения у него не видела.
 
    Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля супруг <ФИО5> - <ФИО6>
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что <ДАТА4>, заступив на службу и сменив другой патрульный экипаж, им был замечен автомобиль, движущийся быстрее потока, резко перестраивающийся между других автомобилей, пассажиры которого высовывались из окон. При остановке данного автомобиля у водителя <ФИО2> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были остановлены 2 прохожих мужского пола для участия в качестве понятых, в присутствии которых <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись проехать на медицинское освидетельствование, понятые были отпущены. После чего <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем инспектором <ФИО8> был остановлен автомобиль с супружеской парой, в присутствии которых <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование и со свидетелей были взяты письменные объяснения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4>, заступив на службу и сменив экипаж <НОМЕР>-16, сразу остановили автомобиль под управлением <ФИО2>, пассажиры которого были не пристегнуты, высовывались из окон, у водителя <ФИО2> были выявлены признаки опьянения. <ФИО8> слышал, как <ФИО2> завил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы, кроме протокола о задержании транспортного средства, составлял инспектор <ФИО7>, <ФИО8> находился в 2 метрах от машины, приглашал понятых - сначала 2 мужчин-прохожих, затем остановил автомобиль с супружеской парой, с которых были взяты письменные объяснения.
 
    Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> ничем не опорочены и у мирового судьи нет оснований не доверять им и ставить их под сомнение. Заинтересованность в исходе дела данных свидетелей ничем не подтверждена. Показания свидетелей последовательны и не противоречат материалам дела. Кроме того, мировой судья учитывает, что свидетели <ФИО7> и <ФИО8> являются сотрудниками ГИБДД, на тот момент находились при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, показания данных свидетелей опровергают пояснения <ФИО2> о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания же <ФИО3> и <ФИО10> не согласуются с показаниями остальных свидетелей и письменными материалами дела и не могут быть приняты во внимание ввиду явной заинтересованности данных лиц, являющихся друзьями <ФИО2>, в исходе дела.
 
    Исследованные доказательства ничем не опорочены и у мирового судьи нет оснований не доверять им. Существенных нарушений материальных и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении данного дела и сборе доказательств мировым судьей не установлено.
 
    Таким образом, факт невыполнения <ФИО2> законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,   водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД.
 
    На основании изложенного мировой судья действия <ФИО2> квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Мировой судья принимает во внимание, что <ФИО2> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1,  ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Административный штраф уплачивается в УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по городу <АДРЕС>, код 009) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 046577001, ОКТМО: 65701000, КБК: 188 116 300 200 16000 140, оплата штрафа УИН: <НОМЕР>.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление.
 
    В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
 
    В силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    Мировой судья                                  (подпись)                                                    <ФИО1>
 
 
    Копия верна.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>