Постановление от 09 июля 2014 года №5-179/2014

Решение по административному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                   <АДРЕС>
 
    Мировой судья <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>
 
    с участием защитника <ФИО2>,
 
    рассмотрев административное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2>
 
 
Установил:
 
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> Добринского района, Липецкой области <ФИО3> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2.ПДД.
 
    В судебном заседании <ФИО3> свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что сотрудник полиции не предлагал ему   пройти освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ничего не писал и не подписывал его. Он просил хоть какой-то протокол, поскольку у него забрали машину. Водитель эвакуатора дал ему какую-то бумажку, на которой написал, что автомобиль принял, претензий нет. Копии  составленных протоколов, сотрудник полиции ему не дал, кроме протокола о задержании транспортного средства, который совсем не читается. Понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления не было.
 
    Защитник <ФИО2> суду пояснил, что <ФИО3> вину не признает. Местом составления протоколов указана <АДРЕС> По данному адресу зарегистрирована и проживает мать <ФИО3>, то есть автомобиль стоял во дворе, куда он приехал ранее. Он поставил свой автомобиль и не управлял им с признаками алкогольного опьянения. Инспектор <ФИО4> факт управления не видел, поскольку автомобиль на протяжении длительного времени находился по данному адресу. Таким образом, на момент составления протокола и возбуждения административного дела <ФИО3>, с его слов, не являлся субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял. Со слов <ФИО3>, протоколы подписывались понятыми не потому адресу, который указан как место их составления, а их искали по деревне. Понятые не видели ни управления <ФИО3> транспортным средством, ни самого транспортного средства, как такового, не присутствовали при проведении каких-либо мер обеспечения, а возможно только поставили свои подписи. Поэтому все протоколы, составленные сотрудниками  полиции,  являются недопустимыми доказательствами по делу. Поскольку <ФИО3>, на момент составления на него протоколов, не управлял автомобилем и не являлся субъектом данного правонарушения, производство по делу в отношении его прекратить.
 
    Суд, проанализировав объяснения <ФИО3> и, от него производные, объяснения   его защитника, в их совокупности с   объяснениями свидетелей и другими доказательствами по делу, находит их противоречивыми,  не соответствующими обстоятельствам дела, в части отрицания  вины <ФИО3>, в совершении данного правонарушения,  а поэтому, суд не может их положить в основу судебного решения по делу.
 
    Суд расценивает недостоверные объяснения <ФИО3> и его защитника, как способ защиты  <ФИО3> от предъявленного ему в административном протоколе обвинения и уклонения от наказания в виде штрафа с  лишением права управлять транспортными средствами.
 
    Однако, несмотря на то, что <ФИО3> свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, его вина в совершении данного правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными в судебном  заседании доказательствами.
 
    Протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> <ФИО3> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2.ПДД.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,   соответствующим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, из которого следует, что <ФИО3> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
                Суд, проанализировав данные протоколы в их совокупности  с объяснениями <ФИО3>, свидетелей и другими доказательствами по делу, находит их соответствующими требованиям  КоАП РФ и обстоятельствам дела, а поэтому кладет их в основу судебного решения по делу.
 
    Свидетель <ФИО4> показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД  ОМВД России по <АДРЕС> району. При несении службы с участковым уполномоченным <ФИО5> в с.Н.Матренка им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением <ФИО3>, который  управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, резким запахом алкоголя изо рта,  его поведение не соответствовало обстановке, он тяжело ориентировался в пространстве, с трудом держался на ногах, проявлял беспокойство.   <ФИО3> был приглашен в служебный автомобиль. В присутствии понятных, <ФИО3>, было предложено освидетельствование на месте и в ЦРБ на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Он в присутствии понятых предлагал   <ФИО3> пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. У него был с собой алкотестер, принадлежащий ОМВД и стоящий на балансе ОМВД России по <АДРЕС> району. Он лично видел, что данным автомобилем управлял <ФИО3>, который находился в нетрезвом состоянии. В качестве понятых пригласили граждан из числа водителей мимо проезжающих автомобилей, за ними никуда не ездили. Понятые видели автомобиль <ФИО3> при его погрузке в эвакуатор. <ФИО3> отказался от подписей протоколов и получения этих копий в присутствии понятых.    
 
               Свидетель <ФИО5> пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА4> он дежурил в составе группы быстрого реагирования в <АДРЕС> на служебном автомобиле с инспектором ГИБДД <ФИО6> Проезжая по <АДРЕС> обратили внимание, что на автодороге стоит четверка зеленого цвета, четверо мужчин распивают спиртное. Они проехали мимо, потом возвращаясь назад, увидели, что этот автомобиль едет навстречу. Он высадил <ФИО4>, который жезлом показал водителю остановиться, но тот быстро свернул во двор. Он подъехал к автомобилю, а <ФИО4> был уже там. Водителя <ФИО3> попросили, предоставить документы,  от него исходил резкий запах алкоголя. <ФИО4> начал оформлять протоколы, но поскольку было темно, им пришлось проехать для составления протоколов на <АДРЕС>, к магазину, который хорошо освещен. Понятых приглашали в момент отказа <ФИО3> от мед. освидетельствования. Где останавливали понятых, он не помнит. Понятым  разъяснялись их права, они видели гражданина <ФИО3> От понятых на месте были отобраны объяснения. <ФИО3> разъяснялись его права, в присутствии понятых предлагали пройти освидетельствование на месте и в ЦРБ. <ФИО3> отказался от всего. Понятым права разъяснял <ФИО4> Он сидел за рулем рядом. <ФИО3> сидел в автомобиле. Остановили <ФИО3> после полуночи, точное время он не помнит.     Суд, проанализировав объяснения свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, в их совокупности с объяснениями <ФИО3> и другими доказательствами по делу, находит их логичными, в части фактических обстоятельств правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому кладет их в основу судебного решения по делу.
 
                 Свидетель <ФИО7> пояснила, что работает зав. канцелярией ОМВД России по <АДРЕС> району. Из представленной ей в  суд и осмотренной в судебном заседании книги <НОМЕР>  постовых ведомостей ОМВД России по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> видно, что <ФИО4> и <ФИО8> заступили <ДАТА5> годах в состав группы быстрого реагирования.
 
    Из представленной в суд, заверенной выписки из книги выдачи и приема средств связи и технических средств,  являющейся приложением <НОМЕР> к Наставлению по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ следует, что <ДАТА5> года <ФИО4> под роспись был выдан "Алкотектор PRO" "<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Суд, проанализировав  объяснение свидетеля <ФИО7>, представленные и осмотренные в судебном заседании: книгу <НОМЕР> Постовых ведомостей ОМВД России по <АДРЕС> району на листах <ОБЕЗЛИЧЕНО>; заверенную  выписку из книги выдачи и приема средств связи и технических средств, в их совокупности с объяснениями <ФИО3>, свидетелей и другими доказательствами по делу находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому кладет их в основу судебного решения по делу.
 
    Свидетель <ФИО9> пояснил, что <ФИО3> знает, как своего соседа, неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА4> он шел домой около <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял полицейский <ОБЕЗЛИЧЕНО> рядом с домом <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, дом стоит на углу, там пересекается ул. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС>. Машина <ФИО3> стояла дома. Инспектор ДПС предложил ему быть понятым, но он отказался, потому, что ничего не видел и все. До этого он инспектора видел вечером, в этот же день, за час-два до этого события в другом месте, разговаривали просто, потому, что знакомы. Инспектору сведений относительно <ФИО3> он не говорил, он его в этот вечер не видел.   Очевидцем того, что <ФИО3> выпивал, он не был.
 
    Суд, проанализировав объяснение свидетеля <ФИО11> в их совокупности с объяснениями <ФИО3>, свидетелей и другими доказательствами по делу  относится к ним критически, поскольку они даны лицом, проживающим по соседству со <ФИО3>, а по этому заинтересованном в исходе дела в его пользу, которое  сразу отказалось участвовать  в данном административном производстве в   качестве понятого, то есть не захотело свидетельствовать против <ФИО3>, а поэтому, данные объяснения <ФИО11> в части отрицания факта распития <ФИО3> спиртных напитков на улице суд не может положить в основу судебного решения по делу.
 
    Свидетель <ФИО12> пояснил, что <ДАТА7> он сидел в машине с друзьями, подошел сотрудник полиции, попросил быть понятым. Он подошел, сотрудник полиции представил ему документ, который свидетельствовал о том, что <ФИО3> отказывается ехать на освидетельствование. Со <ФИО3> он не общался, в его присутствии <ФИО3> ничего не говорил. О том, что <ФИО3> отказывается от освидетельствования, ему сказал сотрудник полиции. Автомобиль <ФИО3> он видел, когда его грузил эвакуатор. Он не помнит, отказывался ли в его присутствии <ФИО3> от освидетельствования. С протоколом он согласен. Он был заполнен наполовину, в его присутствии инспектор заполнял его данные, это происходило на <АДРЕС>. Неустойчивость позы у <ФИО3> он не видел, нарушения речи не заметил, он вел себя нормально, защищал свои права. Сотрудник полиции предоставил документ, чтобы он подписал, как понятой. В его присутствии <ФИО3> не предлагали пройти освидетельствование. На месте его не опрашивали. Он не слышал, чтобы ему что-то предлагали. Подписи в объяснении от <ДАТА4> его. Он собственноручно написал, что: "с моих слов записано верно и мной прочитано".  Он не давал эти объяснения инспектору, ему сказали подписать и он подписал. После подписи протоколов, он ушел. Он не видел, как <ФИО3> отказывался от подписей и получения копий протоколов. Было темно, холодно и не хотелось стоять там.   Перед подписанием протоколов о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством - права ему не разъяснялись как понятому, но протокол он подписал. Факта отстранения <ФИО3> он не видел. Автомобиль уже грузил эвакуатор. <ФИО13> там был. Он стоял у дома, подошел сотрудник, он подписал все протоколы. Потом они поехали на место, где стояла машина <ФИО3> Протоколы он подписал, до того, как посмотрел на автомобиль <ФИО3> Объяснение писал тоже у магазина, до осмотра, не ознакомившись.
 
    Свидетель <ФИО12> в объяснении отобранном на месте составления протоколов <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД  ОМВД РФ по <АДРЕС> району пояснил, что <ДАТА3> он был приглашен инспектором ДПС  <ФИО6> который пояснил, что остановил автомобиль под управлением <ФИО3>, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии данному гражданину было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в «Добринской ЦРБ», с чем данный гражданин был не согласен и отказался. Ему были разъяснены его права и обязанности. От подписи протоколов он, тоже отказался. В конце объяснения имеется собственноручно исполненная  <ФИО14>запись: "С моих слов записано верно и мною прочитано." Данное объяснение и запись в нем удостоверены подписью  <ФИО14>
 
    Свидетель <ФИО15> пояснил, что <ФИО3> друг его отца. Сам никаких отношений с ним не поддерживает.  Около 21 -22 часов <ДАТА5>г. на <АДРЕС> в <АДРЕС> Матренка, он сидел в автомобиле около гаража. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил быть понятыми, потому, что <ФИО3>  отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Они с <ФИО14> подошли к служебному автомобилю полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящему на <АДРЕС> около магазина, он записал их Ф.И.О., задал вопросы, они расписались в протоколах.  У <ФИО3> были признаки опьянения, указанные в протоколе, так как позже он его видел. Права разъяснены ему были. Инспектор пояснил, что <ФИО3> отказывается ехать на мед.освидетельствование, задержали его управляющим автомобилем в нетрезвом состоянии. Присутствовал ли <ФИО3> или нет, он не помнит, прошло много времени. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись его, с протоколом он согласен. Он не помнит за давностью времени, что там происходило. Но он протокол подписал, значит, так и было. С местом составления не согласен. Перед тем как подписал протокол, он не читал его. На ул. <АДРЕС> он не был. То, что <ФИО3> качается он не видел, запах алкоголя он не чувствовал, речь не слышал. Когда они подошли, ему объяснили в чем дело, он подписал, значит в его присутствии сотрудник полиции предлагал ему пройти освидетельствование, только на ул. <АДРЕС>, а не на ул. <АДРЕС>.
 
    Свидетель <ФИО15> в объяснении, отобранном на месте составления протоколов <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД  ОМВД РФ по <АДРЕС> району пояснил, <ДАТА3> он был приглашен  инспектором ДПС <ФИО6>, который ему пояснил, что остановил автомобиль, которым управлял водитель <ФИО3>  с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии данному гражданину было предложено  пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в Добринской ЦРБ с чем данный гражданин был не согласен. При этом <ФИО3> были разъяснены его права и обязанности. От подписи протоколов и освидетельствования <ФИО3> категорически оказался. В конце объяснения имеется собственноручно исполненная  <ФИО13> Ю.А.запись: "С моих слов записано верно и мною прочитано." Данное объяснение и запись в нем удостоверены подписью  <ФИО16>
 
                Суд, проанализировав объяснения свидетелей <ФИО15>, <ФИО14>, данные в судебном заседании и письменными объяснениями, отобранными на месте <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району в их совокупности с объяснениями <ФИО3>, других свидетелей и другими доказательствами по делу, находит их объяснения, данные в судебном заседании противоречивыми, данными по истечении длительного времени, в связи с чем, они в деталях  забыли фактические обстоятельства дела, а поэтому, суд не может их положить в основу судебного решения по делу.  Суд, находит письменные объяснения свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>, отобранные на месте <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району и удостоверенные собственноручными записями о том, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны и подписаны, логичными, соответствующими обстоятельствам дела, а поэтому кладет их в основу судебного решения по делу.
 
               Суд,  исследовав все доказательства по делу считает установленным факт управления <ФИО3> <ДАТА3> около 1 часа на <АДРЕС>автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения запахом алкоголя изо рта и не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения.  
 
              В соответствии с п.2.3.2. действующих Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА9> N 1113, от <ДАТА10> N 476) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
                 При таких обстоятельствах суд, считает установленной,  вину <ФИО3> в совершении данного правонарушения   и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  
 
              Доводы <ФИО3> и его защитника  о том, что  он не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что ему не предлагали сотрудники ГИБДД  пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование в Добринской ЦРБ, что протоколы на <ФИО3> составлялись, не на месте совершения правонарушения, в отсутствии понятых, что не были вручены <ФИО3> копии  протоколов, что он не является субъектом данного  правонарушения, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
               - объяснением свидетеля <ФИО4>, из которого следует, что <ФИО3>  <ДАТА3> на <АДРЕС> Добринского района, Липецкой области   управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения запахом алкоголя изо рта и не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования в больнице на состояние алкогольного  с  опьянения в присутствии двух понятых;
 
    - объяснением свидетеля  <ФИО5>, из которого следует, что <ДАТА3> в <АДРЕС> <ФИО3> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения от него исходил резкий запах алкоголя.  <ФИО17>в присутствии двух понятых не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - письменными объяснениями свидетелей <ФИО14>, <ФИО18>, из которых следует, что они  <ДАТА> года были приглашены сотрудниками полиции и их присутствии сотрудником полиции предлагалось водителю <ФИО3> пройти освиделельствование  на месте  и медицинское освидетельствование в Добринской ЦРБ, однако он отказался от освидетельствования и от подписи составленных на него протоколов. Сотрудником полиции <ФИО3> были разъяснены его права и обязанности;
 
    - объяснениями свидетеля <ФИО7>, из которого следует, что согласно постовой ведомости ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ДАТА5> года <ФИО4> и <ФИО19> заступили в  состав группы быстрого реагирования;
 
    - выпиской из книги выдачи и приема, средств связи и технических средств,  являющейся приложением <НОМЕР> к Наставлению по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ из которой следует, что <ДАТА5> года <ФИО4> под роспись был выдан "Алкотектор PRO" "<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    - протоколом об административном правонарушении из которого следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> Добринского района, Липецкой области <ФИО3> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2.ПДД;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО3> <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
 
    При вышеуказанных обстоятельствах доводы <ФИО3> и его защитника о том, что <ФИО3> не  управлял автомобилем и не  является субъектом данного правонарушения, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что сотрудники  полиции  существенно нарушили требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку составляли и подписывали протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства не на мете совершении правонарушения / на <АДРЕС>/, а у магазина на <АДРЕС> / как установлено судом из объяснений <ФИО3>    на расстоянии не более 100 метров/ не состоятельны, поскольку из объяснений сотрудников полиции установлено, что в ночное темное время суток не представлялось возможным составить протоколы в ином месте, а около магазина было электрическое освещение, поэтому  там и составлялись протоколы. Суд считает, что при таких обстоятельствах нельзя расценивать составление протоколов сотрудниками полиции у магазина на <АДРЕС>, как существенное нарушение действующего Административного законодательства РФ.
 
    Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что протоколы составлены сотрудниками полиции в отсутствие понятых суд считает не состоятельными, и опровергаются исследованными  в судебном заседании доказательствами, поскольку факт их присутствия понятые не отрицают в судебном заседании, кроме того  они подтвердили свои подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменных объяснениях отобранных на месте сотрудниками полиции.
 
    Суд, рассматривая доводы <ФИО3> и его защитника о том, что все протоколы в отношении <ФИО3> были составлены с нарушением закона, поскольку сотрудники полиции не выдали <ФИО3> копии этих протоколов и недопустимости их использования в качестве доказательств по делу, находит их также несостоятельными, поскольку при составлении протоколов <ФИО3> в присутствии понятых разъяснялись его права и обязанности, однако он от подписи этих протоколов и выражения своего несогласия с этими протоколами, отказался.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что <ФИО3> сам не воспользовался своим правом получить под роспись копии протоколов, самому или через своего представителя /защитника/ знакомиться с протоколами и другими материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, в том числе указывать, по его мнению, на существенные недостатки в протоколах.
 
      При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя и характер
 
    правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд назначает <ФИО3> наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                На основании ст.ст.29.10, 12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
 
Постановил:
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Штраф перечислить:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить <ФИО3>, что началом срока лишения права управления транспортным средством считается дата сдачи водительского удостоверения в ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья: <ФИО20>
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>