Постановление от 31 мая 2013 года №5-179/2013

Решение по административному делу
     Дело №5-179/2013                                                                                                                                            
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о привлечении к административной ответственности
 
г. Павлово                                                                                          31 мая 2013   года
 
    Мировой судья судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области  Петрунина Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.  20.13   Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гр. Шибановым В.В., <ДАТА2> р., уроженца <АДРЕС>, прож. <АДРЕС>,   <ИНОЕ>,      
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  Согласно протокола  03 марта 2013  года в 18 час. 00 мин. Шибанов В.В., являясь владельцем гладкоствольного охотничьего ружья, произвел из него выстрел во дворе дома №2 по ул. Совхозная в с. Б.Давыдово Павловскогорайона  Нижегородской области.
 
       Допрошенный в судебном заседании Шибанов В.В. виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что у него имеются охотничьи ружья, однако находятся они в сейфе на <АДРЕС> по месту его регистрации. 03 марта 2013 года около 12-13 час. они с сожительницей <ФИО1> её дочерью <ФИО2> и подругой дочери <ФИО3> убирали сено с улицы на двор. Около 14 час. к ним во двор забежала собака похожая на лайку и стала гонять гусей, <ФИО2> выгнала собаку со двора. Эту собаку он увидел уже около 17 час., она лежала в долу между домами <ФИО1> и <ФИО4>. Около собаки стояли <ФИО4> Г. его жена и сын. <ФИО4> Г. начал кричать, предъявлять претензии по поводу застреленной собаки, он Шибанов, ответил, что стрелять ему не чем и ушел домой. Около 22 час. к ним приехала полиция, отобрали у всех объяснения и уехали. Когда полицейские производили осмотр места правонарушения он не видел, его никто на осмотр не приглашал.
 
        Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО5> пояснил, что собака породы лайка по кличке Волчок принадлежала ему. 03 марта 2013 года он приехал с рыбалки домой, ему сын сообщил, что в течении какого-то времени   не видел собаку Волчка. Через некоторое время, когда он, <ФИО4>, находился дома, его позвал сын и сказал, что собаку застрелили, сыну об этом стало известно от мальчика по имени Данила. Они с женой вышли на улицу и увидели, что их собака лежит застреленная в долу между  их домом и домом <ФИО1> Шибанов В.В. находился в огороде дома, он, <ФИО4>, спросит его зачем тот застрелил собаку, на что он ответил, что не стрелял. Он, <ФИО4>, вызвал полицию, когда  приехали полицейские он вместе с ними  осматривал место совершения правонарушения, было видно, что разбросана дробь и пыжи от двери со стороны подвала дома, где проживает Шибанов В.В. Кроме того, дробь застряла в доске забора. Сотрудники полиции все сфотографировали, Шибанов В.В. при этом не присутствовал, напротив заперся в доме и полицейских не пускал.
 
         Допрошенный в качестве свидетеля в присутствии педагога <ФИО6> несовершеннолетний <ФИО7>, пояснил, что В марте 2013 года, точную дату он не помнит, около 17 час. он шел от бабушки <АДРЕС>. Когда спускался с горы увидел, что д.Слава Шибанов забежал в сарай рядом со своим домом, затем выбежал из него и что-то нес в руках, что он сначала не обратил внимания, так как его окрикнули и он отвернулся. Потом увидел собаку по кличке Волчок, он бегал в долу, в это время Шибанов В.В. достал ружьё из чехла и выстрелили в собаку, собака пробежала немного, заскулила и упала. Он, <ФИО7>, подошел к собаке, в это время вышел сын <ФИО5> <ФИО9> и спросил, что случилось с собакой, он, <ФИО7>, ответил, что её застрелили. <ФИО9> крикнул своей матери т.Ларисе, что застрелили собаку, та заплакала и сразу вышла на улицу, спросила кто застрелил, он, <ФИО7>, ответил, что застрелил  д.Слава Шибанов.
 
          Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10>, пояснил, что в феврале-марте 2013 года, точную дату он не помнит, около 17-18 час. он ехал на автомашине марки Камаз <АДРЕС>. С перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> идет дорога в гору к памятнику, он пытался на автомашине въехать в эту гору, однако было скользко, машина не въехала и под горой сломалась. Он стал её ремонтировать и в это время услышал выстрел, сразу оглянулся, увидел Шибанова В.В., тот находился в своем огороде с ружьем в руках, ружьё было опущено. Куда он стрелял, он, <ФИО10>, не видел, узнал о том, что он застрелил собаку <ФИО4> через некоторое время от жителей села. С того места, где находился он и до Шибанова В.В. было примерно 100-150 метров, видимость хорошая, поэтому он отчетливо видел Шибанова В.В., стоящего с ружьем в огороде своего дома.
 
          Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснила, что Шибанов В.В. её сожитель. 03 марта 2013 года  они с дочерью <ФИО2>, её подругой и Шибановым В.В. убирали сено с улицы на двор дома. Около 15 час. закончили уборку, ушли домой. Шибанов В.В. остался во дворе,  все убирал, закрывал, через  10-15 мин. вернулся домой и сказал, что <ФИО4> кричат на него за то, что он застрелил их собаку. Около 22 час. к ним приехали сотрудники  полиции, отобрали у всех объяснения и уехали. Утверждает, что никаких выстрелов она не слышала, кроме того, ружья в её доме никогда не было.
 
          Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснила, что 03 марта 2013 года около 13 час. они с матерью <ФИО1>, её сожителем Шибановым В.В. и подругой  убирали сено во дворе их дома, когда закончили уборку около 15 час., её мать ушла домой, затем ушли в дом они с подругой, но перед тем как уйти, она увидела во дворе  их дома собаку маленькую, светло-коричневого окраса, выгнала  её из двора и ушла в дом. Шибанов В.В. оставался во дворе, занимался делами. Примерно через час или минут через 40 в дом вошел Шибанов В.В. и сказал, что у <ФИО4> застрелили собаку. Она никаких выстрелов не слышала.
 
           Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО12> пояснила, что она является матерью <ФИО1> В тот день, точную дату она не помнит, она находилась в доме дочери и седела с правнучкой, пока дочь с сожителем Шибановым В.В. и внучкой убирали сено. Когда закончили уборку, пришли в дом, Шибанов В.В. сказал, что у <ФИО4> застрелили собаку. Выстрелов она не слышала.
 
           Исходя из представленных доказательств по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в действиях Шибанова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, а именно  стрельба из оружия в населенных пунктах.
 
          А именно: доказательствами вины Шибанова В.В. в совершении административного правонарушения являются показания  свидетелей <ФИО13> и <ФИО10>, которые пояснили, что  отчетливо видели, как Шибанов В.В. произвел выстрел из ружья, более того, свидетель <ФИО7> пояснил, что выстрелил Шибанов В.В. в собаку по кличке Волчок, отчего та, пробежав некоторое расстояние, упала. 
 
         У суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку оба они являются очевидцами произошедшего, их показания последовательны, кроме того, судом не установлена их заинтересованность в исходе дела.
 
          Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО12> вызывают сомнения в их объективности, поскольку  между показаниями  <ФИО1> и показаниями   <ФИО2> имеются противоречия относительно того факта, какое время Шибанов В.В. находился один во дворе дома, после того, как закончили уборку сена и все ушли в дом. Из показаний свидетеля <ФИО1> установлено, что Шибанов В.В. пришел в дом  через 10-15 мин. после неё, а из показаний свидетеля  <ФИО2> установлено, что он вернулся в дом через 40 мин. или через час после них. Вместе с тем, судом установлено, что свидетель  <ФИО1> является сожительницей Шибанова В.В., а свидетели <ФИО2> и <ФИО12> соответственно дочерью и матерью <ФИО1>, кроме того, они не являлись    непосредственным очевидцем произошедшего, показания ими даны только о том, что им стало известно со слов   Шибанова В.В.  
 
          К показаниям  самого  Шибанова В.В.  суд относится критически,  поскольку в ходе судебного заседания установлено, что между ним и потерпевшим <ФИО5> имеют место быть неприязненные отношения, кроме того, его показания противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд расценивает  его показания, как выбранную линию защиты, в целях избежать привлечения к административной ответственности.  
 
           Вина  Шибанова В.В.  в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от  19.03.2013  года, заявлением <ФИО5> от 03.03.2013 года,      объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2013 года.
 
          Санкцией ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена в качестве основного  наказания - конфискация  оружия и патронов к нему. В материалах дела  имеются протоколы изъятия  огнестрельного оружия, а именно  огнестрельного ружья марки <ИНОЕ>. Поскольку в ходе судебного заседания, не представилось возможным установить, из какого конкретно оружия был произведен выстрел Шибановым В.В., суд пришел к выводу, что  конфискации подлежит оружие марки <ИНОЕ>.
 
         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.   20.13  ст. ст.  29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                 Признать виновным Шибанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией огнестрельного оружия марки ОФ-93-01 12 калибра №ЛЯ-3022 ствол 3016 и патронов к нему на срок один год. Огнестрельное оружие марки Сайга-12 12 калибра №1421693 и огнестрельное оружие марки ИЖ 12 калибра №33568 - вернуть законному владельцу Шибанову Вячеславу Владимировичупосле вступления постановления в законную силу. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам (реквизиты для оплаты штрафа). За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородскойобласти в течение 10 суток.
 
Мировой судья: Петрунина Т. И.