Постановление от 29 мая 2013 года №5-179/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-3-179/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    29 мая 2013 года                                                                                   г. Саяногорск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына <ФИО1>,
 
    при секретаре Псаревой А.С.,  
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Степанова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Степанов С.А. в 00 час. 15 мин. 23.03.2013 в районе дома <НОМЕР> в п. Черемушки г. Саяногорска, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушения п. 2.7 ПДД.
 
    В судебное заседание Степанов С.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен, направил своего защитника.
 
    Защитник - адвокат Котов К.В. действующий на основании ордера <НОМЕР> от 29.03.2013, пояснил, что действия Степанов С.А. неверно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он не имел водительского удостоверения <ОБЕЗЛИЧИНО> дающей право на управление <ОБЕЗЛИЧИНО>. Помимо этого указал на невозможность идентификации транспортного средства, т.к. документы на данный <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствовали у Степанова С.А., название <ОБЕЗЛИЧИНО> указанного в протоколе об административном правонарушении не соответствует официальному названию согласно сайта официального дилера. При этом Степанов С.А. указывает на то, что мощность его <ОБЕЗЛИЧИНО> составила не более 50 куб. см., в связи с чем, им был приобретен данный <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.к. не требовал госрегистраци. Просил производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав доводы защитника, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно, статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пунктом 2.7 ПДД РФ определено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как установлено судьёй, из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от 23.03.2013, Степанов С.А., в 00 час. 15 мин. 23.03.2013 в районе дома <НОМЕР> в п. Черемушки г. Саяногорска, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, <НОМЕР> <НОМЕР>, тем самым допустил нарушения п. 2.7 ПДД., т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно, акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2013 у Степанова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования Степанов С.А. согласен.
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
 
    Свидетель <ФИО3> пояснил, что в двадцатых числах марта 2013 г. находился на дежурстве вместе с <ФИО4> в автопатруле, осуществляли патрулирование р.п. Черемушки г. Саяногорска. На второй террасе  увидели двигающийся <ОБЕЗЛИЧИНО> с водителем и пассажиром. Приступили к преследованию, в районе гаражей задержали <ОБЕЗЛИЧИНО>. От водителя Степанова С.А. исходил запах алкоголя. Так как у него при себе не имелось документов, они проследовали к нему домой, в их присутствии он взял документы (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами) в коридоре и передал их им. Из поля зрения Степанов С.А. не исчезал, он стоял на площадке в проеме двери. Водительского удостоверения у него на право управления <ОБЕЗЛИЧИНО> у него не было. Они провели освидетельствование, с результатами которого, он был согласен.
 
    Свидетель <ФИО4> пояснил, что в конце марта 2013 г. осуществлял патрулирование р.п. Черёмушки г. Саяногорска совместно со <ФИО3> на второй террасе был замечен <ОБЕЗЛИЧИНО>, проследовали за ним, в СГУ предлагали водителю остановиться, но он проигнорировал их требование. После чего, они «загнали» <ОБЕЗЛИЧИНО> в гаражи (тупик), пассажир ушел, а водителя они посадили в патрульный автомобиль. Изначально водитель не шёл на контакт, потом пояснил, что у него нет документов, они проследовали к нему домой за документами. Поднялись к нему на этаж, дверь в квартиру была открыта, водитель Степанов С.А. находился в поле зрения, они в квартиру не заходили. Он достал документы из куртки и передал их им. После чего, они проследовали вновь в автомобиль, провели освидетельствование на состояние опьянения, с которым водитель был согласен. Права управления на <ОБЕЗЛИЧИНО> у него не имелось.
 
    Свидетель <ФИО5> пояснил, что выступал в качестве понятого, был приглашён сотрудниками ДПС на вторую террасу. Водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> - Степанов проходил освидетельствование, продувал в прибор, результат продува составил 0,58 мг/л.  
 
    Свидетель <ФИО6> пояснил, что двигался по р.п. Черёмушки, в его а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> закончился бензин. Мимо него проезжали сотрудники ДПС, он попросил их довезти до АЗС. Они согласились помочь, он сел к ним в автомобиль. По пути следования, сотрудник ДПС заметили на второй террасе <ОБЕЗЛИЧИНО> на котором, сидели два человека. Начали его преследование, на требование сотрудников остановиться, водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> не реагировал. В результате преследования, <ОБЕЗЛИЧИНО> заехал в гаражи, откуда не было выезда. Водителя Степанова препроводили в автомобиль. Сначала он молчал, не отвечал на вопросы, потом пояснил, что отсутствуют документы. Сотрудники проехали к дому Степанова, поднялись с ним до квартиры, после этого Степанов предоставил документы. При продуве Степановым в прибор, было установлено его опьянение.
 
    Свидетель <ФИО7> пояснил, что являлся понятым, но события происходящего не помнит, по истечению длительного временного периода.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснил, что являлся хозяином <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Документов на него не было, предыдущий хозяин пояснил, что объем у него не более 50 куб. см, поэтому регистрация не требуется. В августе 2012 года продал его Степанову за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. он на нем более 30 км/ч не разгонялся, но полный запас хода ему неизвестен.
 
    Свидетель <ФИО9> пояснил, что вместе работает со Степановым. Несколько месяцев назад он попросил его помочь заменить масло и свечу. В гараже у него производили замену, двигатель не большой, объем наверное мене 50 куб. см. Колеса внедорожные, диаметр около полметра. На данном <ОБЕЗЛИЧИНО> не ездил, мощность ему  не известна.
 
    У судьи не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетелей.
 
    Свидетели <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> пояснили, что управлял <ОБЕЗЛИЧИНО> Степанов С.А., прошел освидетельствование с которым был согласен, что согласуется с материалами дела.  
 
    Свидетели <ФИО8> и <ФИО9> предположительно указали, что мощность двигателя менее 50 куб. см., при этом технической документации не видели, действительную мощность <ОБЕЗЛИЧИНО> не знают, ориентируются «на глаз».
 
    Кроме того, вина подтверждается протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2013, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 23.03.2013, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 23.03.2013, копией постановления <НОМЕР>, записью на CD-диске.
 
    Из ответа официального дилера <ОБЕЗЛИЧИНО> по продаже техники <ОБЕЗЛИЧИНО> индивидуального предпринимателя <ФИО10> от 28.05.2013 следует, что запрашиваемый VIN код принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> Объем двигателя данного <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 594 куб. см (38 л.с.).
 
    Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
 
    Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
 
    Учитывая, что ПДД распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами.
 
    Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 5 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника относительно неправильной квалификации действий Степанова С.А. не принимается судьей во внимание, т.к. Степанов С.А, имел право управления транспортными средствами, но управлял <ОБЕЗЛИЧИНО> транспортным средством в отсутствии у него специального водительского удостоверения, т.е. он обладал правом управлять транспортными средствами, в связи с чем, его действия были квалифицированны по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, Степанов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление <ОБЕЗЛИЧИНО>, не имея права управления, что следует из списка нарушений.
 
    Следовательно, в действиях Степанова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Частью 1 ст. 4.2. КоАП РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение административного правонарушения несовершеннолетним, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность, является неоднократное совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судья, с учетом личности Степанова С.А., наличия, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Степанова <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление направить для исполнения в ОМВД России по г. Саяногорску.
 
    Постановление может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3 г. Саяногорска А.В. Гусына