Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 5-1783/2014
Решение по административному делу
-П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года г. Уфа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Р.Р. Садыков, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан И.И. Османовой, (РБ г. Уфа, ул. Менделеева, д. 116/1),Рассмотрев материалы об административном правонарушении № 5- 1783/14-4В отношении Горбуновой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. <АДРЕС> РБ, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, личность установлена по паспорту серии <НОМЕР> <НОМЕР> выданным <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> РОВД гор. <АДРЕС> РБ, привлекаемой к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:Горбунова <ФИО>. привлекается к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, так как 09.08.2014 г. в 17час 00 мин, находясь в магазине «Ашан», расположенном по ул. Рубежная, д. 174, г. Уфа, совершила мелкое хищение путем кражи, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - пронесла через кассу неоплатив товар на сумму 700 руб. 85 коп., всего на общую стоимость - 700 руб. 85 коп.
В судебном заседании Горбунова <ФИО>. вину во вменяемом административном правонарушении не признала, суду пояснила, что 09.08.2014 приехала на распродажу в магазин Ашан. Выбрав товар направилась на линию касс, оплатила товар, но была остановлена сотрудниками охраны. На их вопрос: «Нет ли у нее неоплаченного товара?» ответила, что нет и хотела идти, но охранник удерживал ее на месте. После чего Горбуновой <ФИО>. была вызвана полиция. После приезда полиции Горбунову <ФИО>. сопроводилив комнату досмотра. После досмотра, неоплаченного товара при ней не оказалось, но имеющуюся при ней обувь заставили сдать, аргументировав это, тем, что цена направильно прошла на кассе и они стоят 1050 руб. Горбунова <ФИО3> принести ей такую же обувь из зала, чтобы убедиться в стоимости, но вместо этого они взяли ту обувь которую она купила и ушли с ней. Принесли ценник на 1050 руб. Растерявшись Горбунова <ФИО>. сдала товар который по праву принадлежал ей. Не обнаружив у Горбуновой <ФИО>. неоплаченный товар, ее продолжали удерживать в комнае охраны. Считает, факта кражи нет, неоплаченного товара нет. Чек на покупку товара имеется.
Представитель ООО «Ашан» Острова <ФИО>. суду пояснила, что 09.08.2014 находясь на рабочем месте в гипермаркте «Ашан», ей по рации поступило сообщение от сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций Шарипова <ФИО>. о том, что по камерам видеонаблюдения замечена неизвестная женщина, которая в торговом зале гипермаркета «Ашан» взяла с полки обувь женскую белого цвета, после чего положила ее в белый пакет, пакет положила в покупательскую тележку. Далее данная женщина стала совершать в пакете манипуляции руками, в результате чего фирменные опознавательные этикетки с данной обуви были ею сорваны и вытащены из пакета. После чего все этикетки данная женщина сложила в пластиковый стакан и выкинула в торговом зале. После чего данная женщина провела еще несколько непонятных манипуляций и направилась на кассу, где вышеуказанная обувь пробилась не как белая, а как бежевая по цене 200 руб. После чего за линией касс данная женщина была остановлена для выяснения корректности штрих-кода на этикетке данной обуви. Сотрудником ЧОП, женщине было предложено пройти в комнату полиции, но она отказалась и сообщила, что будет ожидать полицию за линией касс на территории «Меги». Затем, мной, был вызван консультант из отдела обуви, который сообщил, что данная обувь стоит 1050 руб., а не 200 руб., и штрих-код на этой обуви прикреплен чужой, от другой неизвестной обуви. После чего все материалы: видеозапись, справки о тоимости товара, заявления были переданы сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, просмотрев представленную видеозапись приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 лицо, в отношении которого ведеся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Из просмотренной видеозаписи усматриваются манипуляции с руками, но видимость не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых утановлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из вышеизложенного следует, что вина Горбуновой <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 24.5 п. 1 ч. 1 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае при отсутствии события административного правонарушения.
На основании ст. 29.4 ч. 2 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, суд читает необходимым прекратить производство по делу в отношении Горбуновой <ФИО>., в связис отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении Горбуновой <ФИО1> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней. Мировой судья Р.Р.Садыков СОГЛАСОВАНО
