Постановление от 20 июня 2014 года №5-178/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-178/2014
                                                                                                                                       Дело № 5- 178   /14г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 июня    2014 года                                                                 г. Высоковск Клинского района
 
    Мировой судья судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области Белова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шубиной Е.М.,/дата/ рождения, проживающей по адресу: /адрес/, ранее  не подвергавшейся административному наказанию,
 
установил:
 
                Водитель Шубина Е.М.  передала управление транспортным средством лицу,  находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    /дата/ в /время/ Шубина Е.М.   в /адрес/ передала управление транспортным средством-автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ водителю П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом /номер/ об административном правонарушении от /дата/, копией Акта  освидетельствования на состояние  опьянения   лица, которое управляет транспортным средством /номер/ от /дата/, на основании которого у П. установлено алкогольное опьянение.
 
    В судебное заседание  Шубина Е.М.    явилась, вину не признала  и пояснила, что  /дата/ она с П. отдыхала на даче. П. надо было отвезти документы в и они поехали вместе.  П. весь день был вместе Шубиной и она точно знала, что алкоголь он не принимал. За руль сел П., т.к. Шубина себя плохо чувствовала. Шубина с П. приехали к одному из домов в /адрес/ , П. попросил ее подождать в машине, а сам направился в дом. П. не было примерно 10 минут, потом он вышел, сел за руль и они поехали обратно. Примерно через 300 метров их остановили сотрудники ДПС , П. вышел из машины, долго беседовал с сотрудниками. П. посадили в патрульный автомобиль и повезли на освидетельствование в Клин, а Шубина поехала за ними. В г.Клин П. прошел освидетельствование и только тогда, от сотрудников ДПС Шубина узнала , что П. находится в алкогольном опьянении. Инспектора ДПС ни о чем ее не спрашивали и только предложили подписать документы. На следующий день П. сказал Шубиной, что находясьу своего знакомого в /адрес/ он выпил алкоголь.
 
    П., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что они с Шубиной были на даче , а потом поехали в /адрес/ по его рабочим делам. Шубина ждала в машине, а П. пошел подписывать документы. Его знакомый был дома в нетрезвом виде и предложил П. выпить . П. выпил с ним три рюмки водки. Ничего не сказав Шубиной, он сел за руль и они поехали назад. Через 500 метров их остановили сотрудники ДПС и установили у него признаки алкогольного опьянения. П. скрыл от Шубиной, что выпил водки, т.к. не хотел чтобы она об этом знала.
 
    Инспектор ДПС Б. в судебное заседание  не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что /дата/ в /адрес/, была остановлена  автомашина /марка/. За рулем сидел мужчина, а рядом с ним женщина. В момент проверки документов, у мужчины был выявлен запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование. В результате освидетельствования у П. было установлено алкогольное опьянение. В отношении собственницы автомобиля Шубиной Е.М. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 
 
    Врач - нарколог Б. пояснил, что /дата/ он освидетельствовал  П., у которого было установлено алкогольное опьянение. Во время первичного исследования показания составили 0,34 мг\л, через 20 минут - 0, 97 мг\л. Указанные результаты исследования, говорят о том, что П.  принял алкоголь за несколько минут до начала исследования, т.к. в процессе исследования началось всасывание алкоголя в кровь. Первые признаки опьянение проявляются через 30- 40 минут после употребления алкоголя.
 
    Представитель  Шубиной Е.М., пояснил, что в действиях Шубиной Е.М. отсутствует событие административного правонарушения, т.к. она не знала, что П. пьян. Право управления она ему передала, когда тот был трезв. Данные доводы объективно подтверждаются Актом освидетельствования от /дата/, из которого усматривается, что в 20 часов 50 минут у П. количество алкоголя установлено в размере 0, 34 мг\л, а через 20 минут - 0, 97 мг\л, что говорит о том, что П. приял алкоголь несколько минут назад. Шубина не самоустранилась от управления автомобилем, передав П., находящемуся в алкогольном опьяненииправо управления автомобилем, т.к. изначально он  управлял автомобилем в трезвом состоянии, а принял алкоголь в процессе управления, не поставив об этом в известность Шубину.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Проверив материалы дела, выслушав показания лица привлекаемого к административному наказанию, свидетеля, врача-нарколога Б., огласив показания инспектора ДПС Б.,  мировой судья считает, что действия Шубиной Е.М. . по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы не правильно и административное дело в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Как следует из показаний Шубиной Е.М. и П., Шубина Е.М. не знала , что П. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. передавала ему право управления, когда П. был трезвым и П. выпил алкоголь за несколько минут до остановки его инспектором ДПС, что объективно подтверждается показаниями врача- нарколога Б. и Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /номер/ от /дата/. В момент остановки автомобиля под управлением П. инспектором ДПС, из признаков алкогольного опьянения у П. усматривался только запах алкоголя из полости рта, что подтверждено показаниями инспектора ДПС. У суда нет оснований не доверять показаниям Шубиной Е.М., свидетеля, т.к. они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниям иных лиц, допрошенных в судебном заседании и с материалами дела. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а устранить сомнения в виновности Шубиной Е.М. в совершенииправонарушения, ответственность за которое предусмотрена     ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее  действиях события административного правонарушенияна основании п. 1     ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9- 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, мировой судья,-
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шубиной Е.М., прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Копию постановления направить заинтересованным лицам.
 
                Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 76 в течение 10 суток со дня вручения или
 
    получении его копии.
 
 
    Мировой судья                                              подпись                           Белова Н.В.