Постановление от 18 июля 2014 года №5-178/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-178/2014.
 
 
 
    Постановление
 
 
    18 июля 2014 г.                                                                                г. Стерлитамак.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Вертянов <ФИО1> (453120, г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 16),     с участием адвоката <ФИО2> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
                Сидорова <ФИО3>, <ДАТА> г.р., <ДАТА>,  проживающего <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Водитель Сидоров С.В.  <ДАТА> в <ДАТА>.  около д<АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем  <НОМЕР>с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании  Сидоров С.В. вину в совершенном правонарушении не признал и показал суду, что  он не употреблял спиртные напитки, был абсолютно трезв, отказ от освидетельствования был составлен незаконно, без его ведома, он в то время звонил по телефону дежурному ГИБДД, т.к. был не согласен с сотрудниками полиции. Он не слышал, что ему предлагали пройти мед. освидетельствование. От понятых он стоял на большом расстоянии, разговаривал по сотовому телефону и они не могли определить в каком состоянии он находился в то время. Кроме того, он считает, что на бумажном носителе, на его обратной стороне стоят подписи не понятых, а других лиц. Также он считает, что сотрудники полиции его остановили незаконно, чем нарушили соответствующий приказ МВД РФ, кроме того он считает, что понятой <ФИО4> (который отказался встретиться с ним до суда, когда он неоднократно ему звонил по сотовому телефону, в отличие от понятого <ФИО5> с которым он до суда созвонился по сотовому телефону и затем встретился и пообщался) должен быть привлечен к ответственности за дачу ложных показаний, т.к. он в суде показал, что он сам писал объяснение, а в объяснении написано «с моих слов записано верно и мною прочитано».
 
    Адвокат <ФИО2> просит суд прекратить производство по данному административному делу, т.к. он считает, что Сидоров С.В. не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, а в указанное время звонил по сотовому телефону в дежурную часть УВД. Также он считает, что вызывают сомнения подписи понятых на обратной стороне бумажного носителя отпечатанного алкотектором.  Кроме того Алкотектор прошел  регулировку <НОМЕР>, т.е. прошло более года, а поверка должна проводиться ежегодно.  Поэтому он заявил ходатайство  суду, о представлении  Свидетельства о поверке Алкотектора <НОМЕР>.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ <ФИО6>  показал суду, что он находился на службе вместе с экипажем, проводилась операция «Должник» около <ДАТА> остановили автомобиль под управлением Сидорова С.В., для проверки водителя на предмет неуплаты штрафов, если они у него имеются. При этом выяснили, что водитель находится в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, у него было неадекватное поведение. На предложение пройти мед. освидетельствование Сидоров С.В. отказался. После чего, он, <ФИО6> остановил проезжавшие мимо автомобили и предложил водителям быть понятыми, при этом объяснив им, что водитель с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, но не согласен пройти мед. освидетельствование. При этом понятым были разъяснены их права и обязанности.
 
    <ФИО7> при понятых еще раз было предложено пройти мед. освидетельствование  Но Сидоров С.В., после того, как отказался пройти мед. освидетельствование, сказал, что сейчас позвонит по сотовому телефону и им (сотрудникам полиции) дадут команду его отпустить. Затем Сидоров С.В. игнорируя требования инспекторов ОГИБДД, о прохождении мед. освидетельствования, и даче письменных показаний по этому поводу и для оформления соответствующих протоколов. Намеренно избегая этого, начал звонить неизвестному лицу. Видимо у него ничего не получилось, после чего он начал звонить еще кому - то. При всем этом присутствовали понятые, о чем дали письменные показания.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ <ФИО8> показал суду, что он находился на службе вместе с экипажем, проводилась операция «Должник» около <ДАТА> остановили автомобиль марки <НОМЕР>» под управлением Сидорова С.В., для проверки водителя на предмет неуплаты штрафов, если они у него имеются. При этом выяснили, что водитель находится в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, у него было неадекватное поведение, он был в возбужденном состоянии. Сидорову С.В.было предложено пройти мед. освидетельствование, однако он отказался и начал звонить кому - то по сотовому телефону, при этом сказал, что он дозвонится до одного человека и им дадут команду отпустить его. После чего,  <ФИО6> остановил проезжавшие мимо автомобили и предложил водителям быть понятыми, при этом объяснив им, что водитель с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, но не согласен пройти мед. освидетельствование. При этом понятым были разъяснены их права и обязанности. Так как водитель Сидоров С.В. активно пытался избежать мед. освидетельствования, кого то убеждал помочь ему, отказывался пройти мед. освидетельствование, отказывался от письменных объяснений, также отказывался подписывать протоколы, то,  <ФИО8> включил видео запись на своём сотовом  телефоне и еще раз, при понятых, предложил громко и членораздельно Сидорову С.В. пройти  мед. освидетельствование, но последний на это не реагировал. Затем когда понятые написали объяснения, расписались в протоколах и приехал эвакуатор, и уже был оформлен административный протокол на Сидорова С.В., только после этого он сказал, что согласен пройти мед. освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО5> показал суду, что он <ДАТА> ехал домой, его остановили сотрудники ОГИБДД и предложили быть понятым, показали им водителя Сидорова С.В. и сказали, что он отказывается пройти мед. освидетельствование. При этом ему разъяснили его права и обязанности. Инспектор <ФИО8> предложил Сидорову С.В. пройти мед. освидетельствование,  водитель Сидоров С.В  разговаривал по сотовому телефону и не подписывал никакие протоколы, он и другой понятой написали объяснения и их отпустили. Затем через некоторое время, после того как пришла повестка из суда, его по сотовому телефону нашел Сидоров С.В., т.е. позвонил ему и предложил встретиться на нейтральной территории. Они с ним встретились и они пообщались.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО10> показал суду, что он на месте происшествия не был и ничего по поводу составления адм. протоколов на Сидорова С.В. сотрудниками полиции  <ДАТА> в <ДАТА>.  около д<АДРЕС>, суд  показать не может.
 
    Допрошенный в судебном заседании понятой <ФИО4>, показал суду, что действительно он был понятым при составлении протоколов на  водителя Сидорова С.В. Он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его <ДАТА> остановили сотрудники полиции,   <ДАТА>   около д<АДРЕС>,  время было где то - <ДАТА>, и попросили быть понятым, показав на водителя автомобиля <НОМЕР>», молодого человека, который отказывался от прохождения мед. освидетельствования. При этом ему разъяснили его права и обязанности. Инспектор <ФИО8> неоднократно, громко предлагал Сидорову С.В. пройти мед. освидетельствование,  водитель Сидоров С.В. на это никак не реагировал, разговаривал по  сотовому телефону и не подписывал никакие протоколы, тогда он записал отказ Сидорова С.В. от мед. освидетельствование на сотовый телефон, затем он и другой понятой написали объяснения и их отпустили. Все это заняло около <НОМЕР>.
 
    Суд, заслушав  Сидорова С.В., его адвоката, инспекторов ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, свидетеля, понятых, изучив и оценив  материалы дела, считает, что виновность Сидорова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях   подтверждается совокупностью доказательств:   протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>  из которого следует, что Сидоров С.В.   <ДАТА>  в <ДАТА>.,  управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <НОМЕР>   <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством;  актом <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, согласно которому Сидоров С.В. отказался от прохождения освидетельствования и подтверждающим соблюдение установленного порядка освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения; протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование,  из которого следует, что   основанием направления  <ФИО7>   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также следует,  что в присутствии двух понятых он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых, из которых следует,  что  Сидоров С.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения с применением Алкотектора PRO-100 combi, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, рапортом  сотрудника полиции, протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства.
 
                Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Представленные доказательства вины  Сидорова С.В. логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга. Кроме того к материалам административного дела приобщен диск с видеозаписью предложения Сидорову С.В. пройти мед. освидетельствование.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сидорова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неадекватное поведение, т.е. поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  Сидоров С.В. отказался. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ОГИБДД,  Сидорову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Сидоров С.В. заявил суду, что он якобы не слышал об этом, т. к. разговаривал по сотовому телефону с дежурной частью УВД. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД была сделана видеозапись, на которой явно видно и слышно, как сотрудник ОГИБДД предлагает Сидорову С.В. пройти мед. освидетельствование.
 
    Отстранение водителя  транспортного средства Сидорова С.В.и направление его  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом  ОГИБДД  в присутствии двух понятых.  Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем,  Сидоров С.В. не выполнил законное требованиесотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в протоколе о  <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: «пройти медицинское освидетельствование» - от прохождения в присутствии понятых отказался.
 
    Суду было предоставлено свидетельство о поверке <НОМЕР> алкотектор  PRO-100 combi <НОМЕР>, в котором указано то  «средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип алкотектор  PRO-100 combi <НОМЕР>» признан пригодным к применению до <ДАТА>
 
        Таким образом, анализ добытых судом  доказательств,  свидетельствует о том, что   своими действиями, выразившимися в невыполнении  водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения  Сидорова С.В., совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина его  в совершении  данного правонарушения доказана,  действия   по  ч.1 ст.12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
 
        Не признание вины в совершенном административном правонарушении Сидоровым С.В.суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Суд считает, что необходимо признать недостоверными сведения на бумажном носителе алкотектора  PRO-100 combi <НОМЕР> от <ДАТА> в <ДАТА>.
 
    Смягчающих  и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
 
    В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина…общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему  физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, посягающее на безопасность дорожного движения и связанное с источником повышенной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,
 
 
                                                                       П О С Т А Н О В И Л :
 
    Сидорова <ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Сидорову С.В. разъясняется требование ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное специального права, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Реквизиты по уплате штрафа: КБК 188 116 300 20 0 160 00 140, Счет получателя 401 018 101 000 000 10001 ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001 Получатель УФК по РБ Административный штраф по линии ГИБДД (ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку) ИНН 0268002812 КПП 026801001 Код ОКТМО 80745000.
 
              В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения  в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:               <ОБЕЗЛИЧЕНО>