Постановление от 06 июня 2013 года №5-178/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-34-178/ 2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Волгоградская область город Михайловка 06 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н.,рассмотрев административный материал в отношении Буянова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 01 час 30 минут около дома <НОМЕР> области Буянов А.Н. управлял автомашиной <НОМЕР>человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с КоАП РФ и в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 10.06.2010 № 13), и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Волгоградского областного суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового конверта с судебным извещением. Согласно КоАП РФ в случае неявки для рассмотрения дела, правонарушителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение делав отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Основанием полагать, что 15 мая 2013 года водитель Буянов А.Н. с признаками опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Буянова А.Н. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожныхпокровов лица, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буянов А.Н. отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждении или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» от 26.06.2008 № 475, а также в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года. К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке. Буянов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское, согласно которому Буянов А.Н.в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО3> был инспектором ДПС направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения . 
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> в 01 час 30 минут около дома <НОМЕР> области Буянов А.Н. управлял автомашиной <НОМЕР> не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование. Факт невыполнения Буяновым А.Н.законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ДПС пришел к выводу о нахождении Буянова А.Н. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление Буянова А.Н. на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС в строгом соответствии с разделом 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при наличии законных оснований и в присутствии двух понятых, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами. Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. На момент оформления административного материала возражений по существу предъявленного обвинения от Буянова А.Н. не поступало. Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности сдругими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 26.2 ч. 3, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Буянова А.Н. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Буянова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учётом характера совершенного Буяновым А.Н. правонарушения и его роли, тяжести наступивших последствий, суд не находит в его действиях признаков малозначительности правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу нет. Также не имеется оснований для переквалификации действий Буянова А.Н. на другие статьи КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Суд считает возможным назначить Буянову А.Н. наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией статьи 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    признать Буянова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Буянову <ФИО1> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить Буянову А.Н., что течение срока лишенияспециального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Контроль за исполнением наказания возложить на начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области либо непосредственно в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка № 34 М.Н.Моисеев