Постановление от 17 мая 2013 года №5-178/2013

Решение по административному делу
№5-178/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
 
 
    п. <АДРЕС>                                                                                  20 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
 
    Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
 
 
             Мировой судья судебного участка №64 Агинского района Забайкальского края Бобракова И.В<ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, студента <АДРЕС>, проживающего по адресу: п. <АДРЕС> района, <АДРЕС>  края, ул. <АДРЕС>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА4> в 02 час. 50 мин. на 173 км. трассы «Чита-Забайкальск» водитель <ФИО2> управлял транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и пояснил, что материалы дела не соответствуют норме закона и содержат заведомо ложные сведения. В пункте 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перечислены основания к остановке транспортного средства сотрудником. Его транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС незаконно, поскольку проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз осуществляется только на стационарных постах ДПС. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место предполагаемого нарушения: 173 км. трассы «Чита-Забайкальск», тогда как остановку его транспортного средства осуществили не на автомобильной трассе, а возле общественного туалета рядом с кафе «Толон». Данное место не является дорогой, соответственно, он не являлся участником дорожного движения. Также пояснил, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данную процедуру проводила медсестра, в то время как согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица…» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом. В акте медицинского освидетельствования указаны противоречивые диагностические выводы. Подтвердил, что употреблял легкое пиво в малой дозе предыдущем днем, проспавшись и убедившись в том, что не несет общественной опасности для себя и окружающих, сел за руль и выехал из СП «Ага-Хангил» в направлении дома. Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования выявлено состояние опьянения: первичный результат 0,07 мг/л и вторичный результат 0,18 мг/л, при этом при вторичном исследовании не поменяли прокладку технического средства (алкотестера), что является нарушением процессуальных действий, т.к. алкоголь сохраняется и показывает увеличенную дозу. Данные уровни промилле могут выявить многие продукты: апельсин, квас, дрожжевая выпечка и др. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, а также прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение либо ввиду его малозначительности.
 
    Также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю <ФИО3>, свидетели <ФИО4>, <ФИО5>
 
    Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю <ФИО3> в судебном заседании показал, что согласно приказу был направлен в служебную командировку с целью обеспечения безопасности дорожного движения при несении дорожно-патрульной службы и в соответствии со служебным заданием осуществлял патрулирование на участке ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» со 152 по 252 км. трассы. Направляясь в патрульном автомобиле из <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по федеральной трассе, <ДАТА6> в 02 час. 50 мин. возле кафе «Толон», расположенного в 50 метрах от трассы, увидели  двигающийся по проселочной дороге со стороны <АДРЕС> автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>. При этом водитель данного транспортного средства, увидев патрульный автомобиль ГИБДД, растерялся, изменил траекторию движения и снизил скорость, что привлекло внимание, в связи с чем было решено проверить данный автомобиль. Далее была установлена личность водителя транспортного средства, проверены документы на автомашину, и поскольку от водителя <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Из пояснений <ФИО2> следовало, что он употреблял пиво, после чего, проспав не менее трех часов, управлял автомашиной. Пройдя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, водитель не согласился с результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Могойтуйской ЦРБ, на что он согласился. В медицинском учреждении <ФИО2> прошел процедуру медицинского освидетельствования, по результатам которой врачом установлено у <ФИО2> состояние опьянения. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что указал в протоколе об административном правонарушении место правонарушения — 173 км. трассы А-350, поскольку кафе «Толон» относится к трассе А-350 как прилегающая территория к федеральной автомобильной дороги в пределах 70 метров.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что знакома с <ФИО2> С., он является ее однофамильцем и братом подруги. Так, <ДАТА4>  около 03 час. ночи они с <ФИО2> С. на автомашине последнего по проселочной дороге подъехали к общественному туалету возле кафе «Толон», возле которого также находилась автомашина сотрудников полиции с выключенными световыми приборами, без опознавательных сигналов. Далее к их автомашине подошел сотрудник ГИБДД, представился и потребовал у <ФИО2> документы, не назвав  причину своего требования. Пояснила, что автомашина <ФИО2> С. двигалась по проселочной дороге с низкой скоростью, поскольку на дороге было много снега, сугробы, и ехать с большей скоростью было невозможно. Кроме того, утверждает, что расстояние от федеральной трассы до общественного туалета составляет более 70 метров. 
 
             Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в судебном заседании, следует, что является врачом-хирургом ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ». Находясь на дежурстве <ДАТА6>, им проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством <ФИО2> По результатам освидетельствования составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА7>, установлены клинические признаки алкогольного опьянения у освидетельствуемого <ФИО2>, в том числе наличие запаха алкоголя изо рта. Поскольку в момент доставления водителя на освидетельствование он находился в реанимационном отделении и не мог незамедлительно провести процедуру освидетельствования, то поручил медсестре измерить артериальное давление освидетельствуемому и с помощью прибора осуществить забор воздуха, что было ею исполнено. В дальнейшем он произвел осмотр <ФИО2>, проверил чеки с результатами теста дыхания. Убедившись, что у <ФИО2> имеются клинические признаки алкогольного опьянения, подтвержденные показаниями прибора, он собственноручно составил акт медицинского освидетельствования, за достоверность которого несет ответственность. 
 
             Заслушав объяснения <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, объяснения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю <ФИО3>, а также исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
     В соответствии с п. «а» ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии  опьянения, является запах алкоголя изо рта.
 
    Наличие запаха алкоголя изо рта у водителя транспортного средства <ФИО2>  имелось,  что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых /п.4 ч.2 указанных Правил/.
 
    <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА7> об установлении у водителя состояния алкогольного опьянения (показания прибора МЕТА АКПЭ-01М-03  в 03 час. 26 мин. составило 0,324 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель <ФИО2> не согласился, зафиксировав несогласие собственноручно в акте в присутствии двух понятых, в связи с чем  инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю водителю <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором также указано на наличие у <ФИО2> признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в вышеуказанном протоколе.
 
    Актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> у обследуемого <ФИО2> установлено состояние опьянения. Исследование проведено  врачом ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» <ФИО5> с применением технического средства измерения — прибора Lion Alcolmeter SD-400, серийный номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА11>, что подтверждается представленными бумажными носителями с результатами теста дыхания. Показание прибора: 1) время начала исследования 04 час. 32 мин. местного времени, результат - 0,07 мг. на один литр выдыхаемого воздуха; 2) исследование через 20 минут - время 04 час. 53 мин местного времени, результат - 0,18 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5). При этом в акте медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка, а именно указан неверный серийный номер технического средства измерения и дата последней корректировки. Поскольку в судебном заседании подтверждено представленными по запросу суда бумажными носителями с результатами теста дыхания, что исследование проводилось в отношении <ФИО2> с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, серийный номер <НОМЕР>, мировой судья полагает необходимым уточнить номер прибора и дату последней корректировки прибора - <ДАТА12>, что подтверждается свидетельством о поверке.
 
    Освидетельствование проведено при наличии у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.  В п.14 акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> врачом, проводившим освидетельствование <ФИО2>, зафиксировано: запах алкоголя изо рта имеется. В п.13 акта указано со слов обследуемого, что он употреблял пиво 500 мл. <ДАТА13>
 
    Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, изложенными в ч.ч.13-18 раздела IV приведенных Правил освидетельствования и Приказа Министерства здравоохранения  РФ от <ДАТА14> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ  от <ДАТА15> <НОМЕР>
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 75 АУ <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором <ФИО2> собственноручно зафиксировал, что он «20.02.13 года в 23:00 выпил не больше 0,5 пива. Проспался 4 часа и поехал домой с <АДРЕС>. Сотрудники ДПС установили запах, но был трезв» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ <НОМЕР> от <ДАТА7>, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6> зафиксированы <ФИО2> собственноручно и добровольно, сведений об оказании на него какого-либо давления (физического, психического) или нахождения <ФИО2> в болезненном состоянии суду не представлены. Замечаний по содержанию протокола <ФИО2> при ознакомлении <ДАТА6> с протоколом об административном правонарушении не представил (л.д.1).
 
    Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о <ФИО2> как лице, его совершившем, установлены полно. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали  законные основания для остановки транспортного средства не принимаются во внимание, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Утверждения <ФИО2>, а также показания свидетеля <ФИО4> в части того, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства не указал причину остановки, по мнению мирового судьи, не влечет признание составленных протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние  опьянения недопустимыми доказательствами. Согласно служебному заданию, инспектор ДПС  СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю <ФИО3> обеспечивал безопасность дорожного движения при несении дорожно-патрульной службы на ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» с 152 по 252 км, при этом указано на необходимость периодического заезда с целью осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в близлежащих населенных пунктах. Мировой судья находит несостоятельными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место нарушения, поскольку согласно Методическим рекомендациям по составлению протоколов об административных правонарушениях при описании места правонарушения следует осуществлять его привязку к окружающим стационарным объектам (номерам домов, названиям улиц, названиям остановочных пунктов и т.д.). Из представленной справки Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Забайкальскому краю следует, что сведения о кафе «Толон» отсутствуют. Таким образом, поскольку строение придорожного кафе не имеет юридического адреса, инспектором ДПС верно указано место правонарушения - 173 км. трассы А-350 «Чита-Забайкальск».
 
    Согласно пункту 4 Административного регламента в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.     
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не являлся участником дорожного движения, опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не оспаривал управление транспортным средством, в объяснении  собственноручно  указал, что «…поехал домой с <АДРЕС> (л.д.1). Факт управления водителем <ФИО2> транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, объяснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю <ФИО3>
 
    Врачебное заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), установленных врачом, прошедшим обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,07 и 0,18 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при производстве забора воздуха, неисправности прибора суду не представлено, согласно приказу <НОМЕР>  от <ДАТА18> врач-хирург ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» <ФИО5> допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения как прошедший обучение по вопросам медицинского освидетельствования на базе ГУЗ «Краевой наркологический диспансер».
 
    Прибор Lion Alcolmeter SD-400, серийный номер <НОМЕР>, использованный при проведении освидетельствования, разрешен к применению в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений  РФ, поверка прибора проведена <ДАТА19>, по результатам поверки был признан соответствующим метрологическим характеристикам.
 
    Мировой судья не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> (с посл. ред.) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» правонарушения, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, привлечение к административной ответственности впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    По вступлении постановления в законную силу изъятое водительское удостоверение <ФИО2> категории В,С серии <НОМЕР> направить в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
 
 
     Мировой судья                                                                       И.В. Бобракова