Постановление от 13 июня 2013 года №5-178/2013

Решение по административному делу
                                                                        6/5-180/13
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
     13 июня 2013 года г. Волгодонск Мировой судья судебного участка №6 г. Волгодонска Ростовской области Галимуллина Н.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФРОЛОВА И.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фролов Р.В. 01.04.2013 в 19 часов 00 минут в г. Волгодонске на площадке 7 этажа дома № 30 по ул. М. Кошевого умышленно повредил электрический счетчик, принадлежащий Сердобинцеву В.В., чем причинил материальный ущерб на сумму 545 руб. Для рассмотрения дела об административном правонарушении Фролов Р.В. не явился. Неоднократно направленные по адресу, указанному в протоколе Фролову Р.В. судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с тем, что адресат, будучи извещенным за получением повестки не явился. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указанное обстоятельство мировой судья расценивает как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Признав неявку Фролова Р.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении неуважительной, мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в его отсутствие, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся в деле материалам. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Фролову Р.В. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Потерпевший Сердобинцев В.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, меру наказания оставил на усмотрение суда. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения административного правонарушения, установленного ст. 7.17 КоАП РФ и вина Фролова Р.В. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 1462/1713 от 11.04.2013, протоколом устного принятия заявления о преступлении от 01.04.2013, письменным объяснением Сердобинцева В.В., протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2013, письменным объяснением Фролова Р.В., рапортом УУП ОП-2 от 11.04.2013, протоколом об административном задержании от 01.04.2013, товарным чеком. Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Фролова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Действия Фролова Р.В. мировой судья квалифицирует по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. При назначении наказания, мировой судья учитывает: характер и степень опасности административного правонарушения; личность и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11, 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: ФРОЛОВА И.О.2И.О.3