Постановление от 27 мая 2014 года №5-177/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-126-177/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    р.п. Елань Волгоградской области                                                29 мая 2014 года       
 
 
    Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Латкина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Муренко В.С.,
 
    его защитника - адвоката Долгова И.А., представившего ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,
 
    рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 126 Волгоградской области 12 мая 2014 года из МО МВД России «Еланский» Волгоградской области, в отношении:
 
    Муренко В.С., <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА5> в отношении Муренко В.С. составлен протокол об административном правонарушении ввиду нарушения им п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает административную ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Муренко В.С. с протоколом не согласился, так как ни <ДАТА><ДАТА> он не выпивал, <ДАТА6>, в вечернее время, он двигался по автодороге <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области на автомашине <НОМЕР> принадлежащей его отцу, Муренко С.И., вместе со своей женой, <ФИО1>. Проехав примерно пол километра, он вспомнил, что забыл водительские права, развернулся, застрял в луже, где к нему подъехали сотрудники ДПС, подперли его своей автомашиной, стали кричать «выходи из машины». Он вышел из машины, сел в патрульную автомашину, сотрудник ДПС достал прибор, назвал его марку, вставил трубку, показал, как дуть, он дул несколько раз, первые два раза прибор ничего не показал, потом инспектор ДПС показал, как правильно дуть, близко ко рту подносил ли он прибор или нет, не помнит, на третий раз прибор показал положительный результат - 0,195, с которым он не согласился и предложил либо пройти освидетельствование еще раз, либо проехать в больницу р.п.Елань, на что инспектор ответил, что этого достаточно. При прохождении освидетельствования помимо него присутствовали инспектор ДПС, 2 сотрудника полиции и его жена. Один сотрудник полиции ходил возле машины, второй то садился в машину на заднее сиденье, то выходил из нее, а его жена стояла с левой стороны патрульной автомашины, возле инспектора ДПС. Потом инспектор ДПС сам записал объяснения, хотя он ему ничего не говорил, зачитал их, и он в своих объяснениях расписался, хотя был не согласен с тем, что от него исходил запах алкоголя, но инспектор ДПС не дал ему написать в объяснениях, что он не согласен с текстом. В акте освидетельствования он написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как не прочитал, что там написано, было темно, инспектор ДПС сказал: «напиши слово согласен», и он думал, что подписывает, что согласен проехать в районную больницу. Также он подписывал другие документы, инспектор ДПС сказал, что это статья за алкогольное опьянение. Все подписи в протоколах принадлежат ему, в объяснениях фразу «с моих слов записано верно и мною прочитано» писал также он. Его жену заставили подписать протоколы, больше никто документы не подписывал, хотя инспектор ДПС спрашивал одного из присутствующих сотрудников полиции, который стоял сзади автомашины, через открытую дверь адрес проживания, тот ответил и он его записал. О том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования нужно ехать в больницу для самостоятельного прохождения освидетельствования, он не знал. Ключи от автомобиля всегда были у него, после составления документов он сел за руль автомашины и поехал домой. Муренко С.И., его отец, не приезжал, за него в протоколе расписался он.
 
    Защитник Долгов И.А. полагает, что административное дело в отношении Муренко В.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям: 1. Одним из понятых был привлечен стажер полиции <ФИО2>, являющийся заинтересованным лицом. 2. Процедура освидетельствования проведена с нарушением законодательства в части того, что после проведения освидетельствования, Муренко В.С. предложил ИДПС пройти еще освидетельствование, на что тот ему отказал, перед освидетельствованием <ФИО3> не разъяснялись его права, сменный мундштук в присутствии понятых в алкометр не вставлялся, дата последней поверки прибора не сообщалась, документы на алкотестор не представлялись, при продувке алкометра сменный мундштук после каждого раза не менялся, копия бумажного носителя не выдавалась. 3. ИДПС не разъяснил Муренко В.С., что означает слово «согласен» в подписанном им документе, Муренко В.С. протокол не читал, и его копия ему не вручалась. 4. ИДПС не передал транспортное средство <ФИО4> 5. Мировым судьей не были удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста врача нарколога <ФИО5> и в качестве свидетеля Перерядкина.
 
    Выслушав Муренко В.С., его защитника <ФИО6>, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства,  мировой судья полагает вину Муренко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.
 
    В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
 
    В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела, сотрудником ДПС у Муренко В.С. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует признакам, указанным в Правилах.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ОО <НОМЕР> от <ДАТА6> и бумажного носителя с результатами исследования следует, что на основании проведенного исследования установлено состояние опьянения Муренко В.С. -  показания прибора 0,195 мг/л. В акте Муренко В.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировал своей подписью.
 
    Таким образом, несмотря не непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, вина Муренко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными судом письменными материалами, оцененными судом в своей совокупности:
 
    - актом освидетельствования 34 ОО <НОМЕР> от <ДАТА6> и бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым, <ДАТА6> проведено освидетельствование Муренко В.С. с применением прибора «Кобра», заводской номер прибора - <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА9>, показания прибора - 0,195 мг/л., составленным в присутствии двух понятых,
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого видно, что указанный протокол составлен за управление Муренко В.С. <ДАТА6>, в <АДРЕС>, подъезд к автодороге <АДРЕС> области, автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, составленным  в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ,
 
    - свидетельством о поверке анализатора паров этанола Кобра, заводской номер <НОМЕР>, подтверждающим дату поверки указанного прибора <ДАТА9>, действительным до <ДАТА10>,
 
    - карточкой маршрута патрулирования, подтверждающей маршрут патрулирования - автодороги Самойловка-<АДРЕС>-Новоаннинский-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская, дороги сел <АДРЕС>, Тростянка, Красноталовка, Носовка, Ивановка <АДРЕС> района как подвижным, так и патрулированием АМТС с приложением схемы маршрута патрулирования,
 
    - постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от <ДАТА6>, согласно которой, в состав группы ДПС входит ИДПС <ФИО7>, осуществляющий дежурство с 18 до 6 часов,
 
    - воспроизведенной видеозаписью видеорегистратора, представленной в судебное заседании на CD-диске по запросу суда и просмотренной в судебном заседании с согласия участников процесса, из которой достоверно усматривается процедура освидетельствования Муренко В.С., поведенная в присутствии двух понятых, по результатам которой установлен факт опьянения Муренко В.С.. Данную видеозапись суд приобщил к материалам дела и признает в качестве иных доказательств по делу, так как в своей совокупности с другими доказательствами она подтверждает вину Муренко В.С. в инкриминируемом ему правонарушении,
 
    - показаниями должностного лица, составившего административный материал - <ФИО8>, указавшего, что <ДАТА6> он нес службу на маршруте патрулирования в <АДРЕС> района <АДРЕС> области вместе со стажером полиции <ФИО2> и сотрудником полиции Перерядкиным А., увидел там автомашину «Нива» белого цвета, которая не доехав до них, начала разворачиваться. Они поехали за этой машиной, пытались ее остановить, автомашина съехала в кювет, переехала в поле и застряла в грязи. Водителем данной автомашины являлся Муренко В.С., от которого он почувствовал запах спиртного и предложил ему пройти освидетельствование, на что тот согласился. Муренко В.С. прошел в патрульную автомашину, продувал алкотестор несколько раз, но выдох несколько раз был прерван. Тогда он объяснил <ФИО1>, как правильно нужно продуть, после чего тот продул правильно. Мундштук после каждого продувания не менялся, поскольку продувал один и тот же человек. Результат освидетельствования оказался положительным и предъявлялся Муренко В.С., его жене и <ФИО2>, все происходило в их присутствии (они были рядом с патрульной автомашиной, при открытых дверях) и им показывалось. С результатом освидетельствования Муренко В.С. согласился, потом сказал, поедем в больницу, на что он ответил «поедем», но потом сказал «не поедем в больницу», подписал все документы, это происходило до составления протокола. По результатам освидетельствования в отношении Муренко В.С. им был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял Муренко В.С. не задерживалось, по документам было передано его отцу - <ФИО4>, но по просьбе Муренко В.С., который сказал, что отец сильно болеет и забрать машину не сможет, ключи были отданы Муренко В.С., отец <ФИО1> не приезжал, подпись за <ФИО4> выполнил Муренко В.С. После записи объяснений, он прочитал текст Муренко В.С., тот их подписал, никаких возражений не заявлял,
 
    - показаниями свидетеля <ФИО2>, пояснившего следующее: <ДАТА6>, в вечернее время, он вместе с инспектором ДПС <ФИО8> и сотрудником полиции Перерядкиным А. находились в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где следовали по маршруту патрулирования. Когда они стояли, увидели автомашину «Нива» белого цвета с выключенным светом фар, которая, не доехав до них, развернулась, и поехала в обратную сторону. Они включили проблесковый маячок, звуковую сирену, по громкой связи попросили остановиться, автомобиль резко развернулся на дороге и начал скрываться, заехал на поле, где застрял в луже. Когда патрульный автомобиль подъехал к указанной машине, инспектор ДПС, подойдя в машине, почувствовал от водителя запах алкоголя, и водителю данной автомашины было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. Он к водителю близко не подходил. Водитель автомашины несколько раз продувал алкотестор, у него не получилось, так как дул не таким образом, как положено, прибор не выдал результат, потом <ФИО8> объяснил более подробно, как нужно правильно дуть (сам в трубку не дул), водитель продул, результат оказался положительным. Муренко В.С. говорил, что не согласен с результатом освидетельствования, не пил, но документы подписал. Предлагалось ли Муренко В.С. проехать в больницу, не помнит. Во время освидетельствования он, еще сотрудник полиции и жена Муренко находились возле патрульной автомашины, двери которой были открыты. Разъяснялись ли перед освидетельствованием права, не помнит, <ФИО8> что-то говорил. После составления материала он слышал, что отцу Муренко передается управление автомашиной, но был ли отец Муренко, не видел, так как отходил от патрульной автомашины позвонить по телефону. После того, как он поговорил по телефону, к нему подъехала патрульная автомашина, он сел в нее и они поехали. Оставался ли еще там автомобиль Муренко В.С., не помнит. Составленные документы он подписал,
 
    - показания свидетеля <ФИО1>, указавшей, что ее муж, Муренко В.С., <ДАТА5> не выпивал. <ДАТА6> она вместе со своим мужем Муренко В.С. поехали за цветами в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Когда ехали по дороге, увидели машину ДПС, свернули вниз, поехали по дороге, застряли в луже, к ним подбежали трое сотрудников полиции, они пытались выехать, те начали кричать, чтобы они вышли из машины. От сотрудников ДПС они не уезжали, их никто не останавливал, они развернулись, так как забыли дома водительское удостоверение, она не видела, чтобы за ними ехала патрульная автомашина. Они выехали из лужи, вышли из машины, сотрудник ДПС предложил пройти в патрульную автомашину, достал чемодан, начал проводить мужу освидетельствование, наверное, в связи с тем, что они не могли выехать из лужи. Они попросили представиться, но никто им не представился. Она стояла возле патрульной автомашины во время освидетельствования, сотрудники полиции тоже стояли рядом, провели тест, показали результат, ее попросили подписать документы, но она ответила, что ее здесь нет, на что сотрудник ДПС сказал: «как это нет, подписываете» и заставил подписать протоколы. После того, как муж продул трубку (не с первого раза), сказали, что результат положительный. Муж сказал, что не согласен, нужно ехать в Елань, чтобы провести повторное освидетельствование, на что сотрудник ДПС сказал, что этого теста достаточно. Из троих сотрудников полиции никто не отлучался, кто-то просто отходил от машины, всего их было пятеро. Отбирали ли у ее мужа объяснения, не помнит. Затем их спросили, кто такой <ФИО4>, на что они ответили, что отец Муренко В.С., владелец автомашины «Нива». Потом их спросили, сможет ли он забрать автомашину, на что они ответили, что он сильно болен, не сможет. После всего сначала уехали сотрудники полиции, потом они с мужем сели в машину и уехали.
 
    Пояснения <ФИО1> относительно того, что ее муж Муренко В.С. <ДАТА6> не выпивал суд не может принять в доказательство его невиновности, поскольку она является его супругой, то есть заинтересована в том, чтобы мужа не привлекли к административной ответственности и он не понес наказания, кроме того ее показания в этой части опровергаются исследованными судом другими доказательствами по делу: проколами, актом освидетельствования, показаниями свидетелей. В остальной части показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Исследованные судом письменные доказательства - вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования, бумажный носитель, а также видеоматериалы, показания свидетелей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку они последовательны, логически дополняют друг друга, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в своей совокупности и в совокупности с другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми, свидетельствуют о нарушении Муренко В.С. Правил дорожного движения, предусматривающем административную ответственность по статье 12.8 части 1 КоАП РФ.
 
    Утверждения Муренко В.С. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Муренко В.С. указал, что согласен с результатами освидетельствования и подставил свою подпись, другими материалами дела, поскольку никаких замечаний по поводу составленных протоколов в материалах дела не имеется. При составлении протоколов Муренко В.С. не выразил своё несогласие с ними, не отразил это в данных процессуальных документах, хотя имел реальную возможность это сделать.
 
    Довод защитника Долгова И.А. о том, что одним из понятых был привлечен стажер полиции <ФИО2>, являющийся заинтересованным лицом судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ссылка на то, что данный понятой является заинтересованным в исходе дела, поскольку является стажером, несостоятельна, поскольку его заинтересованность какими-либо доказательствами не подтверждается, данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.
 
    Довод защитника Долгова И.А. о нарушении процедуры освидетельствования, выразившейся в том, что  после проведения освидетельствования, Муренко В.С. предложил ИДПС пройти еще освидетельствование, на что тот ему отказал, перед освидетельствованием Муренко В.С. не разъяснялись его права, сменный мундштук в присутствии понятых в алкометр не вставлялся, дата последней поверки прибора не сообщалась, документы на алкотестор не представлялись, при продувке алкометра сменный мундштук после каждого раза не менялся, копия бумажного носителя не выдавалась судом не может быть принят, поскольку, как установлено в судебном заседании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муренко В.С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и никаких оснований не доверять его выводам, отраженным в акте, у суда не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней проверке, что соответствует требованиям п.5 Правил освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Муренко В.С. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,195 мг/л. В акте освидетельствования отражены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора определения состояния опьянения, сведения о последней проверке данного прибора. Доводы защитника о том, что при освидетельствовании не представлены документы на алкотектор и свидетельство о его проверке, несостоятельны, поскольку в акте освидетельствования, подписанном всеми участниками, данные сведения имеются, указанные доказательства были истребованы мировым судьей по ходатайству защитника и приобщены к материалам дела. Свидетельством о проверке от <ДАТА9> подтверждается, что на момент проведения освидетельствования Муренко В.С. прибор алкометр в установленном порядке прошел проверку, действительную до <ДАТА10>, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имелось. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. В судебном заседании установлено, что нарушения процедуры освидетельствования инспектором ДПС допущено не было, согласно исследованным в суде письменным доказательствам, ни Муренко В.С., ни понятыми несогласия с данной процедурой не выражалось. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, Муренко В.С. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Муренко В.С. протокол подписал без каких-либо замечаний, копии указанного протокола и других документов им получены, о чем также свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Кроме того, как подтверждено Муренко В.С. в судебном заседании, подписи во всех документах и запись в объяснении  принадлежат ему.
 
    Довод защитника Долгова И.А. о том, что ИДПС не разъяснил Муренко В.С., что означает слово «согласен» в подписанном им документе, Муренко В.С. протокол не читал, и его копию ему не вручалась, не может служить основанием для освобождения Муренко В.С. от административной ответственности, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Муренко В.С. подписывал каждый документ, выполнял там самостоятельно записи («согласен» в акте освидетельствования, «с моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении), что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность ознакомиться с указанными документами, выразить в них свое несогласие. Сведений о том, чтобы сотрудник ДПС препятствовал прочтению протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили совершение каких-либо процессуальных действий и сведений, указанных в документах, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.
 
    Довод защитника Долгова И.А. о том, что ИДПС не передал транспортное средство <ФИО4> не может служить исключительным основанием к освобождению Муренко В.С. от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его вина доказывается исследованными судом вышеуказанными доказательствами.
 
    Довод защитника о том, что мировым судьей не были удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста врача нарколога <ФИО5> и в качестве свидетеля Перерядкина не может повлиять на вывод суда о виновности либо невиновности Муренко В.С., поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивировано. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    Само по себе несогласие Муренко В.С. с протоколом об административном правонарушении и иными протоколами не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Таким образом, судом установлено, что Муренко В.С. <ДАТА6>, в <АДРЕС>, подъезд к автодороге <АДРЕС> области, управлял автомобилем <АДРЕС>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья, оценив в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, дав им оценку, приходит к убеждению о доказанности вины Муренко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, общественную опасность содеянного, личность виновного, его имущественное положение,  наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Транспортное средство является источником повышенной опасности. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного автомобиля и других водителей.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административное наказание Муренко В.С., мировой судья не усматривает.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым признать Муренко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Муренко В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Еланский»)<АДРЕС>
    ИНН 3406200831
 
    КПП 340601001
 
    ОКТМО 18610000
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград,
 
    р/счет 40101810300000010003
 
    БИК 041806001
 
    КБК 18811630020016000140
 
    Разъяснить Муренко В.С., что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. При наличии вышеуказанных обстоятельств, лицо, на которое наложен административный штраф, может обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном  размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов.
 
    Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 126 Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, р.п.Елань, ул.Ленинская, 80.
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    CD-диск с видеозаписью совершенного 10 мая 2014 года Муренко В.С. административного правонарушения, по вступлении постановления в законную силу, вернуть в ОГИБДД МО МВД России «Еланский» Волгоградской области.
 
    Копию настоящего постановления вручить Муренко В.С., его защитнику Долгову И.А., направить  в ОГИБДД МО МВД России «Еланский».
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 126 Волгоградской области.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 126
 
    Волгоградской области                                                                   Е.В.Латкина