Постановление от 29 мая 2014 года №5-177/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-177/2014
 
                                                                                                                        Дело № 5-177/2014
 
П о с т а н о в л е н и е
 
         
 
             Мировой судья судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области Мирошников Д.А., (пос. Ракитное, ул. Пролетарская, д. 9),
 
             рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Качуров И. А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. Ракитное Ракитянского района Белгородской области, зарегистрированного и фактически проживающего в пос. Ракитное                            ул. <АДРЕС> Ракитянского района Белгородской области, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
             18 апреля 2014 года в 20 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Ракитянского района Белгородской области, водитель Качуров И. А.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в 20 часов 40 минут 18 апреля 2014 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             В судебном заседании Качуров И. А.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 18 апреля 2014 года он вместе с <ФИО3> находился в с. <АДРЕС>. Около 21 часа они отъехали от магазина на 100-150 метров и остановились, чтобы съесть мороженое. Автомобилем управляла <ФИО3>, у которой имеется право управления транспортными средствами, а он сидел на заднем сиденье. После того как они остановились, она вышла из автомобиля и села на переднее пассажирское сиденье. Они видели, что на расстоянии 50-60 метров от них стоит автомобиль. Были ли это сотрудники ДПС, он не видел. После этого к ним подъехали сотрудники полиции и пригласили в автомобиль ДПС. Они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование сотрудников ДПС он не выполнил, поскольку транспортным средством не управлял. Указал так же на то, что понятые были приглашены сотрудниками полиции только после составления административного материала. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.
 
             Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат <ФИО4> считает, что Качуров И. А.1 не может быть привлечен к административной ответственности, так как отсутствует событие административного правонарушения, в связи, с чем просил производство по делу прекратить. Указал так же на то, что сотрудники ДПС не могли видеть лицо, которое управляло транспортным средством, поскольку было темное время суток и часть стекол на транспортном средстве затонированы.
 
             Вина Качуров И. А.1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, ответом метеорологической станции второго разряда Готня, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский», объяснениями свидетелей.  
 
             В протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года указаны обстоятельства совершения Качуров И. А.1 административного правонарушения. В своих объяснениях указал на то, что он 18 апреля 2014 года выпил 1 литр пива. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался поскольку транспортным средством не управлял (л.д. 5)        
 
             На основании протокола об отстранении от  управления транспортным средством 18 апреля 2014 года в 20 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» водитель Качуров И. А.1 был отстранен от управления автомобилем               <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. (л.д. 3)
 
             Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Качуров И. А.1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в 20 часов 40 минут 18 апреля 2014 года в присутствии понятых он также отказался, о чем собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью (л.д. 4).  
 
             На основании протокола о задержании транспортного средства 18 апреля 2014 года в 21 час 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» было задержано транспортное средство автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, управляемое водителем Качуров И. А.1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).  
 
             Из ответа метеорологической станции второго разряда «Готня» следует, что 18 апреля 2014 года в период с 17 часов в видимой окрестности станции метеорологическая дальность видимости была хорошая, метеоявлений ухудшающих видимость не наблюдалось, осадков не было. (л.д. 50)       
 
             В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» <ФИО5> описаны обстоятельства правонарушения. (л.д. 1)        
 
             Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств причастности Качуров И. А.1 к совершению инкриминируемого правонарушения.        
 
             Кроме этого, вина Качуров И. А.1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.        
 
             <ФИО5> показал, что 18 апреля 2014 года он, совместно с инспектором ДПС <ФИО6>, осуществлял контроль дорожно-транспортного движения на территории Ракитянского района. Инспектору <ФИО6> поступил звонок от неизвестного лица, который сообщил, что в с. <АДРЕС> транспортным средством управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. По приезду в данный населенный пункт, ими был обнаружен данный автомобиль, он стоял около магазина. Они решили отъехать от него и подождать. Через некоторое время они увидели, что данный автомобиль начал движение, и на расстоянии 50-70 метров от них остановился. Он увидел, что водитель данного транспортного средства, не выходя из автомобиля, пересел на заднее сиденье. В данный момент было светлое время суток и видимость была хорошая. После этого они подъехали к нему и установили, что данным лицом является Качуров И. А.1 и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. В связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В присутствии понятых ему были разъяснены его права. После отстранения от управления транспортным средством, в присутствии понятых, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт управления автомобилем не отрицал. А при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что транспортным средством не управлял. Кроме того, просил, чтобы в отношении его протокол не составляли, а составили в отношении его пассажира <ФИО3>  
 
             Инспектор ДПС <ФИО6> подтвердил показания, данные <ФИО5>, дополнил, что при составлении административного материала, пассажир автомобиля <ФИО3> просила его, чтобы они не составляли административный протокол в отношении Качуров И. А.1, а составили в отношении нее. О факте управления ею транспортным средством, ему не сообщалось.          
 
             Свидетель <ФИО7> пояснил, что точное время и дату не помнит, он был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого. В его присутствии, а так же в присутствии другого понятого <ФИО8>, водитель Качуров И. А.1, после разъяснения ему прав, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия производились в светлое время суток и при хорошей видимости.
 
             <ФИО8> так же пояснил, что он, по просьбе инспектора ДПС, участвовал в качестве понятого. В его присутствии водитель Качуров И. А.1, после разъяснения ему прав, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении инспектором ДПС административного материала водителем факт управления транспортным средством не оспаривался.
 
             Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и объективность  показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
              Доводы Качуров И. А.1 и его защитника <ФИО9> подтверждены показаниями допрошенного по их ходатайству свидетеля <ФИО3>
 
              Так, <ФИО3> пояснила, что 18 апреля 2014 года она вместе с Качуров И. А.1 находилась в с. <АДРЕС>. Около 21 часа они отъехали от магазина на 100-150 метров и остановились, чтобы съесть мороженое. В это время уже наступили сумерки. Автомобилем управляла она, а Качуров И. А.1 сидел на заднем сиденье. Права управления транспортными средствами у нее не имеется. О наличии соответствующего права Качуров И. А.1 у нее не спрашивал, а так же она об этом ему не сообщала. После того как они остановились, она не выходя из автомобиля, пересела на переднее пассажирское сиденье. Вокруг них каких-либо автомобилей она не видела. Через 3-5 минут к ним подъехали сотрудники полиции, и без выяснения кто управлял автомобилем, пригласили Качуров И. А.1 в автомобиль ДПС. О том, что она управляла автомобилем, ни она, ни в ее присутствии Качуров И. А.1 сотрудникам полиции не сообщали. Что происходило в автомобиле ДПС ей не известно.
 
              Суд не принимает в качестве доказательств не причастности к совершенному правонарушению показания свидетеля, поскольку она находится в дружеских отношениях с Качуров И. А.1, и свидетель заинтересован в положительном для него исходе дела. Кроме того, данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Дача показаний данным свидетелем судом расценивается, как намерение свидетеля облегчить участь Качуров И. А.1                
 
    Утверждения Качуров И. А.1 и его защитника адвоката <ФИО9> о том, что он не управлял автомобилем, а, следовательно, и требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законны, а так же то, что в момент составления административного материала, понятые не присутствовали, являются не обоснованными,поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами,суд расценивает их как избранный способ защиты.    
 
    Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения Качуров И. А.1 и его защитника адвоката <ФИО9> о том, что сотрудники ДПС не могли видеть лицо управлявшее транспортным средством в виду темного времени суток и плохой видимости.   
 
              В соответствии  с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Качуров И. А.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено умышленно. Качуров И. А.1 понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел  наступление  вредных  последствий и желал их наступления.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Качуров И. А.1, судом не установлено.
 
             Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в течение года (л.д. 8,  37-39).                   
 
            При назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что Качуров И. А.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 11). 
 
             Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Признать Качуров И. А.1 виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение серия <НОМЕР> ОМ <НОМЕР>, выданное <ДАТА4> 6 отделением МОТОТРЭР УВД Белгородской области) сроком на два года.    
 
               Обязать Качуров И. А.1 произвести оплату суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УМВД России по Белгородской области, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 041403001, номер счета получателя платежа: 4010181030000001002, код  бюджетной классификации: 18811630020016000140, ОКТМО: 14648151 (протокол серия <НОМЕР> БА <НОМЕР>).
 
             Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа  предоставить в мировой суд.
 
             При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление  подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания  суммы административного штрафа в принудительном порядке.
 
             Разъяснить Качуров И. А.1, что при неуплате административного штрафа в установленный  законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1                ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.   
 
             Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в порядке ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД МО МВД России «Ракитянский».
 
             В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.                 
 
             Копию постановления направить в ГИБДД МО МВД России «Ракитянский» для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток  со дня вручения копии постановления путем  подачи  жалобы  в  Ракитянский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Ракитянского района  Белгородской  области
 
 
                        Мировой судья                                                              Д.А. Мирошников