Постановление от 16 апреля 2013 года №5-177/2013

    Дело № 5- 177 /2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    16 апреля 2013 года          г. Саров
 
    16 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского горсуда (г. Саров, пр. ... д. № ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Пискунова Владимира Николаевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров по ул. ... д. ... кв. ..., проживающего по месту регистрации, индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 7 КоАП РФ, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Пискунов В.Н. 03 февраля 2013 года, в 21 час. 00 мин. в помещении отдела «...» (торговое место №), расположенном на втором этаже торгового центра «...» в стр. ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, используемом для розничной торговли аудио-видео продукцией, допустил нарушение авторских прав правообладателя путем хранения в целях сбыта 5 ДВД-дисков, являющихся контрафактными, для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, чем нарушил ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Пискунову В.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, путем направления копии протокола в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в соответствии с ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области, по делу проведено административное расследование. О дате и место составления протокола ИП Пискунов В.Н. был оповещен 28 марта 2013 года лично, о чем свидетельствует рапорт ст. инспектора ГИАЗ К., принять участие в составлении протокола он не пожелал, копия протокола в его адрес направлена заказным письмом.
 
    О дате и месте рассмотрения дела судом Пискунову В.Н. направлялось судебное извещение почтой и одновременно телеграммой, принять телеграмму по месту жительства Пискунов В.Н. отказался, о чем свидетельствует уведомление почтового работника (л.д. 54 служебное извещение о невручении телеграммы).
 
    Свою правовую позицию по делу Пискунов В.Н. довести до сведения суда не пожелал, его объяснениями по существу нарушения суд не располагает, вследствие чего дело рассматривается по доказательствам, представленным в деле.
 
    Учитывая добровольность отказа Пискунова В.Н. принять судебное извещение, судья признает, что он, как лицо, в отношении которого ведется производство делу, самостоятельно избрал для себя такой способ поведения, необходимые и достаточные меры судом для его оповещения были предприняты. Судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
 
    Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, пояснения должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении, заслушав показания свидетеля В., суд находит установленной вину Пискунова В.Н., как индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    Ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ гласит, что ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
 
    (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 № 193-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
 
    Индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.
 
    Судом установлено, что 03 февраля 2013 года, в 21 час. 00 мин. в помещении торгового отдела «...» на втором этаже торгового центра «...» в стр. ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, используемом для розничной торговли аудио-видео продукцией, ИП Пискунов В.Н. допустил нарушение авторских прав правообладателей ... и ..., а также правообладателей фильмов «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...» путем хранения с целью сбыта 5 ДВД-дисков, имеющих признаки контрафактности, для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Факт предпринимательской деятельности Пискунова В.Н. доказан выпиской из ЕГРИП, согласно которой Пискунов В.Н. имеет действующий статус ИП с 25 июня 2009 года и разрешенным видом экономической деятельности в т.ч. является- розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без), прокат аудио и видеокассет, грампластинок и записей на др. тех. носителях информации. Статус- действующий.
 
    Факт принадлежности помещения на втором этаже торгового центра «...» в стр. ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, используемом для розничной торговли аудио-видео продукцией ИП Пискунову В.Н. на праве аренды нежилого помещения доказан копией договора аренды торгового места №, заключенного 01 ноября 2012 года между ИП Пискуновым В.Н. и ИП Т. на срок по 30 июня 2013 года для розничной продажи, в т.ч. информационных носителей СД, ДВД, вследствие чего установлено, что на 03 февраля 2013 года именно ИП Пискунов В.Н. мог осуществлять в данном помещении торговую деятельность на законном основании.
 
    Обстоятельства изъятия дисков в данном торговом помещении, где осуществляет розничную торговлю ИП Пискунов В.Н. подтверждены:
 
    - протоколом об адм. правонарушении,
 
    - рапортом оперативного дежурного МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Л. о выявлении признаков адм. правонарушения в отделе ИП Пискунова В.Н.,
 
    - заявлением гр-на В. о продаже ему в отделе ИП Пискунова В.Н. диска с признаками конктрафактности,
 
    - определением о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм. расследования,
 
    - письменными объяснениями гр-на В. и его показаниями, данными при разбирательстве дела о том, что 03 февраля 2013 года около 18 час. 20 мин. в отделе ИП Пискунова В.Н. он приобрел диск с записью видеоигры «...», в подтверждение покупки ему был выдан кассовый чек, где была отметка об ИП Пискунове В.Н. По приходу домой, данный диск не устанавливался на ПК, вследствие чего В. вернулся в отдел и попросил возвратить ему деньги, на что получил немотивированный отказ от продавца. Полагая, что проданный ему диск обладает признаками контрафактности и, опираясь на позицию продавца, отказавшегося принять его назад, В. сообщил о случившемся в полицию и дождался прибытия опергруппы. Подтвердил, что в его присутствии сотрудники полиции осмотрели отдел ИП Пискунова В.Н., в присутствии продавца и самого ИП Пискунова В.Н. из застекленных витрин в отделе изъяли диски с признаками контрафактности (было записано 2 и более разных произведений на 1 диск, не было сведений о правообладателях на части дисков), опечатали диски в присутствии понятых и изъяли. Данные диски были выставлены открыто, с целью их продажи, о чем свидетельствовали ярлычки с ценой, прикрепленные на каждом диске. В. также показал, что за приобретенный им диск ему были возвращены деньги, проданный ему диск был изъят сотрудниками полиции вместе с другими дисками. Указал, что Пискунов В.Н. делал в протоколе осмотра помещения ремарки, мешал производству действий сотрудниками полиции. Продавец отдела пояснил, что выставленные на витринах диски были предназначены для реализации покупателям и все принадлежат ИП Пискунову В.Н., документы о легитимности товара отсутствуют;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2013 года, согласно которому в отделе, где ИП Пискунов В.Н. ведет свою предпринимательскую деятельность с привлечением продавца и самого Пискунова В.Н., понятых были обнаружены и изъяты ДВД-диски с признаками контрафактности изделий.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.
 
    Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.
 
    Факт хранения ДВД-дисков в целях их использования для извлечения прибыли- сбыта подтверждается показаниями свидетеля В., который показал, что присутствовал 03 февраля 2013 года при осмотре торговой точки ИП Пискунова В.Н. Он видел на стеллажах выставленного для продажи товара ДВД -диски, на которых было записано несколько видео-произведений разных производителей, на данных дискам не имелось указания на изготовителя, на правообладателя и сведений лицензиата. Данные диски были выставлены открыто и на них имелись ярлычки с ценами. Продавец пояснил, что вся имеющая в отделе продукция принадлежит ИП Пискунову В.Н. и предназначена для продажи. Эти обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями оперуполномоченного Д. о его прибытии в отдел ИП Пискунова В.Н., в котором тот пытался закрыть гр-на В. и воспрепятствовать доступу сотрудников в помещение отдела.
 
    Обсудив вопрос о том, являются ли 5 ДВД-дисков, изъятых у ИП Пискунова В.Н. контрафактными, суд учитывает следующее.
 
    Ч. 4 ст. 1252 ГК РФ указывает, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    П. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Изучив заключение эксперта № от 12 февраля 2013 года, соответствующее требованиям ст. 26.4, 25.9, 25.12 и 17.9 КоАП РФ, судом установлено, что представленные эксперту межрайонного отдела по обслуживанию ЗАТО Саров экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области футляры с дисками с записями аудиовизуальных произведений имеют признаки, отличающие их от описаний образцов лицензионной аудиовизуальной продукции на дисках, изготовленных легальным способом, а именно, на 5 дисках с фильмами-сборниками «...» (№1), «...» (№2), «...» (№3), 2 диска-«...» (№ 4 и № 5):
 
    - отсутствуют сведения о правообладателе произведения на полиграфической упаковке и на нерабочей поверхности диска- диски № 1,2,3,4,5;
 
    - отсутствуют необходимые реквизиты (номер лицензии, данные о заводе изготовителе) вокруг установочного отверстия рабочей поверхности оптического диска и (или) на полиграфической упаковке- диски № 1,2,3,4,5;
 
    - отсутствие изображений на нерабочей поверхности диска и (или) наименования произведения и иных сведений о фильме - диски № 1,2,3,4,5,
 
    - представлен иной оптический носитель- диски № 3,4,5.
 
    Данные отличительные признаки также установлены судом при визуальном осмотре вещественных доказательств и на основании данных существенных отличий суд признает данные пять дисков с записями аудиовизуальных произведений (фильмов) контрафактнымм.
 
    Установить легитимность производства остальных 7 дисков, изъятых в отделе и содержащих записи игр, не представилось возможным, вследствие чего отсутствуют основания для признания их контрафактными дисками и они подлежат возврату ИП Пискунову В.Н. по принадлежности.
 
    Пояснить по обстоятельствам обнаружения в его торговой точке указанных 5 дисков ИП Пискунов В.Н. не пожелал, явиться для отбора у него письменных объяснений также не пожелал, документов, свидетельствующих о легитимном характере получения данных дисков, о заключении соответствующих договоров с правообладателями произведений либо лицами, наделенными правом действовать от их лица не представил ни в полицию, ни в суд.
 
    Суд находит, что ИП Пискунов В.Н. ведет свою предпринимательскую деятельность на свой риск и обязан следить за качеством реализуемого в его отделе товара. ИП Пискунов В.Н. через своего продавца продавал в торговом отделе диски с записями аудио-визуальных произведений, часть из которых вообще не содержала сведений о правообладателях, доказательств наличия каких-либо прав на их тиражирование либо реализацию суду не представил, вопреки своим объяснениям в тексте протокола осмотра помещения 03 февраля 2013 года («объяснения и доказательства представлю в суде»), что позволяет суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у него подобного рода доказательств.
 
    Согласно письму директора ... Ф. ущерб от правомерной реализации ДВД-дисков по общим правилам составляет 200-300 руб. за каждый экземпляр произведения, веденный в гражданский оборот без согласия правообладателя. Ущерб от реализации 5 дисков, содержащих в общем количестве 43 произведения не достигает крупного размера, предусмотренного примечанием к ст. 146 УК РФ, вследствие чего данные правоотношения относятся к сфере административного регулирования.
 
    Таким образом, сведений о том, что ИП Пискунов В.Н. заключал соответствующие договоры с правообладателями аудиовизуальных произведений, представленных на изъятых 5 дисках, им не представлено ни при производстве административного расследования по делу, ни в суде.
 
    Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Пискунова В.Н. как индивидуального предпринимателя в нарушении статей 1228, 1267 и 1316 Гражданского кодекса РФ, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судья находит вину ИП Пискунова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия индивидуального предпринимателя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против гарантированного права собственности, авторского права.
 
    При решении вопроса о размере наказания, судья учитывает приложение к ст. 2.4 КоАП РФ, а также, что Пискунов В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, судья учитывает обстоятельством, смягчающим его ответственность наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывает характер совершенного им конкретного правонарушения в сфере нарушения авторских прав, небольшое количество изъятых контрафактных изделий и полагает справедливым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Вещественные доказательства по делу- 5 дисков с записями аудиовизуальных произведений, являющиеся контрафактными следует уничтожить. Вещественное доказательство- ДВД-диски с записями компьютерных игр в количестве 8 штук возвратить ИП Пискунову В.Н. по принадлежности, т.к. их контрафактность не установлена.
 
Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать индивидуального предпринимателя Пискунова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10.000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Контрафактные ДВД-диски в количестве 5 (пяти) штук с записями аудиовизуальных произведений (...» (№1), «...» (№2), «...» (№3), 2 диска-«...» (№ 4 и № 5), приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства- уничтожить.
 
    Вещественное доказательство- ДВД-диски с записями компьютерных игр в количестве 7 штук возвратить ИП Пискунову В.Н. по принадлежности.
 
    Предупредить ИП Пискунова В.Н. об административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 30 дней с даты вступления постановления судьи в законную силу (удвоение суммы штрафа либо административный арест на срок до 15 суток), вручить Пискунову В.Н. реквизиты для уплаты назначенного административного штрафа.
 
    Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.
 
    Копию постановления направить должностному лицу МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области для сведения и контроля в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Постановление составлено машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Нижегородской области
 
    («Управление внутренних дел МВД России в городе Саров, Нижегородской области»)
 
    ИНН №
 
    КПП №
 
    Р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород
 
    БИК №
 
    Код ОКАТО №
 
    Код дохода №
 
    Саровский горсуд НО
 
    ...
 
    ...