Постановление от 17 июня 2013 года №5-177/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
     17 июня 2013 года                                                                                                         г. о. Тольятти<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,
 
         рассмотрев материалы дела № 5-177/13г. об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
         Заводаева Дмитрия Валентиновича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего ОАО «АвтоВАЗ» электромонтером,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
         29 марта 2013 года в 01 час. 15 мин., на <АДРЕС>, водитель Заводаев Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 217230 г/н <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заводаев Д.В. вину не признал, с протоколом не согласился и пояснил, что с <ДАТА4> он находился в ГСК, расположенном в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 15. Он был с другом. Около гаражного бокса, который арендует для хранения транспортного средства, производил замену зимних колес на летние. Выпили по бутылочке пива. По окончанию работ пошел помыть руки. В это время подъехали сотрудники ИДПС и попросили предъявить документы.  В процессе общения с сотрудники ИДПС пояснили, что от него исходит характерный запах алкоголя. Стали утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Он отказался, т.к. не управлял транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте с применением прибора не предлагали. Автомобиль остался на месте, а они поднялись к выходу из ГСК. Сотрудники ИДПС остановили двух понятых, которые расписались в протоколах. Он отказался расписать в протоколах, т.к. не совершал данного административного правонарушения.  Наличие состояния опьянения не отрицает. Более того, считает, что у сотрудников ИДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные основания возникают только при отказе лица пройти освидетельствование на месте с применением специального технического средства. Однако в нарушение требований, изложенных в правилах о направлении на медицинское освидетельствование, он безосновательно был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Более того, считает, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. от не является субъектом, т.е. водителем, который отказался от медицинского освидетельствования.
 
         Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудник  ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Барышников С.В. показал, что <ДАТА5> в ночное время суток они с Ульяновым А.В. находились на маршруте патрулирования по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> района г. Тольятти. От дежурного поступил сигнал, что в дежурной части зафиксировано сообщение неизвестного гражданина о том, что водитель, управляющий автомобилем марки «Приора» темного цвета находится в состоянии алкогольного опьянения. Была дана ориентировка, что данный автомобиль находится в 18 квартале на ул. <АДРЕС>. Ими был замечено данное транспортное средство на ул. <АДРЕС>. Данный автомобиль запомнился, т.к. был темного цвета, а диски на колесах белого цвета. Транспортное средство двигалось в направлении ул. <АДРЕС>. Они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем. Световыми сигналами фар требовали водителя остановить транспортное средство. Заметив патрульный автомобиль водитель прибавил скорость и проследовал в ГСК, расположенный в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 15. На патрульном автомобиле они проследовали в ГСК. Из вида транспортное средство «Приора» не теряли, если только на несколько секунд, когда автомобиль повернул в проезд между гаражными боксами. Автомобиль остановился на минус третьем этаже.  Он вышел из патрульного автомобиля и попросил водителя предъявить документы. Им оказался Заводаев Д.В.. От водителя исходил запах алкоголя. Сначала водитель не отрицал, что употреблял алкоголь.  Ему было предложено пройти освидетельствование по прибору АКПЭ и разъяснено, что по результатам освидетельствования в отношении него будет составлен протокол. Заводаев Д.В. стал отрицать, что он управлял транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на месте. С Заводаевым Д.В. находился еще один гражданин, который располагался на пассажирском сиденье. С водителем проследовали  и пассажиром проследовали к выходу из ГСК и там в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ и медицинское освидетельствование от которых он отказался. Так же отказался поставить подпись в протоколах. Данный факт так же был зафиксирован понятыми.  За нарушение п. 2.3.2 ПДД в отношении Заводаева Д.В. был составлен протокол, его действия были квалифицированы по ст. 12.26 КРФоАП.
 
          Аналогичные показания были даны инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Ульяновым А.В.. Так же инспектор Ульянов А.В. пояснил, что кроме инспекторов ДСП управление водителем Заводаевым Д.В. транспортным средством было засвидетельствовано сторожем ГСК Заводской Р.С.. От неё были отобраны объяснения, которые были написаны им.  Объяснения Заводской Р.С. были прочитаны, после чего она в бланке объяснения расписалась.
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мильцин В.Ю. пояснил, что он <ДАТА6> пришел в ГСК, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 15 к своему знакомому Заводаеву Д.В., чтобы помочь поменять колеса на автомобиле. По окончании работы Заводаев Д.В. продемонстрировал бортовой компьютер при этом зажигание не включали. Заводаев Д.В. пошел мыть руки и в это время подъехал патрульный автомобиль. Из автомобиля вышли сотрудники ИДПС и попросили Заводаева Д.В. предъявить документы. В процессе общения они сообщили, что Заводаев Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование. Заводаев Д.В. отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Они с сотрудниками ИДПС проследовали к выходу из ГСК и на улице сотрудники пригласили понятых. В присутствии понятых Заводаеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование, от которого отказался . И Заводаев Д.В.,и он говорил понятым, чтобы они не подписывали протоколы, поскольку сотрудниками незаконно проводятся данные процессуальные действия, однако понятые в протоколах расписались. 
 
            Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля Заводская Р.С. пояснила, что она работает сторожем в ГСК «Авангард». Точную дату не помнит, но знает, что данное событие было в конце марта 2013 года. Она находилась на дежурстве. Обычно они как сторожи проходят весь ГСК для того, чтобы зафиксировать кто находится в боксах, какие автомобили стоят в проходах. Она видела, как два парня на минус третьем этаже меняли колеса на автомобиле. Заводаев Д.В. не знает, потому не может сказать однозначно, что это был именно он. После обхода вернулась к себе в сторожку. Через какое-то время она заметила, как промчалась в ГСК темная легковая машина, а за ней патрульный автомобиль. Она пошла выяснить, что случилось. Спустилась на минус третий этаж, где увидел темного цвета легковой автомобиль марку не знает, и патрульный автомобиль сотрудников. Она подумала, что сотрудники полиции сами разберутся и вернулась. Потом к ней в сторожку пришел сотрудник полиции и записал с её слов объяснения. Она их прочла и расписалась. Однако утверждает, что в объяснениях она не называла марку автомобиля и государственный регистрационный знак, т.к. не может различать марки автомобилей и не могла видеть номер автомобиля, т.к. он проехал очень быстро.  
 
           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедев С.А. пояснил, что <ДАТА6> он находился в ГСК «Авангард». Он ставил в бокс свой автомобиль. Когда вышел из бокса, то встретил соседа Дмитрия. Он пошел мыть руки. Запомнил время, т.к. смотрел его на телефоне. Ему нужно было прийти домой к 24.00 часам. Было примерно 23 час. 57 мин.. Он поднялся к выходу из ГСК, что заняло примерно около 2 минут и пошел домой. В последствии узнал, что в отношении Дмитрия в этот день был составлен протокол за отказ от освидетельствования. Однако может пояснить, что Дмитрий в этот день был в нормальном состоянии. Запаха алкоголя от него не было. 
 
    Вместе с тем, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся свидетелей по имеющимся в деле материалам в силу того, что находит их достаточными для разрешения дела по существу.
 
             Заслушав участников процесса, Заводаева Д.В. и его представителя, исследовав материалы дела и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что вина Заводаева Д.В. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана.
 
          Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
           Факт совершения  указанного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным сотрудником  ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от <ДАТА6> (л.д. 2);
 
    - протоколом 63 АЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> (л.д. 3);
 
    - протоколом 63 АЕ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> (л.д. 5);
 
    - объяснениями свидетеля Заводской Р.С. (л.д. 6);
 
    - объяснениями  понятого Мальгина А.Б.  (л.д. 7);
 
    - объяснениями понятого Коротких Ю.М. (л.д. 8);
 
    - рапортом (л.д. 11),
 
         Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.
 
         Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. Таким образом, суд полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в данном случае, присутствуют в полном объеме.
 
         Согласно диспозиции данной статьи суд считает, что имеются все законные основания для применения рассматриваемой административно принудительной меры.
 
         В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
          В судебном заседании Заводаев Д.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков, следовательно не отрицал того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме самого признания Заводаева Д.В., основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование явилось: «запах алкоголя из полости рта»,  а так же отказ от прохождения освидетельствования на месте в применением специального технического средства - прибора АКПЭ 01М6305, что соответствует положениям вышеуказанных правил. Отказ Заводаева Д.В. от прохождения освидетельствования подтверждается показаниями сотрудников ИДПС и отобранными у понятых объяснениями, не доверять показаниям которых у мирового судьи не имеется оснований, т.к. показания логичны, не противоречат друг другу.  В связи с тем, что Заводаев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования по прибору АКПЭ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он так же отказался.  
 
         Между тем, суд критически относится к доводам Заводаева Д.В. о том, что, употребив спиртные напитки, он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти Ульянова А.В. и Барышникова С.В..  Из пояснений сотрудников следовало, что они видела как автомобиль под управлением Заводаева Д.В. проследовал в ГСК и из виду транспортное средство до момента остановки не теряли. Кроме того, данное транспортное средство запомнилось сотрудникам по внешнему виду, т.к. имело нестандартные диски для данной модели и белый цвет дисков. Аналогичных автомобилей рядом с местом остановки транспортного средства не находилось. Идентифицировать автомобиль было не сложно.
 
         Каких-либо противоречий между пояснениями сотрудников ДПС и представленными письменными материалами дела не имеется, не доверять им, либо сомневаться в их объективности у мирового судьи оснований не имеется.  Неприязненных отношений к Заводаеву Д.В. не испытывают.
 
         Таким образом, суд полагает, что действия Заводаева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признает, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11  КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
         Признать Заводаева Дмитрия Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
         Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
         Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области  через мирового судью судебного участка №104 Самарской области.
 
    Мотивированное постановление изготовлено: <ДАТА9>
 
 
 
    Мировой судья                                       Грачева Н.А.