Постановление от 16 апреля 2013 года №5-177/2013

                     Дело №5-177/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г Омск                       16 апреля 2013 г.
 
    Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретарях Солдатовой Е.В. и Скращук В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в отношении Панькова И.А., .. г.р., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протокола <адрес> от .. по делу об административном правонарушении около 13 ч 13 марта 2013 г. Паньков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе ООТ <данные изъяты> по <адрес> допустил наезд на пешехода З., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ Паньков И.А. оставил место ДТП.
 
    Действия Панькова И.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27. КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        В судебном заседании Паньков И.А. свою вину по делу по сути признал, по существу пояснив, что около 13 ч 13 марта 2013 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> в режиме маршрутного такси №, в ходе чего в районе ООТ <данные изъяты> по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода-девушку, как потом выяснилось, З., которая неожиданно вышла из-за попутно следовавшего слева иного автомобиля. После этого он остановился, подошел к З. и спросил у последней о необходимости вызова «скорой помощи» и ГИБДД, от чего З. отказалась, как и от предложения подвезти. В дальнейшем он уехал, в ГИБДД он о данном ДТП не сообщил, так как растерялся. О случившимся сожалеет.
 
    Потерпевшая З. суду пояснила, что 13 марта 2013 г. около 13 ч она в районе ООТ <данные изъяты> по <адрес> переходила по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу, в ходе чего ее сбил, как потом выяснилось, автомобиль в режиме маршрутного такси марки <данные изъяты> под управлением Панькова И. Последний после этого предложил вызвать «скорую помощь» или отвезти куда ей нужно, от чего она отказалась, так как была в шоке после случившегося. В это время Паньков И. с места происшествия уехал. В тот же вечер она все же решила сходить в больницу, чтобы проверить свое состояние здоровья, откуда о ДТП и сообщили в органы ГИБДД.
 
        В ходе административного расследования свидетель У. по событиям ДТП от 13.03.2013 г. дала аналогичные по сути пояснения (л.д.11)
 
    Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    За нарушения указанных требований законодательства установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП.
 
    Протокол об административном правонарушении от .. и иные материалы дела в отношении Панькова И.А. составлены надлежащим должностным лицом – сотрудником ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску с участием самого Панькова И.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.
 
    Факт ДТП от 13.03.2013 г. в виде наезда автомобиля под управлением Панькова И.А. на пешехода З. полностью подтверждается материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, и не оспаривается самим Паньковым И.А.
 
    С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что при событиях 13.03.2013 г. Паньковым И.А. как водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнены, так как Паньков И.А., достоверно зная, что автомобиль под его управлением участвовал в ДТП, в результате которого пострадала пешеход З., что Паньков И.А. сам сразу заметил, несмотря на требования указанного пункта ПДД РФ с места происшествия скрылся, что полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем суд привлечение Панькова И.А. к административной ответственности по данному делу по ч.2 ст.12.27. КРФоАП признает законным и обоснованным.
 
    Суд на основании вышеизложенного считает, что Паньков И.А. как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, после наезда на пешехода З. был обязан остановиться, принять меры по выяснению состояния здоровья потерпевшей З. и вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД и «скорой помощи», требования ПДД РФ о чем Паньков И.А. должен был знать и выполнять.
 
    С учетом полученных данных и материалов дела суд находит доказанным причастность Панькова И.А. к ДТП от 13.03.2013 г. при изложенных выше обстоятельствах, после чего Паньков И.А. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, в связи с чем вина Панькова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), установлена и полностью подтверждается материалами дела.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Панькова И.А. в порядке ст.4.2 КРФоАП, являются признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.
 
    Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Панькова И.А. в порядке ст.4.3 КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении Панькову И.А. вида и размера административного наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Паньковым И.А. административного правонарушения, связанного с ДТП в виде наезда на пешехода, его последствия, мнение потерпевшей о мере наказания, злостное не выполнение Паньковым И.А. при событиях по делу требований ПДД РФ, связанных с ДТП, в ходе которого пострадал пешеход, данные о личности Панькова И.А., наличие в действиях последнего ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Панькову И.А. наказание в виде административного ареста по санкции ч.2 ст.12.27. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности Панькова И.А. в целях предупреждения в дальнейшем совершения последним аналогичных административных проступков. Оснований для прекращения настоящего дела в отношении Панькова И.А. или назначения последнему иных видов наказания суд не находит.
 
    Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП,
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Признать Панькова И.А., .. г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП.
 
    Назначить Панькову Игорю Алексеевичу административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с отбыванием наказания в СП ЦИАЗ УМВД России по г.Омску. Срок отбывания Паньковым И.А. наказания исчислять с момента доставления в СП ЦИАЗ УМВД России по г.Омску.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья
 
    Первомайского районного суда г.Омска                             
 
    Постановление вступило в законную силу 27.04.2013 года