Постановление от 23 мая 2014 года №5-176/2014г.

    Дело № 5-176/2014г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Лысьва 23 мая 2014 года
 
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И.,
 
    при секретаре Литвиной В.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Широких А.С.,
 
    потерпевшей ШТН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Широких А.С., <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Широких А.С. вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в г. Лысьве Пермского края он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, пинал по входным дверям, мешал своей матери ШТН, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу путем оскорбительного приставания к гражданам, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании Широких А.С. признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. пришел к домой на <адрес>, где проживает его мать ШТН и младший брат. Пришел переночевать, так как не хотел идти домой к подруге. Мать ШТН не впустила его в квартиру, из-за этого у него с матерью и братом произошла ссора. Не отрицает, что пинал по дверям квартиры, возможно, выражался нецензурной бранью. Прохожих, соседей поблизости не было, замечаний ему никто не делал. Нарушать общественный порядок не хотел. Был в нетрезвом виде.
 
        Потерпевшая ШТН отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что с сыном примирилась, не желает его наказывать. На шум из соседей на площадку никто не выходил.
 
    Из объяснения ШТН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. к ним домой на <адрес> пришел старший сын Широких А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Он пинал по входным дверям, выражался нецензурной бранью в ее адрес и адрес младшего сына, громко кричал, так как она не пустила его в квартиру. Она вынуждена была вызвать сотрудников полиции. (л.д.14)
 
    Заслушав Широких А.С., ШТН, исследовав материалы дела, а именно: рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); заявление ШТН (л.д.13); сообщение по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснение Широких А.С. (л.д.15), объяснение ШТН (л.д.14), из которых следует, что конфликт у Широких А.С. с матерью ШТН возник на бытовой почве, суд считает, что в действиях Широких А.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Указанное правонарушение проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого гражданина, либо добиться того же путем употребления ненормативной лексики. К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных, незнакомых, либо малознакомых граждан. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, совершенные в быту, кроме случаев наличия прямого умысла на нарушение общественного порядка.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что действия Широких А.С. были совершены на бытовой почве, доказательств того, что умысел Широких А.С. был направлен именно на нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что в результате действий Широких был нарушен покой соседей, в материалах дела также не имеется, никто из соседей не опрошен. Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях Широких не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока не будет доказана его вина, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку не установлено, что умысел Широких А.С. был направлен на нарушение общественного порядка.
 
    В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, судья
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу в отношении Широких А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Судья