Постановление от 17 июня 2014 года №5-176/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-176/2014
    
Дело № 5-176/2014 г. «94 уч.»
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 июня 2014 г.
 
    пос. Нахабино Красногорского района Московской области
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 94 судебного участка мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Игнатова <ФИО1>
 
    при секретаре Шанской Л.В.,
 
    рассмотрев материалы дела в отношении Морозова <ФИО2>, <ДАТА1> г/р, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов <ФИО2> 13.04.2014 г. в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, на 315/314 км + 850 м автодороги Москва - Челябинск Путятинского района Рязанской областисовершил обгон, при этом выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.
 
    Морозов <ФИО2> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.
 
    Защитник Козак Л.Л. в судебном заседании вину Морозова <ФИО2> не признал и пояснил, что во время совершения правонарушения не было понятых, что нарушает приказ МВД № 185, не составлена схема правонарушения. П. 118 Административного регламента МВД составление схемы по данному правонарушению обязательно. Видеозапись с видеорегистратора подтверждает объяснения Морозова В.А., что он начал маневр через прерывистую линию разметки и только закончил его уже через сплошную. Согласно Пленуму ВС № 2 завершение маневра обгона через сплошную линию не может считаться правонарушением и не предусматривает ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В дальнейшем пояснил, что маневр начат через разметку 1.6. и окончен через разметку 1.5., разметку 1.7 не видел на съемке, разметка 1.1. была непосредственно впереди. Состояние дорожной разметки плохое. Защитник полагает, что выполненный маневр подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как непосредственно сам выезд, т.е. начало маневра, был совершен через разметку 1.6.
 
    Согласно п. 9.1. ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева; согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений; согласно п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать разрешается лишь на прерывистые линии разметки при перестроении.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника, суд считает Морозова <ФИО2> виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Вина Морозова <ФИО2> подтверждается
 
    Протоколом об административном правонарушении 62АА № 500839 от 13.04.2014 г., согласно которому Морозов <ФИО2> 13.04.2014 г. в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, на 315/314 км + 850 м автодороги Москва - Челябинск  Путятинского района Рязанской области совершил обгон, при этом выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ (л.д. 3);
 
    дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой усматривается на протяжении всего 314 км разметка 1.5. и 1.6., в местах двух перекрестков разметка 1.1. в сочетании с разметкой 1.7. (л.д. 8);
 
    рапортом инспектора ДПС от 13.04.2014 г., согласно которому на 315 км автодороги Москва - Челябинск 13.04.2014 г. в 15 часов 10 минут была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> под управлением Морозова <ФИО2>, который совершил обгон и выехал на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.  на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении (л.д. 6);
 
    объяснениями самого Морозова <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении, который не отрицал факт выполнения маневра обгона, но не был согласен с разметкой.
 
    Довод защитника об отсутствии схемы правонарушения суд отклоняет, поскольку ее обязательное составление п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 не предусмотрено.
 
    Довод защитника, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку при его составлении не было понятых, суд отклоняет, поскольку их обязательное участие в данном случае не предусмотрено КоАП РФ.
 
    Довод защитника о начале маневра через прерывистую линию разметки не изменяет квалификации действий Морозова <ФИО2>, который продолжил движение по полосе встречного движения в нарушение ПДД РФ.
 
    Довод Морозова В.А. и защитника об окончании маневра через разметку 1.5. суд отклоняет, поскольку согласно дислокации между разметками 1.6. и 1.5. обязательно имеется разметка 1.1. до и после границ перекрестков, которая и была нарушена.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Суд учитывает признание фактических обстоятельств, совершение правонарушения впервые, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.
 
    С учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественном, социальном и семейном положении, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Морозова <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4. КоАП РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Красногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района.
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 94 судебного участка
 
    Мировой судья 95 судебного участка
 
    Красногорского судебного района                                                                               Игнатова Н.В.
 
    Московской области
 
 
    Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней от даты вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области), л/с 04591315450
 
    ИНН 6231006522, Код ОКТМО 61658000, БИК 046126001
 
    р/с 4010 181 064 000 000 10 008 в ГРКЦ Банка России по Рязанской области
 
    Код Бюджетной Классификации 188 1 16 30020 01 6000 140
 
    Назначение платежа: УИН 18810462141030002789 ШТРАФ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ СУДА
 
Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.