Постановление от 26 мая 2014 года №5-176/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА>. <АДРЕС>.
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Чужакова Е.А., с участием адвоката Буйваленко В.Н., рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по статье 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Марочкина Константина Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 00 час. 40 минут гр. Марочкин К.В. управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В районе д<НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> гр. Марочкин К.В. был задержан сотрудниками ДПС.
 
 
    Марочкин К.В. вину не признал и суду пояснил, что <ДАТА4> он поехал в г. <АДРЕС> с <ФИО2> и <ФИО3> за запчастями на КАМАЗ. Купили запчасти, стали собираться домой и у него сломался автомобиль. Починили автомобиль около 12 часов ночи. Потом поехали домой и на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС. Инспектор представился, он вышел из машины. Инспектор ему сказал, что у него вид не свежий и спросил выпивал он или нет. Он пояснил, что не пил, но инспектор сказал, что ему кажется, что он пил. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Он сел в автомобиль. Через некоторое время подошли двое свидетелей мужчина и женщина. Им было сказано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и будет дуть в прибор. Он в присутствии понятых сказал, что дуть в прибор не будет и просит проехать в больницу. После этого свидетелей отпустили, но они расписались в каких-то бумагах. Он стал возмущаться, поясняя, что не согласен с нарушением, что не выпивал. Потом подошли <ФИО2> и <ФИО3>, которые ехали вместе с ним и стали пояснять, что они весь день в г. <АДРЕС> и он ничего не выпивал. После сотрудник ДПС сказал, что если они не хотят проблем и не хотят идти пешком в г. <АДРЕС> им лучше сесть в машину и не вмешиваться. Ребята сели в машину. Потом инспектор достал прибор, который находился в собранном виде и в итоге он продул в прибор. Ему сказали, что он пьян. Он стал пояснять, что не согласен с показаниями прибора и стал просить отвезти его в больницу. Инспектор сказал, что если он не хочет проблем ему лучше подписать бумаги и его отпустят домой, а в противном случае его заберут на сутки, а машину на штраф стоянку. После он все подписал, сел за руль автомобиля и уехал. После того как он продышал в прибор, ему не показывали показания прибора. Когда он проходил освидетельствование, понятых не было. Накануне поездки он не употреблял алкоголь. Прибор был в собранном состоянии, то есть трубка при нем не заменялась, ему достали прибор и дали продышать. Инспектора ДПС видели, что он садиться за руль автомобиля и не препятствовали его дальнейшему движению. Они сами ему говорили, что если он все подпишет, то может сесть за руль и продолжить движение. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования» он ничего не писал.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что он попросил <ФИО1> К. съездить за запчастями в г. <АДРЕС>. Он с Константином и парнем по имени Дмитрий поехали в г. <АДРЕС>. Выехали в 7 часов утра. Приехали в г. <АДРЕС>, он купил запчасти на КАМАЗ. Выехали с улицы и машина заглохла. Отремонтировали машину ближе к ночи. После они продолжили движение. На улице <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС. <ФИО1> вышел из машины, и с инспектором сел в патрульную машину. Через некоторое время к патрульной машине подошли парень с девушкой. Они о чем-то громко разговаривали. Потом парень с девушкой ушли. Он с Дмитрием вышел из машины и стал заступаться за Марочкина, поясняя, что Марочкин не выпивал, но сотрудники ДПС сказали, что если они не успокоятся, то они пойдут пешком в <АДРЕС>. После этого они сели в машину и больше не выходили из нее и не спорили с сотрудниками ДПС. Больше он не слышал что происходило. В течение всего дня Марочкин был с ним, и он не видел, чтобы тот употреблял алкогольные напитки. Он находился с ним в машине и не чувствовал, что бы от него исходил запах алкоголя. Он слышал, как Марочкин говорил инспектору, чтобы его отвезли на освидетельствование, только тогда он будет подписывать документы. После того как ушли мужчина и женщина еще гражданские не подходили к патрульной машине. Все это время патрульная машина была в поле его зрения. После того как Марочкин вышел из патрульной машины, он сел за руль своей машины и продолжил движение. Сотрудники ДПС видели это и не пытались препятствовать его движению.
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний суду пояснил, что <ДАТА5> он с Марочкиным и <ФИО9> отправились в г. <АДРЕС> за запчастями на КАМАЗ. Когда все купили, выехали, у них сломалась машина. Машину отремонтировали ближе к ночи и поехали дольше. На улице <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС. Константин вышел из машины и о чем-то разговаривал с инспектором. Марочкин сел в патрульную машину и через некоторое время к патрульной машине пришли двое гражданских парень с девушкой и ушли. Он услышал, что Марочкин ругается с инспектором. Он с <ФИО10> сел в машину и больше из неё не выходил. В тот день Марочкин был весь день с ним, и он не видел, что бы тот употреблял спиртные напитки. В машине он не чувствовал запах алкоголя от него. Когда он подошел к машине он слышал, что Марочкин предлагал инспектору ДПС отвезти его в больницу, однако инспектор сказал, что лучше ему не наживать проблемы. После того как он сел в машину патрульный автомобиль был в поле его зрения и он не видел, чтобы кто-то из гражданских лиц подходил к патрульной машине. После того как Марочкин вышел из патрульной машины сел в свою машину за руль, и поехал в г. <АДРЕС>, Это было в присутствии сотрудников ДПС, они все видели и не пытались его остановить.
 
 
    Адвокат Буйваленко В.Н. суду пояснил, что на первом судебном заседании заявляли ходатайство о вызове в суд понятых, однако в судебное заседание никто не явился. В данном административном деле имеются показания двух понятых, в которых видны исправления. Часть объяснений заготовлена машинописным текстом, а именно разъяснения прав и другие сведения касательно административного правонарушения, а часть написана от руки, то есть дата, время, номер машины и фамилия правонарушителя. В данный момент они не могут пояснить, разъяснялись ли понятым права, присутствовали ли понятые при освидетельствовании и просит признать данные объяснения недопустимым доказательством. В оригинале протокола отстранения указано время составления, а в копии, выданной Марочкину время отсутствует, что свидетельствует о том, что данная запись была сделана позже, в связи чем, протокол также не может приниматься судом во внимание как доказательство. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах «резкое изменение кожных покровов», «поведение, не соответствующее обстановке» отсутствуют сведения да или нет. Выслушав показания Марочкина К.В. и свидетелей видно, что Марочкин К.В. в течении всего дня спиртное не употреблял, находился в поле зрения опрошенных свидетелей. Из показаний свидетелей видно, что Марочкин К.В. настаивал на медицинском освидетельствовании, что не было проведено. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно Марочкин К.В. дышал в прибор, который находился в собранном виде, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Согласно КоАП РФ после установления лица, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство подлежит эвакуации на штраф стоянку. В материалах дела отсутствую сведения о том, что бы машина перемещена на штраф стоянку Свидетели пояснили, что Марочкин К.В. сел в машину и продолжил движение, что ставит под сомнение его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Просит прекратить административное дело в отношении Марочкина К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд, выслушав Марочкина К.В.,свидетелей, адвоката Буйваленко В.Н., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА6>, согласно которого <ДАТА3> в 00 час. 40 минут гр. Марочкин К.В. управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В районе д<НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> гр. Марочкин К.В. был задержан сотрудниками ДПС; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, согласно которого Марочкин К.В. прошел освидетельствование в присутствии двух понятых и установлено, что в момент управления автомашиной он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,138 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством; изучив другие материалы дела, приходит к выводу том, что показания <ФИО11>, свидетелей, материалы дела, ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 (ред. от <ДАТА8>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании Марочкина К.В. понятые отсутствовали, прибор был в собранном виде, Марочкин К.В. просил отвезти в больницу для дальнейшего освидетельствования, однако ему было в этом отказано, после того, как он расписался, сел в машину и продолжил движение, в чем ему не препятствовали сотрудники ДПС. Согласно представленной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством время составления не указано, однако в материалах дела имеется подлинник протокола, в котором время записано, следовательно, установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок отстранения от управления транспортным средством был нарушен, из чего следует, что представленные в суд доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Марочкина К.В. акт и чек освидетельствования Марочкина К.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.
 
    На основании ст. 12.8 ч.1, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Производство в отношении Марочкина Константина Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в <АДРЕС> районный суд.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                Е.А. Чужакова
 
 
РАСПИСКА
 
                Я, Марочкин К.В. копию постановления получил.
 
 
    <ДАТА9>                                 
 
 
    <ДАТА>