Постановление от 24 июня 2013 года №5-176/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ   № 5-176 /13 по делу об административном правонарушении г.Борзя 24 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края Батоцыренова Р.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бадина С.Н., его представителя по доверенности Деминского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении Бадина Сергея Николаевича,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего,   проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район,  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ,
 
 
                                                                   у с т а н о в и л :
 
    В отношении Бадина С.Н. <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, что <ДАТА3> в 10 час. 40 мин.  он управлял автомашиной Тойота PLATZ с государственным номером  <НОМЕР> RUS на <АДРЕС>, 1 <АДРЕС> Гора с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
     Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что  <ДАТА3> около 10 часов 30 минут из Борзи с Ивановым Семеном приехал на Шерловую Гору к какому-то дому, за рулем приехал Семен. Двигатель машины был заведен. Семен ушел к девушке в пятиэтажку. Подъехали сотрудники ОВО, вытащили его из пассажирского сиденья. Второй сотрудник сел за руль его машины и поехал куда-то. Он со вторым поехал в дежурную часть Шерловогорского ОП. УУП он не видел, никто ему не представлялся. Его закрыли, помощник дежурного отказал в его просьбе позвонить матери. Он сидел в КАЗ, пристегнутый наручниками. Через какое-то время зашел сотрудник ГИБДД, попросил подписать протокол, он отказался, потому что не было понятых, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Дежурный отдал ему портмоне, колонки в автомашине были порваны, флэшка валялась на полу, домой он поехал на такси. Протокол составили когда он находился в КАЗ, пробыл он в отделении полиции около 4 часов.  Автомашину забрал недавно, оплатил за то, что машина находилась на штрафстоянке.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Бадина С.Н. по доверенности <ФИО2> просил прекратить производство по данному делу согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, представил суду возражение на постановление.
 
    Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что является ИДПС ОГИБДД ОМВД  России по <АДРЕС> району, находился в составе СОГ, после поступления телефонного звонка от дежурного, что УУП доставлена автомашина под управлением <ФИО4>, он прибыл в <АДРЕС> Гору  в ОП, где ему по рапорту был передан <ФИО1>. На <ФИО4> был составлен протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, на что <ФИО1> отказался, также отказался от получения копий протоколов, ему была вручена только повестка в суд. Протокола составлены были в дежурной части ОП Шерлогорское, были приглашены понятые, которые находились возле здания ОП. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился рапорт УУП <ФИО6>
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что является УУП  ОМВД по <АДРЕС> району,  дату не помнит, в утреннее время он находился на дежурстве, выехал на служебной автомашине с водителем дежурной части Былковым по вызову, по дороге их остановила женщина и сообщила, что по поселку на большой скорости ездит автомашина серебристого цвета. Они увидели автомашину Платц, которая на большой скорости развернулась и остановилась возле магазина «Северный» и водитель перелез на пассажирское сиденье. Он увидел, что за рулем был <ФИО1>, в салоне автомашины кроме него никого больше не было. Он представился, вкратце объяснил, что <ФИО1> совершил нарушение ПДД, у него также висел жетон, на котором указано, что он является УУП, никаких сотрудников ОВО там не было. Возле магазина стояло 6-7 человек, которые также видели, что <ФИО1> был за рулем данной автомашины.  <ФИО1> был агрессивен, плохо ориентировался на местности. Он начал утверждать, что не управлял автомашиной. Он лично отчетливо видел, как <ФИО1> перелезал на пассажирское сиденье. Водительское удостоверение у него изъял сотрудник ГИБДД. После доставления <ФИО4> в дежурную часть протокол его задержания составил помощник дежурного. <ФИО1> был доставлен в дежурную часть ОП Шерловогорское, поскольку он создавал реальную опасность жизни гражданам, кроме того, у них не было времени дожидаться на месте сотрудника ГИБДД. <ФИО1> остановился возле магазина Северный, который находится на углу ул.1 мая и Юбилейной, в рапорте им указана улица <АДРЕС>, поскольку он работает на данном участке непродолжительное время, названия улиц не запомнил.
 
    Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что в мае 2013 года перед обедом со своим тестем <ФИО9> писал заявление в Шерловогорском отделении полиции, поскольку у тестя с соседом произошел инцидент. Их допросили по поводу произошедшего, когда они спускались со второго этажа, к ним подошел сотрудник ДПС и попросил быть понятым. Сотрудники показали на молодого человека, разъяснили, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Перед началом составления протоколов им разъяснили их права. В холле было много народу. Молодой человек в их присутствии отказался от медицинского освидетельствования, также отказался подписывать протокола. Сотрудник ДПС дал подписать какие-то документы, какие именно он не помнит, так как было не до этого, у них случился инцидент, кроме того, он ночью приехал из Читы. В помещении отделения полиции они с тестем находились примерно около  часа. При составлении протоколов молодой человек, который был одет в черное, стоял в стороне, лица его он не запомнил. Он также не заметил, был ли он пристегнут наручниками. Транспортное средство стояло внизу, машина белая Платц, машину показал нам сотрудник ДПС.
 
    Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что по своему делу был в здании ОП Шерловогорское у УУП. Зашел к сотрудникам в 11.30 час., вышел в 13.15 час. Их пригласили зайти в дежурную часть и быть понятыми. Там находились несколько человек к форме. Сотрудник разъяснил, что человек отказывается от медицинского освидетельствования, при нем ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, на что этот человек отказался. Что-то писали, потом он расписался в составленных при них протоколах. Не помнит подписывал ли протокол об отстранении. Вся процедура заняла около 10-15 минут. Данный человек стоял возле выхода и подтвердил, что отказывается от освидетельствования. Машину показал сотрудник, она была белого цвета, марку машины он не знает, не интересовался. Машину он видел через окошко. Предлагали ли тому человеку расписаться он не помнит точно.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Бадина С.Н., его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Ст.12.26 ч.1  КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1, 2 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090  «водитель обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
                 Согласно п.14 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции» сотрудник полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. В соответствии п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» от <ДАТА6> сотруднику полиции предоставлено право составлять протокола об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
     Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.п. При наличии этих признаков водитель освидетельствуется на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 28.1.КоАП РФповодом к возбуждению дела об административном правонарушении явился рапорт УУП <ФИО6> 
 
                При рассмотрении данного дела было установлено, что Бадин С.Н. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе 75  АХ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверен подписями двух понятых.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит вину    Бадина С.Н. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия  квалифицирует по  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей уточняется место совершения правонарушения в рапорте УУП, протоколах указано, что местом совершения правонарушения является <АДРЕС> Гора, <АДРЕС>, 1. Мировой судья, выслушав показания свидетеля <ФИО6>  уточняет место совершения правонарушения вместо <АДРЕС> Гора, <АДРЕС>, 1 на <АДРЕС> Гора, <АДРЕС>, 1, поскольку Бадин остановился возле магазина, который находится на углу ул.1 мая и Юбилейной, в рапорте им указана улица <АДРЕС>,  УУП <ФИО6> работает на данном участке непродолжительное время, названия улиц не запомнил. При этом данное изменение не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются.
 
    Позицию Бадина С.Н.о несогласии с протоколом об административном правонарушении, мировой судья не может принять во внимание, так как его доводы о том, что он не управлял не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому мировой судья расценивает их как способ уйти от административной ответственности в связи с тем, что он прямо заинтересован в том, чтобы его не лишали водительского удостоверения.
 
    Доводы Бадина С.Н. о том, что он не управлял автомашиной, мировой судья не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания факт управления Бадиным транспортным средством был подтверждении показаниями свидетеля <ФИО6>, который показал, что выехал на служебной автомашине с водителем дежурной части Былковым по вызову, по дороге их остановила женщина и сообщила, что по поселку на большой скорости ездит автомашина серебристого цвета. Они увидели автомашину Платц, которая на большой скорости развернулась и остановилась возле магазина «Северный» и водитель перелез на пассажирское сиденье. Он увидел, что за рулем был Бадин, в салоне автомашины кроме него никого больше не было.   У ИДПС <ФИО3> имелись законные основания для направления Бадина на освидетельствование медицинское освидетельствование, т.к. у него имелись признаки опьянения, перечисленные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.  Оснований не доверять сотрудниками  полиции у суда не имеется. Учитывая, что  инспектора  УУП <ФИО6>, ИДПС <ФИО3>  ранее не знакомы с Бадиным С.Н., полагать, что сотрудники полиции его оговаривают  у суда не имеется.
 
    Довод представителя Бадина С.Н. по доверенности Деминского Д.В. о том, что в отношении Бадина С.Н. не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, объективно опровергается наличием данного протокола в материалах дела на листе <НОМЕР>. Данный протокол подписан понятыми, лицом, его составившим.    
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что не выполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, также суд учитывает личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя, суд  учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения,  и считает возможным лишить Бадина С.Н. специального права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 29.9 ч1, 29.10  КоАП РФ, судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
     Бадина Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения по  ст.12.26  ч.1 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год 6 (шесть) месяцев.                         
 
    Водительское удостоверение  серии 75 09 <НОМЕР> на имя  Бадина Сергея Николаевича после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу хранить в  ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району. Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 38 Борзинского района в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вынесения данного постановления или получения его копии. Мировой судья Батоцыренова Р.Б.Копию постановления получил «_____»_______________2013 г. ______________________