Постановление от 05 июня 2013 года №5-176/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-176/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 июня 2013года г.Балашиха
 
 
 
    Мировой судья 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Миронова Е.М., при секретаре Лачиной А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях, в отношенииЛуганского А. В., <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,  
 
у с т а н о в и л:
 
    Луганский А.В., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Суть административного правонарушения, установленного судом:
 
    Луганский А.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> по направлению движения в сторону <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Другим участником ДТП являлся <ФИО1>, управлявший автомобилем <АДРЕС> г.н. <НОМЕР>.
 
    Таким образом, Луганский Д.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП. В судебное заседание <ФИО2>. явился, вину в совершении правонарушения не признал, указал, что ДТП не совершал. Если бы заметил удар, то никогда не уехал бы с места ДТП. Установленные на его машине повреждения образовались раньше, за несколько месяцев до даты предполагаемого ДТП. Факт нахождения его автомобиля в указанном в протоколе об административном правонарушении месте в указанное в протоколе время не оспаривал, указал, что точное время не помнит, но утром ехал на работу и проезжал 29км автодороги Волга-1 М7. Второй участник ДТП <ФИО3>. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля при наличии в материалах дела его письменных объяснений. Также суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося свидетеля <ФИО4> поскольку в суд явился и был допрошен свидетель <ФИО5>, пояснивший, что свидетель <ФИО4> не смог явиться по уважительной причине и может дать пояснения по делу, аналогичные его пояснениям, т.к. они вместе оформляли ДТП. Исследовав в полном объемедокументы, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав Луганского А.В., допросив свидетеля <ФИО5> изучив письменные объяснения <ФИО6>, суд приходит к выводу, что вина Луганского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2  КРФоАП, доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    -  протоколом об административном правонарушении от 02.05.2013года, из которого следует, что 26.04.2013года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Луганский А.В., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> на 29км +500метров автодороги Волга-1 М7, являлся участником ДТП, после чего уехал с места ДТП без вызова сотрудников полиции либо ГИБДД в нарушение п.2.5 ПДД РФ. - рапортом <ФИО7> из которого следует, что 26.04.2013года при несении службы получил информацию о произошедшем ДТП. Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО6> В ходе опроса было установлено, что второй участник ДТП водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> скрылся с места ДТП в сторону <АДРЕС>
 
    - заявлением <ФИО6> об оформлении ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, который скрылся с места ДТП
 
    - справкой о ДТП
 
    - схемой ДТП
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.04.2013года, в ходе которого было осмотрено место, где произошло ДТП, а также автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, на котором зафиксированы потертости лакокрасочного покрытия на передней и задней левой дверях. - карточкой учета автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>
 
    - протоколом осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, в ходе которого было установлено наличие на автомобиле потертостей на переднем бампере с правой стороны, а также фотографиями, прилагаемыми к протоколу осмотра. - письменными объяснениями <ФИО3>. от 17.05.2013года, который пояснил, что, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> следовал по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> в правом ряду, движение было плотным. Перед ним остановился автомобиль, он также остановился. Через 1-2минуты увидел, что слева от него начал движение автомобиль Киа, который при маневре перестроения задел его автомобиль и, не останавливаясь, продолжил движение в сторону г.Москвы. - <ФИО8>., данными им при оформлении материала по факту ДТП, которые совпадают с объяснениями, данными 17.05.2013года, и с данными, изложенными в его заявлении с просьбой оформить ДТП. - показаниями <ФИО9> из которых следует, что он является ИДПС 5 СБ 2 СП ДПС. 26.04.2013года совместно с ИДПС <ФИО4> он приехал по вызову на место ДТП на 29км автодороги Волга-1 М7. На месте ДТП стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> со свежими повреждениями краски с левой стороны автомобиля. За рулем сидел молодой человек, который назвал марку и номер автомобиля, совершившего с ним ДТП, и уехавшего с места ДТП. Молодой человек вел себя адекватно, марку и номер уехавшего автомобиля сказал сразу. Был оформлен материал по ДТП, составлен протокол осмотра, зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ, после чего материал передан в группу розыска. Оснований для оговора Луганского А.В. ИДПС <ФИО10>. не имел, ранее знаком с ним не был. Давая оценку доказательствам,на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Луганского А.В. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке
 
    В соответствие с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Под "Дорожно-транспортным происшествием"  в ПДД РФ подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт ДТП с участиемавтомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, который отрицает Луганский А.В., последовательно подтвержден исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: данными проверочного материала по факту ДТП, рапортом и объяснениями ИДПС <ФИО5> объяснениями <ФИО6>
 
    Оснований полагать, что ДТП с автомашиной под управлением <ФИО6> было совершено иным автомобилем, не имеется, т.к. <ФИО1> последовательно в поданных заявлениях и объяснениях указывал марку и номер автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем и скрывшегося с места ДТП. Факт ДТП также подтверждается наличием на автомобилях <ФИО6> и Луганского А.В. механических повреждений, расположение и характер образования которых соответствует обстоятельствам зафиксированного 26.04.2013года ДТП. Факт получения автомобилем Луганского А.В. обнаруженных в ходе его осмотра повреждений при иных обстоятельствах, в том числе указанных Луганским А.В., объективно своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд расценивает доводы Луганского А.В. в качестве способа защиты и относится к ним критически. Оснований для оговора Луганского А.В. со стороны <ФИО6>, указавшего марку и номер его автомобиля сотрудникам ДПС, не установлено. Факт того, что Луганский А.В. после совершенного ДТП покинул место его совершения до вызова сотрудников ДПС, также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, действияЛуганского А.В. верно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КРФоАП поскольку он, являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не дождавшись прибытия сотрудников ДПС. Оснований для прекращения производствапо делу и освобождения Луганского А.В. от административной ответственности за содеянное, а равно для переквалификации его действий, не имеется. Рассматривая вопрос о видеи размере административного наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Смягчающим ответственность Луганского А.В. обстоятельством, суд находит наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. В качестве отягчающего его ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение им однородного (аналогичного) правонарушения в течение срока, установленного ст.4.6 КРФоАП. Из карточки водителя следует, что 01.10.2012года Луганский А.В. был привлечен к ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФоАП с назначением ему наказания в виде административного ареста, в судебном заседании Луганский А.В. факт привлечения его к ответственности не оспаривал, указал, что постановление суда не обжаловал. Поскольку административный арест являетсяболее строгой мерой наказания за совершенное правонарушение, чем лишение права управления транспортным средством, применение которого тем не менее не послужило препятствием для повторного совершения Луганским А.В. аналогичного правонарушения в течение года с момента отбытия наказания за предыдущее нарушение, учитывая конкретные обстоятельства совершения Луганским А.В. данного правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью участникам ДТП, учитывая наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых не достиг возраста 3 лет, суд полагает возможным не применять к Луганскому А.В. наказание в виде административного ареста. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством, по мнению суда, будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и послужит цели предупреждения совершения Луганским А.В. новых правонарушений. Размер наказания суд полагает необходимым определить в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КРФоАП с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе наличия данных о привлечении Луганского А.В. в течение 2012года к ответственности за совершение ряда правонарушений в области безопасности дорожного движения при отсутствии данных об исполнении им назначенных наказаний в виде административных штрафов. На основании изложенного,руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КРФоАП, мировой судья ПО С Т А Н О В И Л:
 
    Луганского А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(год) 5(пять) месяцев. Срок лишения права управлениятранспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжалованов Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судьяЕ.М.Миронова