Постановление от 15 августа 2014 года №5-1760/2014

    Дело № 5-1760/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                           18 августа 2014 года
 
    резолютивная часть
 
    постановления объявлена 15 августа 2014 года
 
             Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Атика», сокращенное наименование ООО «Атика», <...>
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии №... от "."..г., по итогам проведенной "."..г. в 12 часов 00 минут сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области совместно с сотрудниками УФМС России по <адрес> на территории торгового центра «Сити», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Атика», директором которого является Малашкин К.Н., предоставило согласно договору аренды №... от "."..г. индивидуальному предпринимателю К. торговое место №... расположенное по адресу: <адрес>, которая с "."..г. в нарушение п.п. 2-4 ст. 13 Федерального закона от "."..г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности гражданку республики Армения Л., "."..г. г.р., не имеющую разрешения на работу на территории Волгоградской области в качестве продавца текстильной продукции. Таким образом, ООО «Атика», директором которого является Малашкин К.Н., нарушило п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Данные действия ООО «Атика» должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, то есть нарушение в области миграционного законодательства.
 
    Однако, факты нарушения ООО «Атика» миграционного законодательства материалами дела объективно не подтверждены.
 
    Директор ООО «Атика» Малашкин К.Н. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник ООО «Атика» Куркуедова Е.Ю., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела вину ООО «Атика» в совершении вменяемого правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Атика» состава административного правонарушения.
 
    Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Зубарев Г.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Атика», на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно части 2 статьи 18.16 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения вменяемого правонарушения) предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО «Атика» (арендодатель) и ИП К. (арендатор) "."..г. заключен договор №... о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование торговое место №... - нежилое помещение, согласно техническому паспорту МУП БТИ, расположенное в нежилом помещении (лит. IV) общей площадью <...> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, в котором располагается специализированный рынок «Сити», для осуществления торговой деятельности.
 
    При этом, ИП К. заключила трудовой договор с Л. "."..г. года рождения, выполнявшей на торговом месте №..., расположенном в торговом центре «<...>» по <адрес> «а»/3 <адрес> с "."..г. трудовые обязанности продавца текстильной продукции.
 
    Из материалов дела усматривается, что привлечение к трудовой деятельности гражданки республики Армения Л. не имеющей разрешения на работу на территории Волгоградской области, было осуществлено ИП К.
 
    При этом факт заключения ООО «Атика» договора с ИП К. о предоставлении торгового места на розничном рынке, не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Атика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно материалам дела ООО «Атика» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Так, дополнительным соглашением к договору от "."..г. №... от "."..г. предусмотрены дополнительные условия, в силу которых ИП К. (арендатор) обязана не допускать к торговой деятельности персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации и при этом не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством, арендатор гарантирует соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации, арендатор несет полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь, трудовое, миграционное, налоговое законодательство, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    На основании пункта 3.2.1 договора № 077, арендатор обязан осуществлять деятельность по продаже товаров, оказанию услуг, выполнению работ на рынке после получения карточки продавца.
 
    Из материалов дела следует, что карточка продавца на гражданку республики Армения Л. ООО «Атика» не оформлялась и не выдавалась.
 
    Согласно объяснениям директора ООО «Атика», сотрудниками ООО «Атика» во исполнение п. 10 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в обязательном порядке ежедневно до начала работы рынка осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным ФЗ РФ от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ, в случае выявленных нарушений ООО «Атика» принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомляет соответствующие контрольные и надзорные органы; при проведении указанной проверки по допуску работников к торговым местам до "."..г. осуществляла либо само К., либо торговое место было закрыто; "."..г. с утра торговое место №... (1 очередь) было закрыто. Указанные директором ООО «Атика» обстоятельства подтверждаются копией журнала проверок.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При установленных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Атика» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атика» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                            Н.Г. Винецкая