Решение от 05 мая 2014 года №5-175/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5- 175/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Биробиджан                                                               <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО  Мазурова Н.А.,
 
    рассмотрев     дело  об    административном     правонарушении  по ч. 1.3 ст. 8.37  КоАП РФ,
 
    в отношении Заярного <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>,ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заярный К.В., находясь  после 00 часов 45 минут <ДАТА3> в районе <АДРЕС>, при проверке документов на право охоты  по требованию государственного инспектора Еврейской автономной области по федеральному государственному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области <ФИО2> осуществляющего государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, не предъявил последнему разрешение на добычу косули и путевку к нему, чем нарушил  требования пунктов 3.1, 3.3 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512. 
 
    Заярный  К.В.  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его защитника Желтобрюховой Ю.К.,  ранее в судебном заседании пояснил, что вместе с <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>  перевозил по территории охотугодий  «Ларгинское» продукцию охоты, в связи с чем в 00 часов 45 минут <ДАТА3>  они были задержаны  за нарушение правил охоты: сначала сотрудниками ГИБДД, затем приехал инспектором <ФИО2> Вину  в невыполнении требования госинспектора, о предоставлении документов на право охоты,  не признает, с протоколом не согласен,  поскольку инспектор <ФИО6>  не требовал  от него предъявить разрешение на добычу косули  и путевку к нему, поэтому не показывал их, но  говорил о разрешении при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Защитник Желтобрюхова Ю.К., действующая на основании доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>,  в судебном заседании  доводы Заярного К.В.  поддержала в полном объеме, суду  пояснила, что протокол составлен  незаконно, поскольку не составлен  незамедлительно после  задержания Заярного К.В., а через длительный промежуток времени,  кроме того, срок давности по данной категории дел составляет три месяца у судей, а, значит, давно истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Заярный К.В. не скрывал наличие у него разрешения и путевки к нему, о чем свидетельствуют его показания в  судебном заседании по делу <НОМЕР> по статье 8.37 части 1 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> он вместе Заярным К.В., <ФИО4>, поохотились и возвращались с водителем <ФИО5>  домой. Уже <ДАТА7>  их остановили сотрудники ГИБДД, забрали документы, затем подъехал инспектор <ФИО2> по их вызову. <ФИО2> выкрикивал фамилии и составлял протоколы по факту перевозки продукции охоты в отношении каждого. Документы инспектор ни у кого не просил.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что когда их остановили сотрудники ГИБДД, у них были незаполненные путевки на право охоты, в связи с чем вызвали инспектора <ФИО2> <ФИО8> приехал, оформлял в машине все протоколы. Что говорил <ФИО2>, не помнит.
 
    Свидетель <ФИО5>  в судебном заседании пояснил, что не был свидетелем, как <ФИО6> общался с Заярным К.В.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором Еврейской автономной области по федеральному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области, выполняет данные полномочия в ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО». <ДАТА6> в вечернее время ему позвонили сотрудники ГИБДД по поводу остановки автомобиля, в котором находилось мясо косули, но разрешение не было закрыто. Он приехал после 24 часов на <АДРЕС>, где стояли автомобили, в том числе  патрульный полицейский <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он попросил у всех четверых, в том числе у Заярного К.В., документы на оружие и на охоту, документ на вторую косулю. Он всем четверым сказал, чтобы представили документы на оружие, разрешения на отстрел  первой косули; спросил, есть ли разрешение на отстрел второй косули. На одну косулю было предъявлено одно разрешение,  но незаполненное. Разрешение на добычу второй косули ему не предоставили. В отношении Заярного К.В., <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>,  перевозивших мясо,   составил протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, после чего все разъехались. Оружие и мясо дикой косули были изъяты.  Об имевшихся у Заярного К.В. в момент проведения проверки <ДАТА7> разрешения  на добычу охотничьих ресурсов   и путевки к нему  узнал в судебном заседании по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, рассмотренному  в отношении Заярного К.В. ранее в 2014 году, после чего было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> в начале ночи поехали  с инспектором <ФИО2> на <АДРЕС> по вызову инспектора ГИБДД. Когда подъехали, стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, около которого стояли трое граждан. <ФИО2> попросил у них лицензию на добычу косуль и путевку. Эти граждане предоставили одну лицензию и путевку, где трое вписаны. Инспектор <ФИО2> попросил предоставить лицензию на вторую косулю, но все четверо сказали, что лицензия только одна. <ФИО3> и Заярный К.В. присутствовали при этом, стояли на улице и все сказанное инспектором слышали. Машина стояла с заглушенным мотором, двери в машине были открыты.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, в ночь с <ДАТА><ДАТА> дежурил, патрулировал дороги в <АДРЕС> районе ЕАО. Так,  в районе <АДРЕС> из-за неадекватного поведения на дороге (виляния, езды без зажженных фар, остановки на обочине дороги)  был остановлен автомобиль, в котором находились четыре человека,  ведущих себя нервно: Заярный К.В., <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Одеты они были в камуфляжные костюмы. Видно было, что они ехали с охоты.  В машине находились чехлы с оружием. Он спросил у них, есть ли запрещенные предметы, на что последние ответили, что в автомобиле имеется оружие в количестве четырех единиц, добытая одна косуля. По его просьбе они предоставили оружие, продукцию охоты (одну косулю), разрешение без отметки об отстреле одной косули. На вопрос, почему разрешение не заполнено, задержанные пояснили, что хотели еще подстрелить косулю. Когда открыли багажник автомобиля, в нем оказался объемный бумажный сверток. На его вопрос, сколько все-таки косуль находится в мешке, задержанные пояснили, что две. Он стал выяснять законность отстрела второй косули, на что ему задержанные пояснили, что на нее никаких документов нет. После этого вызвали инспектора <ФИО2> который приехал с понятыми, досмотрел автомобиль, составил протоколы об административных правонарушениях в отношении всех четверых задержанных, изъял мешок с продукцией охоты, опечатал его. Инспектору <ФИО2> он передал одно предъявленное разрешение, уже заполненное. Задержанные нервничали, отказывались расписываться в протоколах об административных правонарушениях. Второе разрешение <ФИО2>  просил задержанных предъявить, когда досматривал транспортное средство, когда доставал мясо из багажника, но Заярный К.В., <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> поясняли, что второго разрешения не имеется.
 
    Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что вместе со <ФИО12> находился на дежурстве в ночь, когда задержали Заярного К.В., <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>  Документы у них проверял <ФИО10>: водительское удостоверение, одно разрешение на охоту. Задержанные вместе с тем пояснили, что добыли две косули, хотя имели только одно разрешение. Был вызван инспектор <ФИО2>, ему передали разрешение и указали на мешок с продукцией охоты. <ФИО2> уточнял  у задержанных, кто убил косулю, сколько имеется разрешений, просил предоставить ему документы, подтверждающие законность добычи двух косуль.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Заярного К.В., защитника Желтобрюхову Ю.К., свидетелей, суд приходит к следующему.
 
              Главой 8 КоАП РФ предусмотрены административные наказания  за нарушения законодательства в   области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе за нарушение правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
             Вменяемое Заярному К.В. административное правонарушение  указывает на дату совершения - <ДАТА7>.  
 
             Таким образом, срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ составляет долее 7 месяцев и производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не может быть прекращено.
 
             Суд также не может согласиться  с доводами защитника Желтобрюховой Ю.К., что протокол об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ  составлен  незаконно через несколько месяцев после установления факта незаконной охоты.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО2>, он узнал о нарушении порядка предъявления ему документов на право охоты только в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Заярного К.В. в 2014 году.
 
             Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с  пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  несущественным является недостаток протокола, выраженный в в нарушении установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков  составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
             При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения производства по  делу об административном правонарушении в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении.
 
      Учитывая вышеизложенное, суд считает, что  рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Заярного К.В. должно быть рассмотрено по существу.
 
      Рассматривая дело по существу, суд  отмечает, что в силу статьи 3  Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
       Как указывает статья 23 Закона об охоте   основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.  Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 
       В соответствии с пунктами 3 - 3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512,  при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет;  в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии»;   в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;  в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.  
 
       В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами в закрепленных охотничьих угодьях  при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Согласно справке КФХ Ларик А.Н., разрешению на добычу охотничьих ресурсов, путевке Заярный К.В. с 30.10.2013 года имеет  охотничий билет серии <НОМЕР><НОМЕР>;  <ДАТА6> он  получил разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии <НОМЕР><НОМЕР> со сроком действия по 31.12.2013 года и путевку к нему <НОМЕР> на изъятие одной косули в охотхозяйстве «Ларгинское»; к разрешению выданы  25 и <ДАТА14> путевки для осуществления коллективной охоты <ФИО4> (<НОМЕР>) и <ФИО3> (<НОМЕР>).
 
    Разрешение Заярного К.В. на добычу охотничьих ресурсов серии <НОМЕР><НОМЕР>, предъявленное в суд,  не содержит сведений о добытых охотничьих ресурсах.
 
    В судебном заседании из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, двух постановлений по делам об административных правонарушениях <НОМЕР>-2/2014, 5-8/2014 от <ДАТА16>, пояснений Заярного К.В., защитника, свидетелей  установлено, что последний в 00 часов 45 минут <ДАТА3> перевозил вместе с <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в районе <АДРЕС> - на территории охотугодий «Ларгинское»  продукцию охоты -  части двух косуль.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона об охоте к охоте приравнивается деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, <ДАТА16> Заярный К.В.   привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ - по факту незаконной охоты  с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей,  без конфискации орудия охоты (постановление по делу об административных правонарушениях  <НОМЕР> от <ДАТА16>.
 
    Постановление   Заярный К.В.   не обжаловал, штраф оплатил в установленный         законом срок.
 
    Как следует из пояснений Заярного К.В., <ФИО3>, <ФИО4>, данных при рассмотрении дел об административных правонарушениях <НОМЕР>-2/2014, 5-8/2014 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Заярного К.В. и <ФИО3>, а также при рассмотрении настоящего дела,  разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии <НОМЕР><НОМЕР>  и путевка к нему <НОМЕР> на изъятие одной косули в охотхозяйстве «Ларгинское» находились при Заярном К.В. в момент остановки автомобиля на <АДРЕС>.
 
     В соответствии с пунктом 3.3 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом <НОМЕР> закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил (разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку), орудия охоты, продукции охоты.
 
    Как следует из рейдового задания от <ДАТА6> в этот день с 23 часов 35 минут государственный инспектор <ФИО2> вместе  с <ФИО13>, <ФИО9>  осуществляли рейд по охране объектов животного мира и ООТП ЕАО на территории Биробиджанского района ЕАО. Государственный инспектор <ФИО2> при этом действовал в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 31 Федерального закона от 245.04.1995 года <НОМЕР> «О животном мире»  должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке.
 
      В соответствии с пунктами 1, 4  «Положения об управлении по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области», утвержденного постановлением правительства ЕАО от <ДАТА18> <НОМЕР>, управление по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) является органом исполнительной власти, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим реализацию полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, переданных Еврейской автономной области, а также полномочий Еврейской автономной области в области охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, функционирования особо охраняемых природных территорий.
 
      Управление осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через областное государственное казенное учреждение "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области" (далее - ОГКУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО"), функции и полномочия учредителя которого осуществляет Управление, во взаимодействии в пределах своей компетенции с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, с государственными органами Еврейской автономной области (далее - область), органами местного самоуправления муниципальных образований области, иными организациями независимо от их организационно-правовых форм.
 
               Согласно должностной инструкции государственного инспектора Еврейской автономной области по федеральному государственному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области ОГКУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО"  от <ДАТА19> <ФИО2> при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Еврейской автономной области   обязан проверять документы на право охоты.  
 
             Из пояснений  свидетелей <ФИО2><ФИО12> С.А., <ФИО15>, <ФИО9>, данных при рассмотрении настоящего дела, следует, что государственный инспектор <ФИО2> потребовал от лиц, задержанных в 00 часов 45 минут  <ДАТА3>  в районе <АДРЕС> - на территории охотугодий «Ларгинское»,  в том числе от Заярного К.В., предоставить разрешение на добычу охотничьих ресурсов (второй косули) и путевку к нему, однако данное законное требование государственного инспектора <ФИО2> В.А. Заярным К.В. не было выполнено.
 
             Вышеуказанные пояснения свидетелей <ФИО12> и <ФИО15> подтверждаются их пояснениями, данными  при рассмотрении дел об административных правонарушениях <НОМЕР>-2/2014, 5-8/2014. Эти пояснения   не оспорены  Заярным К.В. и <ФИО3> при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях <НОМЕР>-2/2014, 5-8/2014 от <ДАТА16> по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 
 
    В то же время пояснения свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4> у суда вызывают сомнения.
 
    Свидетели <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4> в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили, что государственный инспектор  <ФИО2> не требовал от  Заярного  К.В. предоставления  разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, хотя в более ранних судебных заседаниях по делам   об административных правонарушениях <НОМЕР>-2/2014,  5-8/2014 не могли пояснить, почему Заярный К.В не предоставил свое разрешение в то время, как свое разрешение  <ФИО3> при проверке документов представил. 
 
    Говоря о форме требования уполномоченным должностным лицом  в ходе проведения проверок по фактам незаконной охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевок, суд считает необходимым пояснить следующее.
 
    Согласно словарю Русского языка <ФИО16> слово «требование» означает правило, условие, обязательное для выполнения. Согласно словарю Ушакова слово «требование» означает повелительную  просьбу, пожелание, выраженное как приказание, притязание.
 
             Таким образом, выполняя  полномочия по  государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, государственный инспектор <ФИО2> мог в силу принятых в обществе уважительных правил поведения в вежливой  форме выразить свое требование о предъявлении разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Учитывая, что в силу пункта 3.3 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512,   предъявление разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки  при осуществлении охоты являлось обязанностью Заярного К.В.  как охотника, суд расценивает его неисполнение требования государственного инспектора <ФИО2> В.А. по предъявлению вышеуказанных документов как злоупотребление своими правами охотника.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд однозначно делает вывод о непредъявлении Заярным К.В.  по требованию государственного инспектора <ФИО2>  осуществляющего  государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии <НОМЕР><НОМЕР> и путевки к нему <НОМЕР> от <ДАТА6>.
 
    В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием с лишением граждан права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
 
    Вина Заярного К.В. в совершении административного правонарушения  по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение, в связи с чем он подлежит административной ответственности по данной статье КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.  
 
     Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие  смягчающих и    отягчающих по делу обстоятельств и считает, что наказание   должно быть назначено  в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.  
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями   ч.1.3 ст. 8.37,  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Признать Заярного <ФИО1>  виновным   в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3  статьи 8.37   КоАП РФ,   и  назначить  ему   административное наказание  в  виде   лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.
 
     Разъяснить Заярному К.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту  он  должен  сдать охотничий билет  в орган, исполняющий этот вид административного наказания -   в уполномоченный  в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания,  а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Разъяснить Заярному К.В., что в случае уклонения  от сдачи охотничьего билета срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права осуществлять охоту начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него охотничьего билета, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
 
    Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10  суток через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
 
    Мировой судья                                                               Н.А. Мазурова