Постановление от 11 июня 2014 года №5-175/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                 11 июня 2014 года                                                          ст.Егорлыкская  Ростовская область
 
       Мировой судья судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <ФИО1>, <ДАТА4> в 02 час. 50 мин. Черникова Е.Н., управлявшая автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района <АДРЕС> удовлетворено ходатайство Черниковой Е.Н. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту ее жительства, о чем вынесено определение от 23 апреля 2014 года.
 
    Настоящее дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КРФ об АП в отсутствие Черниковой Е.Н,  которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась,  просила  суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При этом ранее, в судебном заседании, проведенном  <ДАТА6>, Черникова Е.Н. указала, что вину своюне признает, поскольку <ДАТА3> примерно в 2 часа 10 минут она управляла автомобилем Форд-Фокус государственный номер <НОМЕР> и двигалась по <АДРЕС>. Вместе с ней в автомобиле находились пассажиры: <ФИО2> и <ФИО3> Автомобиль Черниковой Е.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, провоцируя ее на совершение административного правонарушения, начали убеждать отказаться от прохождения освидетельствования. В случае ее несогласия с данным предложением сотрудники ГИБДД грозили вызвать эвакуатор и забрать ее машину, что повлечет ей неудобства и затраты в виде оплаты за услуги эвакуатора в размере 5-7 тысяч рублей. Черникова Е.Н. заявила сотрудникам ДПС, что она согласна отказаться от освидетельствования на месте, но от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения она отказываться не будет и согласна пройти данное освидетельствование. На данное предложение сотрудники ГИБДД согласились. Они остановили понятых и сами рассказали им о том, что Черникова Е.Н. отказалась от освидетельствования. Понятые расписались в незаполненных протоколах и уехали. При этом, перед отъездом понятые сказали, чтобы Черникова Е.Н. поехала на медицинское освидетельствование. Сразу же после убытия понятых Черникова Е.Н. подошла к инспекторам ДПС, которые в это время занимались заполнением протоколов, и спросила их о том, когда они поедут на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это сотрудники ДПС ей ответили, что они никуда не поедут. Черникова Е.Н. позвонила знакомому юристу, который посоветовал написать письменное ходатайство о направлении меня для прохождения медицинского освидетельствования, предоставила данное ходатайство сотрудникам ДПС, которые в это время заполняли протоколы. Данное ходатайство было проигнорировано сотрудниками ДПС. Черниковой Е.Н. не дали в полном объеме ознакомиться с материалами дела и не предоставили возможности расписаться в составленных протоколах. Сотрудники ДПС активно противодействовали ее желанию внести в протоколы сведения о ее согласии пройти медицинское освидетельствование. Копию протокола об административном правонарушении ей не выдали. У Черниковой Е.Н. имеются видеозаписи вышеизложенных событий, сделанные на камеру мобильного телефона. В последствие она сделала копию данных видеозаписей на оптический диск.
 
    Защитник Черниковой Е.Н. - адвокат Савицкий С.Н., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебном заседании указал, что в действиях Черниковой Е.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Черниковой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушении не доказана.
 
    Выслушав защитника Черниковой Е.Н., допросив свидетелей <ФИО1> и <ФИО5>  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В силу ст. 24.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
 
                Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
                наличие события административного правонарушения;
 
                лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
                виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
                Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности составленного протокола.
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В подтверждение виновности Черниковой Е.Н. в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА8>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>  от <ДАТА3>, объяснения понятых <ФИО6> и <ФИО7> от <ДАТА3>, рапорт инспектора <ФИО8> от <ДАТА3>.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА3>, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <ФИО1>, <ДАТА4> в 02 час. 50 мин. Черникова Е.Н, управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законные требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Черникова Е.Н. указала, что ей права и обязанности не разъяснялись, было нарушено ее право на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого она не отказывалась. Инспекторы ДПС ввели ее в заблуждение и запугали, в связи с чем, она пошла у них на поводу. Черникова Е.Н. указала, что просит направить ее на медицинское освидетельствование для установления факта управления автомобилем в трезвом состоянии. Алкоголь в течение 24 часов она не употребляла. Управление  автомобилем Черникова Е.Н. просила передать <ФИО2> Кроме того, Черникова Е.Н. пояснила, что дело полностью сфальсифицировано, понятые расписались в чистых протоколах, которые после этого заполнены инспекторами ДПС.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА10>, основанием для отстранения являлся запах алкоголя изо рта. В графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством», указано- «алкоголь не отказываюсь». Также содержится указание на то, что от получения копии протокола Черникова Е.Н. отказалась. Согласно актуосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в качестве признака алкогольного опьянения Черниковой Е.Н. указано на запах алкоголя изо рта. В протоколе указано, что Черникова Е.Н. отказалась от прохождения освидетельствования, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получить отказалась. В графе, подразумевающей согласие либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано- «отказалась».
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>  от <ДАТА3>, в качестве признака алкогольного опьянения Черниковой Е.Н. указано на запах алкоголя изо рта. Указано, что пройти медицинское освидетельствование Черникова Е.Н. отказалась. В графе о получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование   указано «согласна пройти», слово «отказываюсь» перечеркнуто.
 
    Из объяснений понятых <ФИО6> и <ФИО7> от <ДАТА3> следует, что от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черникова Е.Н. отказалась. Как следуетиз рапорта инспектора <ФИО5> С.С, во время несения службы в Ленинском районе совместно с инспектором <ФИО1> <ДАТА4> в 02 часа 50 мин по адресу: <АДРЕС>, был остановлен автомобиль Форд Фокус государственный номер <НОМЕР>ОН 161, под управлением Черниковой Е.Н, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Черниковой Е.Н.  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены понятые, и в присутствии понятых Черникова Е.Н. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем были сделаны записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. Во время составления административного материалы Черникова Е.Н. вела себя неадекватно и отказываласьот подписи в административном материале. После того, как был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП, Черникова Е.Н. пояснила, что у нее есть родственники в структуре МВД и пыталась тем самым уйти от ответственности. После ого, как был составлен административный материал, Черниковой Е.Н. был сделан телефонный звонок, и она потребовала чистый лист. Ей был предоставлен чистый лист, на котором она написала ходатайство о направление на медицинское освидетельствование, поставила число и время 02 часа 30 минут, что не соответствовало действительности написания ходатайства, поскольку данное ходатайство заявлено в 03 часа 45 минут, после составления административного материала. В ходе того, как Черникова Е.Н. вела разговор по телефону, с ее слов, со своим братом, она потребовала составленный административный материал  для ознакомления и обвинила инспекторов в фальсификации. Административный материал был предоставлен Черниковой Е.Н. для ознакомления, где она начала самовольно делать записи. Черниковой Е.Н. были выданы копии административного материала, управление транспортным средством передано <ФИО2>
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, <ДАТА11> -<ДАТА4> он нес службу в Ленинском районе совместно с инспектором <ФИО8> Примерно в 02 час 35 мин. они двигались по <АДРЕС> при пересечении <АДРЕС>, во время движения граждане остановили <ФИО1>  и сообщили, что от клуба отъезжает автомобиль Форд Фокус государственный номер <НОМЕР>, под управлением девушки, которая употребляла спиртные напитки. Данный автомобиль был остановлен через две-четыре минуты на <АДРЕС>, 33.  Инспектор <ФИО8> подошел к автомобилю, представился, из автомобиля шел запах спиртного. Инспектор <ФИО8> попросил водителя, как позднее выяснилось гр. Черникову Е.Н., пройти в патрульный автомобиль для проверки наличия признаков алкогольного опьянения. От Черниковой Е.Н., которая села в автомобиль, исходил запах алкоголя. Черникова Е.Н. сказала, что пила шампанское, но не более двух бокалов. Черниковой Е.Н. предложили пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение на состояние алкогольного опьянения, на что Черникова Е.Н. отказалась, как проходить освидетельствование на месте, так и ехать в медицинское учреждение. После она пояснила, что ее отец пенсионер МВД (ГИБДД), а потому в ее отношении не нужно составлять административный материал, а если административный материал будет составлен, она позвонит брату Виталию, который работает начальником административной практики ГИБДД в <АДРЕС>. Инспекторы <ФИО1> и <ФИО8> пояснили, что административный материал будет составлен и Черникова Е.Н. ушла в свой автомобиль.  Пришли приглашенные понятые, и в присутствии двух понятых составлен административный материал.  Потом была приглашена Черникова Е.Н, которой в присутствии понятых ей было пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Черникова Е.Н. отказалась от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования и сказала, что не будет расписываться в административном материале, и ушла в свой автомобиль консультироваться по телефону. Каких-либо действий уговоров и бесед по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспекторами не проводилось. После того, как материл был составлен и понятые уехали, примерно через 20-30 минут Черникова Е.Н. подошла и попросила лист бумаги, а еще через 40-50 минут принесла ходатайство  о прохождении медицинского освидетельствования. Инспекторы пояснили, что не могут удовлетворить ходатайство, поскольку административный материал составлен. Черникова Е.Н. проконсультировалась по телефону и попросила административный материал, и стала в нем черкать и писать, на что инспекторы пояснили, что материал составлен и черкать в нем нельзя. Свидетель указал, что не помнит, отдал ли Черниковой Е.Н. копии материалов дела или нет, копии протоколов выдаются на руки после составления административного материала. <ФИО1> указал, что на поступившее ходатайство Черниковой Е.Н. о прохождении медицинского освидетельствования им было вынесено определение об отказе. Рапорт, содержащийся в административном материале, был написан после составления административного материала. Протокол об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА3> был фактически Черниковой Е.Н. получен, однако от подписи о его получении она отказалась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. С 19.00 <ДАТА11> по 07.00 <ДАТА4> он совместно с инспектором <ФИО1> нес службу  в Ленинском районе <АДРЕС>. Примерно в 02 час. 35 мин. они двигались по <АДРЕС> и на пересечении <АДРЕС> их остановили граждане и сообщили, что от ресторана отъехал автомобиль Форд Фокус <НОМЕР>, водитель которого употреблял спиртное. Данный автомобиль был остановлен инспекторами через 3-4 минуты на <АДРЕС>.  <ФИО8> пришел к автомобилю и представился, из автомобиля шел запах спиртного, автомобилем употребляла девушка Черникова Е.Н. Чтобы определить, кто выпивал спиртное, инспектор <ФИО8> пригласил Черникову Е.Н. в патрульный автомобиль. Когда Черникова Е.Н. села в автомобиль, от нее исходил запах спиртного. Черникова Е.Н. пояснила, что выпила не более двух бокалов шампанского. Черниковой Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор либо проехать в медицинское учреждение на состояние алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования. Черникова Е.Н. сказала, что никуда не поедет и проходить освидетельствование не будет. Пояснила, что ее отец- пенсионер МВД, а брат-начальник ДПС в <АДРЕС>, в связи с чем, инспекторы должны проявить солидарность.
 
    Черниковой Е.Н.пояснили, что административный материал составлен, после чего она ушла в свой автомобиль. После этого были приглашены понятые и в их присутствии составлен административный материал.  Черниковой Е.Н. предложили выйти из автомобиля и подойти к понятым. В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на месте либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Черникова Е.Н. отказалась проходить освидетельствование и указала, что расписываться и писать что-либо в административном материале она не будет, после чего ушла в свой автомобиль консультироваться по телефону. Каких-либо уговоров, действий и бесед по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспекторами не проводилось. После того, как материал был составлен и понятые уехали, Черникова Е.Н. подошла и попросила лист бумаги, а еще через 40-50 минут она  принесла ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования. Черниковой Е.Н. пояснили, что данное ходатайство удовлетворено быть не может, поскольку протокол уже составлен. Черникова Е.Н. проконсультировалась по телефону и попросила административный материал. Взяв в руки материал, она стала в нем черкать и писать. <ФИО1> забрал материал, и сказал, что он составлен и черкать в нем нельзя.
 
    Однако в судебном заседании было установлено следующее:
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
     При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО1> и <ФИО8>, в том числе, следует, что  предложение пройти освидетельствование на месте и требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, были выставлены инспекторами ДПС одновременно, в нарушение  порядка, установленного, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении <ДАТА> следует, что правонарушение Черниковой Е.Н. совершено <ДАТА14> в 02 часов 50 минут.
 
    При этом, согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) Черникова Е.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения <ДАТА14> в 03 часов 05 минут.
 
    Иных доказательств наличия <ДАТА14> в 02 часов 50 минут оснований направления Черниковой Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а именно в 02 часов 50 минут, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований выставлять Черниковой Е.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношение Черниковой Е.Н. составлен <ДАТА14> в 03 часов 15 минут. Основанием для направления Черниковой Е.Н.   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Однако, протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит в соответствующей графе зафиксированного факта отказа Черниковой Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Данный протокол содержит только указание на отказ Черниковой Е.Н. от подписи, что не может само по себе являться доказательством отказа Черниковй Е.Н. выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании изложенного, при оценке протокола об административном правонарушении <ДАТА>, суд считает, что действия Черниковой Е.Н. в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до возникновения законных оснований требований прохождения ею медицинского освидетельствование не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд отмечает, что из протокола об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА3> следует, что к данному протоколу приобщен, в том числе, и рапорт инспектора <ФИО1>
 
    Вместе с тем, из пояснений инспекторов <ФИО1> и <ФИО8> следует, что данный рапорт был написан после составления административного материала, что указывает на то, что протокол об административном правонарушении <ДАТА> от <ДАТА3> содержит дописки, сделанные после его составления и удостоверения подписями понятых.
 
    В связи с изложенным, суд соглашается с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что на момент ее отказа от прохождения освидетельствования и заявления ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административный материал в полном объеме составлен не был.
 
    Суд оценивает  пояснения свидетелей <ФИО1> и <ФИО5>о том, что ходатайство о направлении медицинского освидетельствования было заявлено Черниковой Е.Н. через 40-50 минут после составления административного материала,  а потому и не было удовлетворено, критически, поскольку данное обстоятельство  никакими надлежащими доказательствами, кроме рапорта,  написанного, как указывалось ранее, после составления административного материала, не подтверждено.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленное Черниковой Е.Н. ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования не было рассмотрено, соответствующее постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства по причине составления в полном объеме материала об административном правонарушении с указанием, не вынесено. Как указал допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО10> им выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства Черниковой Е.Н, и данное постановление он вместе с административным материалом сдал в отдел административной практики для оформления административного материала и последующего направления дела в суд. Вместе с тем, данное указанное свидетеля опровергается сопроводительным письмом о направлении административного материала <ДАТА> в отношении Черниковой Е.Н, где указано на приложение 11 листов, и описью документов, находящихся в деле, составленной при производстве мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района <АДРЕС>, не содержащими указаний на наличие вынесенного инспектором соответствующего определения.
 
    Судом исследован оптический диск с видеозаписями, приобщенный по ходатайству защитника к материалам дела.
 
    Как пояснила Черникова Е.Н., данные аудиозаписи произведены <ДАТА14> при составлении административного материала в отношении нее и подтверждают противоправность действий сотрудников ГИБДД.
 
    Опрошенные сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО8> пояснили, что на данных аудиозаписях действительно зафиксированы события <ДАТА14> Однако, данные события имели место после составления административного материала в отношение Черниковой Е.Н. Исследовав предоставленныевидеозаписи, суд приходит к выводу, что данные видеозаписи не содержат обстоятельств, непосредственно относящихся к событию инкриминируемого Черниковой Е.Н. правонарушения. Указанные видеозаписи как не подтверждают вину Черниковой Е.Н., так и не опровергают ее наличие.
 
    В свою очередь, судом указывалось на необходимость предоставления сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области соответствующих аудио и видеозаписей, произведенных при составлении административного материала в отношении Черниковой Е.Н, однако инспектор <ФИО1> в судебном заседании указал, что данные записи забыл в автомобиле в Ростове, инспектор <ФИО8> указал, что направил их для проведения служебной проверки.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенной в судебном заседании, проведенном  <ДАТА6>,  следует, что <ДАТА4> примерно в 02 час. 10 мин. с подругами Черниковой Е.Н. и <ФИО3>, двигались по <АДРЕС> на транспортном средстве Форд Фокус государственный номер <НОМЕР>ОН 161, за рулем которого находилась Черникова Е.Н. Данное транспортное средство было остановлено инспекторами ДПС. инспектор задал вопрос Черниковой Е.Н., употребляла ли она спиртное, на что последняя ответила, что употребляла 100 гр. Шампанского два дня назад. Инспектор заявил, что Черникова Е.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, и если она не согласится на отказ от освидетельствования, то им придется отправить машину на штраф-стоянку. На это Черникова Е.Н. ответила, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, но на медицинское освидетельствование обязательно поедет. При этом на месте остановки транспортного средства понятые присутствовали не более пяти минут, один из понятых посоветовал Черниковой Е.Н. поехать на медицинское освидетельствование, что она и собиралась сделать. Она написала ходатайство с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы заполнялись инспекторами ДПС в отсутствие понятых. При неоднократной попытке ознакомиться с протоколами и внесении в них записей, протоколы вырывались из рук Черниковой Е.Н. инспекторами ДПС. Поэтому Черникова Е.Н. фактически не могла подписать протокол и не отказывалась от этого. После этого <ФИО2> передали управление транспортным средством. Одну копию протокола об административном правонарушении не дали. После произошедшего Черникова сразу же  поехала на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, результат которого показал, что Чериникова Е.Н. не находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, проведенном  <ДАТА6>, показала, что <ДАТА4> примерно в 2 часа ночи она со своими подругами Черниковой Е.Н. и <ФИО2> двигались по <АДРЕС> на транспортном средстве Форд Фокус государственный номер <НОМЕР>ОН 161, за рулем которого находилась Черникова Е.Н. На переулке <АДРЕС> и <АДРЕС> их остановили инспекторы ДПС. Инспектор попросил у Черниковой Е.Н. водительское удостоверение и спросил, находится ли она в состоянии алкогольного опьянения, на что последняя ответила, что два дня назад выпила 100 гр. алкоголя. Инспектор ДПС заявил, что Черникова Е.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Черникова Е.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на месте, но указала, что на медицинское освидетельствование непременно поедет. На месте остановки транспортного средства понятые присутствовали не более 5 минут. Один из понятых посоветовал Черниковой Е.Н. поехать на медицинское освидетельствование, что она и собиралась сделать. Черникова Е.Н. написала ходатайство с просьбой направить ее на медицинское освидетельствование. Протоколы заполнялись в отсутствие понятых. Черникова Е.Н. неоднократно пыталась ознакомиться с протоколами, но их вырывали из рук инспекторы ДПС. Черникова Е.Н. не отказывалась подписывать протокол, но фактически не могла  поставить свою подпись. После этого примерно через час  Черникова Е.Н. поехала на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, результат которого показал, что Черникова Е.Н. была трезва. Данныесвидетельские показания согласуются как с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, так и с письменными доказательствами, содержащимися в деле, в том числе, и с ходатайством Черниковой Е.Н. о направлении ее  на медицинское освидетельствование.
 
                Кроме того, суд учитывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>, составленному врачом психиатром-наркологом ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» <ФИО11> <ДАТА4> в 05 часов 15 мин, время окончания освидетельствования 05 час 35 мин, состояние алкогольного опьянения у Черниковой Е.Н. не установлено.
 
    Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что у Черниковой Е.Н. были признаки опьянения, а у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления последней на медицинское освидетельствование. При этом факт направления отрицается как Черниковой Е.Н., так и показаниями свидетелей <ФИО2> <ФИО3>
 
    Суд полагает, что объяснения понятых <ФИО6> и <ФИО7>, заполненные на заранее изготовленных бланках,  не содержат полных сведений относительно факта выставления сотрудниками ГИБДД Черниковой Е.Н. законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующем отказе Черниковой Е.Н. от выполнения данных требований. При этом, указанные в качестве понятых <ФИО6> и <ФИО7> вызывались судом для дачи показаний, однако в судебное заседание не явились.
 
    Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ст. 1.5 КРФ об АП все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Согласно ст. 2.1 ч.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. В соответствии со ст.24.5 КРФ обАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В силу ст. 29.9 ч.1 п.1 КРФ об АП в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП судом выносится постановление о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Черниковой Е.Н. состава административного правонарушения.
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 12.26, 29.9 КРФ об АП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ обАП в отношении Черниковой Е. Н. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) дней со дня его получения.
 
 
    Мировой судья          <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>                                          Любимая Ю.В.