Постановление от 23 апреля 2013 года №5-175/2013

                         Дело №5-175/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Омск                       23 апреля 2013 г.
 
    Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Солдатовой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в отношении Михалицыной (Абрамовой) Т.В., ... <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протокола № от ... об административном правонарушении около 12 ч 40 мин 06 марта 2013 г. в районе дома <адрес> Михалицына (Абрамова) Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
 
    Действия Михалицыной (Абрамовой) квалифицированы по ч.2 ст.12.27. КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        В судебном заседании Михалицына (Абрамова) Т.В. свою вину по делу не признала, по существу пояснив, что около 12 ч 40 мин 06 марта 2013 г. она действительно по <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась по крайнему левому ряду, в ходе чего остановилась за автомобилем <данные изъяты> под управлением, как потом выяснилось, Ч., который собирался совершать поворот налево или разворот. Она тогда включила правый поворот и после пропуска попутно идущего транспорта стала объезжать вышеуказанный автомобиль под управлением Ч., услышав при этом непонятный звук. Она приостановилась, но Ч. никаких сигналов ей не подавал, в связи с чем она продолжила свое движение, так как подумала, что данный звук был от ее автомобиля, который является довольно старым и давно находится в эксплуатации. Свою вину по делу она не признает, так как умышленно с места ДТП не скрывалась, о самом факте ДТП с автомобилем под управлением Ч. она узнала и поняла только при разбирательствах в ГИБДД, на месте происшествия она точно этого не знала. О случившемся сожалеет.
 
        Потерпевший И. суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым 06 марта 2013 г. управляла его жена Михалицына (Абрамова) Т. О факте и обстоятельства ДТП от 06.03.2013 г. по <адрес> с участием его автомобиля под управлением Михалицыной (Абрамовой) Т. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч. он узнал только от сотрудников ГИБДД.
 
    В суде потерпевший Ч. пояснил, что 06 марта 2013 г. около 12 ч 40 мин он при управлении своим автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, в ходе чего в районе дома № занял на дороге крайнее левое положения и остановился, пропуская навстречу идущий иной транспорт, чтобы совершить поворот налево. В это время он неожиданно почувствовал небольшой удар-толчок в заднюю часть своего автомобиля, после чего увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты> под управлением, как потом выяснилось Михалицыной (Абрамовой) Т., который после ДТП немного приостановился и уехал с места происшествия.
 
    Причастность Михалицыной (Абрамовой) Т.В. к ДТП от 06.03.2013 г. при вышеуказанных событиях также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), рапортом сотрудника ГИБДД по осмотру автомобилей Михалицыной (Абрамовой) Т.В. и Ч. (л.д.12), иными полученными в ходе административного расследования материалами дела.
 
    Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    За нарушения указанных требований законодательства установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП.
 
    Протокол об административном правонарушении от ... и иные материалы дела в отношении Михалицыной (Абрамовой) Т.В. составлены надлежащим должностным лицом – сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску с участием самой Михалицыной (Абрамовой) Т.В. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.
 
    Факт ДТП от 06.03.2013 г. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михалицыной (Абрамовой) Т.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч. установлен и подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью событий, что сторонами по делу не оспаривается.
 
    С учетом фактических обстоятельств 06.03.2013 г. и материалов дела суд находит доводы Михалицыной (Абрамовой) Т.В. о том, что последняя полностью не знала о столкновении с автомобилем Ч., вполне достоверными и допустимыми, на чем Михалицына (Абрамова) Т.В. настаивала на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, возможность чего признал и потерпевший Ч. В этой связи суд отмечает, что контакт автомобилей под управлением Михалицыной (Абрамовой) Т.В. и Ч. был незначительный, о чем свидетельствует характер повреждений – нарушение только лако-красочного покрытия, что с учетом технических характеристик (... года выпуска) автомобиля Михалицыной (Абрамовой) Т.В. при наличии на малой скорости фактически касания со стоящим автомобилем Ч. на дороге с активным движением иного транспорта по сути также подтверждает заявления Михалицыной (Абрамовой) Т.В. о том, что последняя не знала о контакте с автомобилем Ч., при этом Михалицына (Абрамова) Т.В. после ДТП спокойно продолжила свое движение, о чем свидетельствуют приобщенные к делу данные видеозаписи событий от 06.03.2013 г.
 
    Полностью опровергнуть заявления Михалицыной (Абрамовой) Т.В. по обстоятельствам ДТП от 06.03.2013 г., которые по сути подтверждаются иными материалами дела, не представляется возможным, доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Изложенные выше данные дают суду сделать вывод о том, что в действиях Михалицыной (Абрамовой) Т.В. по событиям 06.03.2013 г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, умысел Михалицыной (Абрамовой) Т.В. на умышленное оставление места ДТП, что является основополагающим критерием для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, материалами дела полностью и безусловно не подтверждается, в связи с чем суд находит законные основания для прекращения производства по настоящему делу.
 
    Возможные споры о возмещении причиненного ущерба участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.23.1., 24.5., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП,
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Производство по административному делу в отношении Михалицыной (Абрамовой) Т.В., ... г.р., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья
 
    Первомайского районного суда г.Омска                             
 
    Постановление вступило в законную силу 07.05.2013 года