Постановление от 24 мая 2013 года №5-175/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-175/2013
 
    Постановление
 
 
                Мировой судья судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области Алейник И.И (г. Строитель, пер. Октябрьский д.1), При секретаре Пичужкиной Е.В.,С участием лица, привлекаемого к административной ответственности  Сорокина М.А.
 
    рассмотрев 24 мая  2013 года  в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении  в отношении
 
     Сорокина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ
 
установил:
 
                Водитель  Сорокин М.А. управлял   транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 17.05.2013 года в17:30 на  635 км. автодороги Крым, Яковлевского района,  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При рассмотрении дела Сорокин М.А.  вину в совершение административного правонарушения не признал. Пояснил, что  отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, по уважительным причинам: нахождение в автомобиле ребенка 9-ти лет, не разъяснении ответственности за отказ выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Вина Сорокина М.А. в инкриминируемом ему правонарушении  подтверждается протоколами:  об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о  направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых,  рапортом инспектора.
 
     В протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения   Сорокиным М.А. административного правонарушения, а именно факты управления транспортным средством и отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - л.д.1.
 
    В объяснении к протоколу - л.д.1 Сорокин М.А. указал на согласие с ним, замечаний не выразил.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Согласно протоколу об отстранении Сорокина М.А. от управления транспортным средством основаниями  отстранения от управления транспортным средством  явились: поведение не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожных покровов лица - л.д.4.
 
    Отстранение от управления транспортным средством, рапорт инспектора - л.д.13, указывают, что транспортным средством управлял Сорокин М.А., то есть он являлся водителем - субъектом правонарушения.
 
    Наличие признаков алкогольного опьянения у Сорокина М.А. явилось для инспектора ДПС основанием для освидетельствования  водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    В результате освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения Сорокину М.А. не установлено состояние алкогольного опьянения-л.д.5-6.
 
    Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием  для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- л.д.7,от прохождения  которого Сорокин М.А. отказался в присутствии понятых, о чем свидетельствует выполненная им запись о не согласии пройти медицинское освидетельствование  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -л.д.7.
 
    Транспортное средство было задержано - л.д. 8.
 
    Объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, полученных с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, подтверждается, что 17.05.2013 года Сорокину М.А. в их присутствии было предложено пройти  медицинское освидетельствование, от которого он отказался - л.д. 9,11.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку какая-либо их необъективность и заинтересованность в исходе дела не установлена, свидетелям разъяснены их права и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, своими подписями удостоверили правильность отраженной в процессуальных документах информации.
 
     В рапорте инспектора изложены обстоятельства выявления правонарушения, и составление в отношении Сорокина М.А. административного материала.
 
    При составлении  административного материала Сорокину М.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на защиту - л.д.2.
 
    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
 
    Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
 
    Мировой судья не находит оснований не доверять представленным доказательствам, они полны, последовательны, не противоречат друг другу. Не вызывает сомнений и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и других исследованных доказательствах.
 
    Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, подтверждающими в совокупности вину Сорокина М.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, судья квалифицирует  действия  Сорокина М.А.  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - обязанностью водителя является проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования (событие правонарушения).
 
    Судья признает действия сотрудника полиции законными и обоснованными.
 
       В силу п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции  вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование необходимое для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении  Сорокиным М.А. медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что  Сорокин М.А. находится в состоянии опьянения, на что указывает протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Сорокиным М.А. в качестве доказательства невиновности представлен свидетель <ФИО4>, который пояснил, что 17.05.2013 года , он, его дочь ехали с Сорокиным М.А.. Транспортное средство было остановлено инспектором ДПС. Сорокин М.А. ушел к инспектору, через 30 минут пригласили его и  передали автомобиль. В его присутствии инспектор не разъяснял ответственность за невыполнение требования пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Показания <ФИО4> не опровергают исследованные по делу доказательства, так как в момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование Сорокина М.А., он отсутствовал.
 
    Следовательно, не может пояснить по обстоятельствам производства по делу, происходившего в данный промежуток времени.
 
    Доводы Сорокина М.А. об основании освобождения его от ответственности по причине нахождения в машине 9-ти летнего ребенка, не разъяснении ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствования, не убедительны и не основаны на законе.
 
    Согласно "пункту 1.3" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования "Правил".
 
    Требование п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование Сорокиным М.А. не выполнено, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы о незнании данного пункта правил Дорожного движения и неразъяснении инспектором данного правила и ответственности, не являются основанием для освобождения Сорокина М.А. от административной ответственности, а свидетельствуют о пренебрежительном исполнении обязанности водителя знать ПДД РФ.
 
    Ответственность за совершенное правонарушение не может быть поставлена в зависимость от нежелания Сорокина М.А. знать, соблюдать и выполнять требования ПДД РФ.
 
    Инспектором, в соответствии с КоАП РФ, в последовательности выполнены все действия, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Действия инспектора соответствуют ст.ст.137-137.3 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 « Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзоруза соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Каких-либо нарушений со стороны  инспектора при производстве по делу, не установлено.
 
             Протоколы и акт освидетельствования подписаны Сорокиным М.А., от которого замечаний не поступило, в том числе и по отсутствию у него признаков опьянения.. Сорокину М.А. разъяснялись права - л.д.2.
 
    Каких-либо угроз, опасности оставлению 9-тилетнего ребенка на время производства по делу об административном правонарушении, в машине со своим отцом ( свидетелем <ФИО4>) не было, что <ФИО4> подтвердил при рассмотрении дела.
 
    Ссылка Сорокина М.А. о прохождении им в последующем освидетельствования не имеет правового значения, так как событием правонарушения по ч.1 ст.12.26 коАП РФ является отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не установление обстоятельств находилось ли лицо в состоянии опьянения.
 
    Доводы Сорокина М.А. судья расценивает как избранную им позицию защиты с целью избежать административной ответственности.
 
                Административное правонарушение совершено с прямым умыслом - Сорокин М.А.понимал наличие у сотрудника полиции  бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
 
    При назначении  Сорокину М.А. административногонаказания судья учитывает, характерсовершенного правонарушения - существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, личность виновного, его имущественное положение - не работает, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность Сорокина М.А., судья признает  наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    Иных данных по личности Сорокиным М.А. не представлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сорокина М.А. является повторное совершение однородного административного правонарушения - л.д.15.
 
    Объектом совершенного Сорокиным М.А. административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    Водительское удостоверение на имя «Сорокин М.А.» изъято и находится на хранении в    ОГИБДД МО МВД РФ «Яковлевский» Белгородской области. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    ПризнатьСорокина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> выдано  <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО>) на  срок  1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
 
    Постановление направить для исполнения в    ОГИБДД МО МВД РФ «Яковлевский» Белгородской области. 
 
    Временное разрешение на право управления транспортным средством выданное Сорокину М.А. должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский».В случае уклонения от сдачи  временного разрешения на право управления транспортным средством течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается, и оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Яковлевский районный суд Белгородской области через  суд, вынесший постановление.  
 
 
     Мировой судья И.И.Алейник