Постановление от 06 июня 2013 года №5-175/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-175/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
     «06»июня 2013года г.Балашиха
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области Миронова Е.М., при секретаре Лачиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
    Раду Ю. П., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Раду Ю.П. в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на <АДРЕС> в г.Балашиха Московской области водитель Раду Ю.П. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    В судебное заседание Раду Ю.П. явился, вину в совершении правонарушения последовательно не признавал, при даче письменных объяснений (л.д.16), а также в судебных заседаниях указывал, что употреблял лекарство от аллергии «Бередуал» по показанию врача, алкоголь не употреблял, откуда сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе были обнаружены по заключению врача-нарколога, он не знает. Сотрудник ДПС и врач-нарколог нарушили его права, в акте освидетельствования и составленных протоколах было указано не то время, когда действительно проводилось освидетельствование. Он был отпущен в 11.30часов, а в протоколе стоит время 09.45часов. После освидетельствования копию акта ему не дали. Он поехал на независимую экспертизу, согласно выводам которой признаков опьянения установлено у него не было. Ввиду изложенного полагал доказанным, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, выслушав Раду Ю.П., изучив показания свидетелей, пояснения специалистов, суд приходит к выводу, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП установлена в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Виновность Раду Ю.П. в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому Раду Ю.П. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в состоянии опьянения. Внешним признаком опьянения вилось наличие у Раду Ю.П. запаха алкоголя изо рта.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого усматривается, что Раду Ю.П. от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> отстранен ввиду наличия у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от <ДАТА3>, из которого усматривается, что Раду Ю.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, которое Раду Ю.П. пройти согласился, что подтверждается его личной подписью в присутствии двух понятых. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличие внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Раду Ю.П. врачом-наркологом ГУЗ Московский областной наркологический диспансер <ФИО1> При составлении акта по показаниям прибора АКПЭ, поверенного надлежащим образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысило у Раду Ю.П. нулевые показатели по результатам двух замеров с перерывом в 20 минут - в 09часов 00минут и 09часов 20минут <ДАТА3>. На основании данных внешнего осмотра и показаний прибора АКПЭ врачом-наркологом у Раду Ю.П. было установлено состояние опьянения.
 
    - показаниями свидетеля ИДПС <ФИО2>, из которых следует, что <ДАТА3> при нахождении на дежурстве на <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением Раду Ю.П., который имел внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Раду Ю.П. был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на месте и с его согласия в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. Они приехали на передвижной пункт медицинского освидетельствования, где Раду Ю.П. освидетельствование прошел. Согласно акту, составленному врачом-наркологом, у Раду Ю.П. было установлено состояние опьянения, в связи с чем <ФИО2> составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КРФоАП. Время составления процессуальных документов и проведения освидетельствования соответствует времени, указанному в протоколах и актах, основания для оговора Раду Ю.П. у него не имелось, кем и когда Раду Ю.П. был вручен акт медицинского освидетельствования <ФИО2> не помнит.
 
     - пояснениями специалиста врача-нарколога <ФИО1>, которая указала, что <ДАТА3> с 09часов 00минут до 09часов 20минут по направлению ИДПС <ФИО2> провела медицинское освидетельствование Раду Ю.П. По результатам совокупности клинических признаков и на основании показаний прибора АКПЭ, поверенного надлежащим образом, у Раду Ю.П. было установлено состояние опьянения. Она действовала согласно Приказу Минздрава №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и провела всю необходимую процедуру. У Раду Ю.П. имелись внешние признаки опьянения, кроме того, состояние опьянения подтвердилось результатами исследования с помощью технического средства - прибора АКПЭ. Степень опьянения по показаниям прибора соответствовала степени легкого состояния опьянения, и, поскольку результат показаний прибора превысил нулевые показатели, она указала, что состояние опьянения установлено. Акт составлялся в 3 экземплярах. Вполне возможно, что она попросила сотрудника ДПС вручить копию акта Раду Ю.П., т.к. поведение последнего было не вполне адекватным. Оснований для оговора Раду Ю.П. она не имеет, ранее с ним не знакома. Относительно выводов протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в 13.00часов 03.05.32013года в отношении Раду Ю.П. пояснила, что степень установленного ею у Раду Ю.П. состояния опьянения являлась легкой и к моменту проведения повторного освидетельствования признаки опьянения могли исчезнуть естественным путем.
 
    В обоснование занятой Раду Ю.П. правовой позиции он ссылался на показания свидетеля <ФИО3>, который подтвердил, что <ДАТА3> ехал на машине следом за автомобилем Раду Ю.П. и присутствовал при направлении Раду Ю.П. на освидетельствование,  после чего подъехал за Раду Ю.П. к посту ДПС в г.Ногинске. где Раду Ю.П. сказал ему, что прошел экспертизу, которая показала ошибку, после оформления протокола поехал вместе с ним на независимую экспертизу а затем забирал первоначальный акт медицинского освидетельствования из 5 батальона ГИБДД. Указал, что их остановили в 09часов 45минут, а отпустили в 11часов 45минут. Также Раду Ю.П. представил в материалы дела протокол медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР>, проведенного в период времени с 13.00часов до 13.20часов, согласно выводам которого на момент проведения освидетельствования он в состоянии опьянения не находился.
 
    Рассмотрев вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ставить под сомнение достоверность доказательств, обосновывающих виновность Раду Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и не вызывают сомнений в их объективности. Личных неприязненных отношений между Раду Ю.П. с одной стороны и свидетелем <ФИО4>, а также врачом-наркологом <ФИО1> с другой стороны, судом не установлено, в связи с чем не доверять данным ими пояснениям, которые согласуются с представленными в дело письменными доказательствами, оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений процедуры проведения направления Раду Ю.П. на медицинское освидетельствование, процедуры проведения медицинского освидетельствования, а также процедуры составления в отношении Раду Ю.П. протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО3> в части неправильности времени составления протоколов и проведения освидетельствования, суд расценивает их критически, поскольку они объективно опровергаются составленными сотрудником ДПС и врачом-наркологом процессуальными документами с указанием времени их составления, а также показаниями допрошенных судом свидетеля и специалиста. Копии составленных процессуальных документов были вручены Раду Ю.П., который при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении на неправильность времени составления протоколов не ссылался, действия сотрудника ДПС в установленном законом порядке не обжаловал. Показания свидетеля <ФИО3> об обстоятельствах проведения в отношении Раду Ю.П. процедуры медицинского освидетельствования суд также не может принять во внимание в качестве доказательства невиновности Раду Ю.П., т.к. <ФИО3> при проведении самой процедуры освидетельствования не присутствовал, о происходившем указал со слов Раду Ю.П., который при даче объяснения в судебном заседании на указанные <ФИО3> обстоятельства не ссылался, указав только, что врач не выдала ему на руки акт освидетельствования и чеки с показаниями прибора, а также неправильно указала время освидетельствования в акте.
 
    Довод о неправильности указания времени в акте освидетельствования опровергнут врачом-наркологом <ФИО1>, которая указала, что время освидетельствования указывается в акте в момент начала его составления. Обязательность выдачи чеков прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, действующими правилами его проведения не установлена, чеки остаются в медицинском учреждении. Обязательность письменной фиксации получения свидетельствуемым лицом копии акта медицинского освидетельствования также не установлена.
 
    При исследовании представленного Раду Ю.П. протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом в качестве специалиста был допрошен врач-нарколог <ФИО6>, который пояснил, что на момент обращения к нему Раду Ю.П. в 13.00часов состояние опьянения у последнего обнаружено не было ни по клиническим признакам, ни по показаниям специального технического средства. При этом указал, что для установления состояния опьянения в первую очередь имеют значения показания специального технического средства. Если указанные показания превышают нулевые показатели, устанавливается состояние опьянения.
 
    По акту, составленному врачом-наркологом <ФИО1> <ФИО6> указал, что показания прибора соответствуют легкой степени опьянения, в то время как клиническая картина свидетельствует о более высокой степени опьянения и не вполне соответствует показаниям прибора. По каким основаниям врач-нарколог в 09.00часов установила наличие опьянения, а в 13.00часов он не установил такого состояния он пояснить не смог, однако сказал, что процесс естественного вытрезвления организма, а также возможные манипуляции по принудительному вытрезвлению могли привести к тому, что к 13.00часов признаки опьянения у Раду Ю.П., установленные врачом-наркологом в 09.00часов, могли исчезнуть. Обнаруженная концентрация паров алкоголя у Раду Ю.П. соответствовала легкой степени опьянения и могла нейтрализоваться естественным путем в течение 1-1,5часов. Данный вывод специалиста <ФИО7> ранее подтвердила и допрошенный судом врач-нарколог <ФИО8>
 
    Таким образом, с учетом мнения допрошенных судом специалистов, представленный Раду Ю.П. протокол медицинского освидетельствования не опровергает выводов составленного ранее в отношении него акта медицинского освидетельствования, послужившего основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.
 
    В опровержение довода Раду Ю.П. об употреблении им утром лекарственного препарата, что могло сказаться на результатах освидетельствования, врач-нарколог <ФИО6> указал, что о наличии у него каких-либо соматических заболеваний и об употреблении лекарств, в том числе «Бередуала» не упоминал, употребление данного лекарства могло привести к наличию признака в виде гиперемии лица и склер, однако маловероятно, что оно могло поспособствовать наличию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Вывод о том, что употребление «Бередуала» не могло вызвать у Раду Ю.П. обнаруженное ею состояние опьянения подтвердила и врач-нарколог <ФИО1>
 
    Судом в судебном заседании была осмотрена емкость с лекарственным средством «Бередуал», которое представляет собой средство для ингаляций. Из указанного на емкости состава лекарственного препарата наличие в нем средств, содержащих алкоголь (этанол) не усматривается, в связи с чем и при отсутствии документального подтверждения о медицинском запрете Раду Ю.П. на употребление алкоголя, его довод о том, что он по состоянию здоровья не употреблял ничего, кроме вышеуказанного лекарственного препарата, исследованными материалами дела не подтвержден.
 
    Степень установленного состояния легкого опьянения, как на то указано врачами-наркологами, при наличии данных о превышении нулевых показателей при определении наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Раду Ю.П., на квалификацию его действий по ст.12.8 ч.1 КРФоАП повлиять не может.
 
    Действия Раду Ю.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку он управлял  транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Назначая наказание Раду Ю.П. в виде лишения права управления транспортным средством, как то предусмотрено санкцией ст.12.8 ч.1 КРФоАП, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень установленного состояния опьянения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих, а равно отягчающих ответственность Раду Ю.П., не установлено, ввиду чего при определении размера наказания суд полагает достаточным ограничиться его минимальным размеров, установленным санкцией ст.12.8 ч.1 КРФоАП.
 
    Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Раду Ю.П. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком  на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с даты вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    Разъяснить Раду Ю.П., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления.
 
 
Мировой судья: Е.М.Миронова