Постановление от 06 мая 2013 года №5-175/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-175/13 Постановление 06 мая 2013 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 2 Заводского района города Саратова Серка О.В., при секретаре судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Рыженкова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
установил:
 
    19 апреля 2013 года в 02 часа 45 минут Рыженков<ФИО> близ <АДРЕС> по <АДРЕС> города <АДРЕС> управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебное заседание <ФИО3> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма,  о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не уполномочил для участия в судебном заседании защитника или иного представителя.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из данной нормы, а также разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки СМС-извещения адресату).
 
    Основываясь на вышеизложенном, исходя из материалов дела, мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО3>
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <ДАТА3> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу <АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении  в отношении <ФИО3>, из которого усматривается, что  19 апреля 2013 года в 02 часа 45 минут Рыженков<ФИО> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял на ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, близ <АДРЕС>, транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5). 
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от                     <ДАТА3> <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные              ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол обжалован не был.  
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется.
 
    В подтверждении указанных обстоятельств в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в связи с тем, что у водителя Рыженкова<ФИО> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении <ФИО3> с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, имеющего погрешность 0,05 мг/л, в присутствии двух понятых показания прибора составляют 0,69 мг/л, что подтверждается также приложенным к данному акту бумажным носителем, из акта следует, что <ФИО3> с результатами освидетельствования согласился (л.д.8).
 
    Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от <ДАТА6> N 676 «Об утверждении форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В нем отражены имеющиеся у <ФИО3> признаки опьянения, указаны реквизиты прибора, зафиксированы результаты освидетельствования - 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении <ФИО3> согласился.
 
    Помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт управления Рыженковым<ФИО> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 079979, в котором указано, что 19 апреля 2013 года в 02 часа 45 минут Рыженков<ФИО> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 64 ВВ 017570 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого усматривается, что по результатам «погони» был остановлен автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности.
 
    Оценив всесторонне, полно, объективно и своевременно представленные доказательства, с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья считает, что их совокупность достаточна для  доказанности вины водителя <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 апреля 2013 года в 02 часа 45 минут Рыженков<ФИО>, управляя транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, инспектор ДПС предложил пройти Рыженкову<ФИО> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя Рыженкова<ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что Рыженков<ФИО> управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для переквалификации содеянного Рыженковым<ФИО> судом не установлено.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Рыженков<ФИО> достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение категории «В» серии 6411 <НОМЕР> (справка - л.д.3).
 
    Управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Рыженков<ФИО> совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, впервые совершившего правонарушение в области дорожного движения,  имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих,  административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    В данном случае родовым объектом посягательства является безопасность дорожного движения.
 
    Согласно справке информационного центра Рыженков<ФИО> ранее привлекался к административной ответственности за совершении однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6  КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    С учетом изложенного и, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья считает возможным назначить Рыженкову<ФИО> наказание в пределах санкции        ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    Рыженкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и сдачи в орган, исполняющий наказание (в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда) водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения и иных документов срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения и иных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Заводской районный суд города Саратова через судебный участок № 2 Заводского района города Саратова. Мировой судья О.В.Серка