Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 5-175/2013
Решение по административному делу
Определение
<ДАТА1> город Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Смурыгина <*.*1>,
установил:
В судебный участок №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре поступил протокол об административном правонарушении 27 ХА <ХХХ> от <ДАТА2> с материалами об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Смурыгина <*.*1>.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, вменяемого Смурыгину С.С., является железнодорожный переезд по ул. <АДРЕС>. Данный адрес не входит в состав судебного участка №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Между тем место совершения административного правонарушения определено неверно.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Смурыгин С.С. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, вменяемое Смурыгину С.С. правонарушение совершено в форме бездействия.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п/п «з» п.3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная обязанность.
Поскольку обязанность по выполнению предписания в данном случае лежит на должностном лице Смурыгине С.С., то местом совершения административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в бездействии, следует считать место нахождения юридического лица - ООО «ДВ-Регионснаб».
Данное положение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения территориальной подсудности применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.7 КоАП РФ, которое возможно в форме бездействия, изложенное в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.
Согласно примечанию ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Из представленных материалов не следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо - Смурыгин С.С. является тем должностным лицом, которое в силу требований указанной нормы - ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ может быть привлечено к ответственности как субъект данного правонарушения - должностное лицо, в соответствии с примечанием ст. 2.4 КоАП РФ.
В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Смурыгин С.С. наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «ДВ-Регионснаб».
Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не произведена проверка данного обстоятельства, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, в частности, установления субъекта правонарушения.
Недостатки представленных протокола об административном правонарушении и материалов дела не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку являются существенными, т.к. препятствует установлению окончательной юридической квалификации бездействия Смурыгина С.С. по статье 19.5 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 29.1. КоАП РФ в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья обязан выяснить вопросы правильности составления протокола об административном правонарушении, а также установить достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ, установив неправильность составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4. КоАП РФ, мировой судья
Определил:
Протокол об административном правонарушении, с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Смурыгина <*.*1> возвратить государственному инспектору отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшему лейтенанту полиции Долгалеву Д.Ю., для устранения недостатков.
Мировой судья Н.В. Лутковская
