Постановление от 25 марта 2014 года №5-175/14

    Кировский районный суд г.Томска
 
    г.Томск, ул.Дзержинского, 58 дело № 5- 175/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    25 марта 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска А.Р.Палкова, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Бойхонова Х.Ж. угли, защитника Сафронова В.Ю. (ордер №55 от 25.03.2014), переводчика /________/ представителя УФМС России по ТО /________/ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Бойхонова Х.Ж. угли, родившегося /________/в респ.Узбекистан, гражданина респ.Узбекистан, проживающего в г.Томске по /________/, тел./________/
 
у с т а н о в и л:
 
    Из УФМС России по Томской области в Кировский районный суд г.Томска 12.03.2014 поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, производство по которому возбуждено в отношении Бойхонова Х.Ж.. угли.
 
    Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2014 Бойхонов Х.Ж. угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии.
 
    Решением судьи Томского областного суда от 21.03.2014 постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска, решено Бойхонов Х.Ж. угли освободить из Специального учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, депортации или реадмиссии.
 
    25.03.2014 дело поступило на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.
 
    При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Бойхонов Х.Ж.. угли затруднился указать, в чем состоит его вина. Пояснил, что до /________/ не был осведомлен о заключении УФМС России по Томской области от /________/ об аннулировании ранее полученного им (Бойхоновым) разрешения на работу, а потому не располагает данными о том, в чем состоит его вина во вмененном деликте.
 
    Защитник Сафронов В.Ю. поддержал позицию подзащитного, полагал, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в действиях Бойхонов Х.Ж.. угли, поскольку тот не знал об аннулировании ранее полученного разрешения на работу, а основания к вынесению заключения УФМС России по Томской области от /________/ – отсутствовали. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в действиях Бойхонов Х.Ж.. угли.
 
    Представитель УФМС России по ТО /________/ в суде полагал, что имеются основания для привлечения Бойхонова Х.Ж. угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ. Апеллировал к тому, что последний 30.12.2013, т.е. до внесения изменений в ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обратился в органы ФМС за получением разрешения на работу, а потому должен был представить в УФМС России по Томской области медицинские документы об отсутствии соответствующих заболеваний, несмотря на внесение изменений в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствующей части. Подтвердил, что иные основания, нежели указанные в заключении от /________/ (л.д.6) к аннулированию Бойхонову Х.Ж. угли разрешения на работу- отсутствовали, а доказательств того, что до /________/последний был ознакомлен с названным заключением от /________/и (или) получил его копию- не имеется.
 
    Заслушав участников производства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Бойхонову Х.Ж. угли вменяется, что /________/в 12 час. 15 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Томской области на основании распоряжения (приказа) УФМС России по Томской области № 21 от 04.03.2014 в отношении ИП /________/ (ИНН /________/) по адресу: г.Томск, /________/, было установлено, что гражданин Узбекистана Бойхонов Х.Ж. угли, /________/года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу, который на момент проверки находился в помещении кафе «/________/» в качестве повара стоял за раздаточным столом – производил выдачу готовых блюд покупателям, чем нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», также было установлено, что гражданин Узбекистана Бойхонов Х.Ж. угли, /________/года рождения, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения 16.11.2013.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    В силу ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.06.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Судьей установлено из объяснений участвующих в деле лиц, протокола /________/об административном правонарушении от 11.03.2014, объяснений Бойхонова Х.Ж. угли, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты Бойхонова Х.Ж. угли, трудового договора от /________/, заключения УФМС России по Томской области от /________/, что иностранному гражданину Бойхонову Х.Ж. угли, /________/года рождения, было /________/выдано разрешение на работу, которое у него не было изъято по состоянию на /________/, когда он по адресу: /________/ /________/ осуществлял трудовую деятельность на территории РФ.
 
    В качестве доказательства вины Бойхонова Х.Ж. угли в деле имеется заключение от /________/УФМС России по Томской области, из которого следует, что Бойхонову Х.Ж. угли аннулировали разрешение на работу на основании подп. 11 п. 9 статьи 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Как указано в подп.11 п.9 ст.18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 110-ФЗ и Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин: в течение тридцати суток со дня получения разрешения на работу в порядке, предусмотренном статьей 13.1 настоящего Федерального закона, не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции);
 
    Однако, согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 386-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 11 пункт 9 статьи 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» постановлено признать утратившим силу с 1 января 2014 года (в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 386-ФЗ).
 
    Указанное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о необоснованном применении при вынесении заключения от /________/упомянутого законоположения, как не действующего с 01.01.2014 и соответственно, не способного являться основанием к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав и обязанностей с 01.01.2014. Доводы представителя УФМС России по Томской области об обратном на законе не основаны, т.к. ни Федеральный закон от 28.12.2013 N 386-ФЗ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат изъятий и (или) специальных положений применительно к принципу действия во времени подпункта 11 пункта 9 статьи 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    Согласно объяснений представителя УФМС России по Томской области /________/ и ответа на запрос судьи представителя УФМС России по Томской области /________/ (доверенность от /________/сроком на 1 год), иные основания к аннулированию разрешения на работу, нежели указанные в заключении УФМС России по Томской области от /________/- отсутствовали. Более того, объяснения Бойхонова Х.Ж. угли подтверждают, а доказательства по делу не опровергают доводы последнего о том, что он (Бойхонов ) не владел информацией об аннулировании выданного ему разрешения на работу от /________/и о вынесении заключения УФМС России по Томской области от /________/
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Таким образом, обязанность по доказыванию виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, возбудившим (направившим в суд) производство по делу об административном правонарушении.
 
    Органом, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, судье не представлены доказательства, которые бы бесспорно в своей совокупности свидетельствовали о совершении Бойхоновым Х.Ж. угли административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Сам же по себе протокол об административном правонарушении при отсутствии достаточных доказательств по делу не может свидетельствовать о наличии в действиях Бойхонова Х.Ж. угли состава вмененного административного правонарушения, при том, что по изложенным мотивам правовых оснований к вынесению заключения от /________/об аннулировании разрешения на работу, выданного Бойхонову Х.Ж. угли судьей не установлено. Письменные же объяснения Бойхонова Х.Ж. угли от /________/, равно как и трудовой договор от /________/не могут свидетельствовать о виновности Бойхонова Х.Ж. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. во-первых, Бойхонов Х.Ж. угли был опрошен без переводчика, во-вторых, его позиция в письменных объяснениях сама по себе не может послужить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ при отсутствии доказательств его виновности, в-третьих, вступление Бойхонова Х.Ж. угли в трудовые правоотношения при отсутствии у него данных об аннулировании разрешения на работу и при отсутствии к такому аннулированию правовых оснований не образует объективную сторону состава вмененного ему деликта.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Бойхонова Х.Ж. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииБойхонова Х.Ж. угли - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.Р. Палкова