Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 5-174/2014
Дело № 5- 174 /2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
07 мая 2014г. г. Саров
16 час. 30 мин.
Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
рассмотрев в помещении Саровского городского суда (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бухарцевой Д.А., **** года рождения, уроженки ..., работающей на заводе ВНИИЭФ, проживающей в г. Саров Нижегородской области по пр. ..., зарегистрированной в г. Саров по месту жительства, ранее не привлекавшейся в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 20 КоАП РФ, на иждивении имеющей малолетнюю дочь ..., **** года рождения, инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний нет,
У С Т А Н О В И Л :
09 марта 2014 года Бухарцева Д.А. в 00 час. 52 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко и вызывающе демонстративно, на замечания полицейских о прекращении своего поведения не реагировал. При задержании за совершение данного правонарушения оказала неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в том, что продолжала нецензурно браниться, отталкивала полицейских, хватала за форменную одежду, размахивала руками и пыталась скрыться.
Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
В ходе разбирательства по делу Бухарцевой Д.А. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений, отводов не заявлено. Заявленное ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено.
Бухарцева Д.А. вину не признала и пояснила, что ранее к адм. ответственности никогда не привлекалась, не судима, всегда вела добропорядочный образ жизни. В ночь с 08 на 09 марта 2014 года она в компании друзей отмечала день рождения в кафе «...», где у ее компании возник конфликт с охранником заведения ранее ей не знакомым В., в ходе которого охранник причинил Бухарцевой Д.А. телесные повреждения, а она в целях самообороны укусила его за руку. Когда прибыли сотрудники полиции, Бухарцева Д.А. пыталась привлечь их внимание к противоправному поведению охранника, однако, они пытались ее доставить в отделение полиции, хотя сама Бухарцева Д.А. желала прекратить конфликт и уйти домой. Отрицала, что совершала действия хулиганской направленности и допускала ненормативную лексику в речи в общественном месте в присутствии посторонних лиц, утверждения обратного оценила как оговор в отношении себя из мести за написанное ее приятелем заявление в полицию. Отрицала факт хулиганских действий и оказания сопротивления в той редакции, что изложена в тексте протокола. Указала, что не была ознакомлена с правами и обязанностями, копия протокола ей не вручалась и не была направлена по ее домашнему адресу.
Должностное лицо полиции- ст. полицейский ОВО по ЗАТО Саров НО Б. подтвердил существо нарушения, изложенное в протоколе, указав, что 09 марта 2014 года нес службу по охране общественного порядка в составе с Р., когда поступило сообщение из кафе «Блекбэри», где сработала тревожная кнопка. Прибыв на место, он обнаружил охранника кафе Бороденкова В.В. с забинтованной рукой и следами крови, который продемонстрировал полицейскому следы укуса и сообщил, что телесные повреждения ему причинила ранее не знакомая Бухарцева Д.А. Б.. попросил Бухарцеву Д.А. представиться, на что в ответ получил отказ, облаченный в форму грубой ненормативной лексики. Игнорируя присутствие охранника, сотрудников полиции и посторонних граждан, в общественном месте, в ночное время гражданка продолжила на повышенных тонах громко кричать и выражать свое неудовольствие охранником, сотрудниками полиции и общей ситуацией, причем ни на какие увещевания и просьбы успокоиться и прекратить свое противоправное поведение Бухарцева Д.А. не реагировала. Подобное поведение продолжалось с ее стороны около полутора часов, после чего для установления личности она была доставлена в помещение МУ МВД, причем, от доставления отказывалась, пыталась убежать, кричала, шумела, выражалась с применением нецензурной брани, замахивалась лично на Б.., попав ему рукой по щеке, несколько раз замахивалась рукой на сотрудника полиции Р., а двоих сотрудников полиции, которые на автопатруле ее доставляли в здание полиции покусала, о чем Б.. известно со слов последних.
При составлении адм. протокола задержанная не успокаивалась, всячески мешала Б. составлять текст протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вследствие чего в тексте протокола появился ряд описок, которые должностное лицо исправило и заверило исправления печатью МУ МВД.
Б.. сообщил, что лично разъяснял Бухарцевой Д.А. права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, желал ознакомить ее с протоколом, но та отказалась и ушла из здания полиции.
Заслушав доводы лица, в отношении которой возбуждено производство по делу, позицию должностного лица полиции, изучив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Часть 2 данной статьи указывает, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,- влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Бухарцевой Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание ею своей вины, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2014 года, рапортом сотрудника полиции ВО по ЗАТО Саров Б.., объяснениями свидетеля нарушения полицейского Р., прохожего К., явившегося очевидцем недостойного поведения Бухарцевой Д.А. в общественном месте, протоколом о доставлении лица за совершенное правонарушение. Исследованные материалы дела свидетельствуют о совершении Бухарцевой Д.А. административного правонарушения в виде нецензурной брани (мелкого хулиганства) в общественном месте с совершением иных действий хулиганской направленности (находилась в общественном месте, на вопросы полицейских по данным о личности отвечала грубой нецензурной бранью, на увещевания не реагировала, неоднократные требования о прекращении противоправного поведения игнорировала, от предложения пройти в патрульный автомобиль отказалась, пыталась учинить драку и оказывала сопротивление при задержании).
Обсудив позицию Бухарцева Д.А. о том, что составленный адм. материал является следствием ее оговора со стороны сотрудников полиции и ранее не знакомого К., судья отмечает следующее. Если следовать позиции Бухарцевой Д.А., то все структуры г. Саров единственной целью преследуют оговор нарушителя в совершении правонарушений. Сомневаться в показаниях сотрудников полиции, полностью соответствующих объяснениям свидетеля - прохожего К. у суда не имеется. На логическое объяснение оснований к ее оговору со стороны сотрудников полиции Бухарцева Д.А. не указывала, а ее довод, что «все против нее настроены и сотрудники полиции всегда так делают, чтобы поддержать охранника Бороденкова, ранее являвшегося сотрудником полиции» надуман и необоснован, т.к. составление в отношении Бухарецовй Д.А. материала по КоАП связано с ее поведением в общественных местах, а не с ее личностью.
Ст. полицейский Б.. показал, что на безобидный вопрос с просьбой сообщить свои личные данные Бухарцева Д.А. разразилась бранью с применением ненормативной лексики, в присутствии сотрудников полиции и гражданских лиц не реагировала на требования о прекращении противоправного поведения, вела себя неадекватно ситуации, при задержании оказала активное сопротивление путем отказа проследовать в салон автомобиля, попыток учинить драку с сотрудниками полиции. Аналогичное описание ситуации содержат объяснения К. и полицейского Р.
Описанное в материалах дела поведение Бухарцевой Д.А. безусловно является хулиганским, т.к. носит нарочитый и демонстративный характер, указывает на ее циничное отношение к правам и моральным принципам других людей, не употребляющих в речи ненормативную лексику, грубая брань была использована Бухарцевой Д.А. в речи безмотивно, публично, в присутствии посторонних гражданин, без всякого на то логического объяснения и причин. Судья отмечает, что нецензурная брань лица в общественном месте в присутствии посторонних лиц, сопряженная с демонстративным поведением, отвергающим принятые в обществе нравственно-этические нормы и правила поведения является мелким хулиганством.
На основании представленных материалов, суд приходит к выводу о виновности Бухарцевой Д.А. в совершении правонарушения, и ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Доводы Бухарцевой Д.А. судьей изучались, однако, ее личностное восприятие ситуации, не позволяет ей публично демонстрировать свое неуважение к обществу и гражданам. Посторонними лицами ее поведение воспринималось как хулиганское, вследствие чего субъективная оценка Бухарцевой Д.А. совершаемых ею действий существенного значения для квалификации ее действий не имеет.
Довод Бухарцевой Д.А. об оговоре ее со стороны сотрудников полиции и свидетеля не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. никакой убедительной причины для оговора сама Бухарцева Д.А. суду не сообщила, несостоятельно полагать таковой причиной надуманные ею самой основания якобы имеющегося знакомства Б. и охранника кафе В.
Показания свидетеля Ш. о том, что негативное отношение окружающих касалось его, а месть была обращена на его девушку Бухарцеву Д.А. судья не принимает, т.к. сотрудник полиции четко показывал об обстоятельствах, которым он лично был свидетелем и очевидцем, а домысливания Ш. причин и условий не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. и показаниями незнакомого ни с одним из участников конфликта Колкунова, оснований для оговора которым Бухарцевой Д.А. не имеется.
Доводы Бухарцевой Д.А. об имеющихся существенных нарушениях КоАП РФ при оформлении административного протокола, судьей проверялись. Вопреки утверждению привлекаемого лица, протокол и приложенные к нему документы существенных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность не выявлено, подложенными указанные доказательства не являются. Отсутствие подписей Бухарцевой Д.А. на протоколе обусловлено ее отказом ознакомиться с протоколом и его подписать, что является правом лица, а не его обязанностью. Довод Бухарцевой Д.А., что ее отказ от подписей в протоколе в обязательном порядке должен быть закреплен подписями двоих понятых основан на неверном понимании действующего административного закона, ни одной нормой которого таковая процедура не поименована, напротив, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола в обязательном порядке (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) направляется лицу только в случае составления протокола в отсутствии привлекаемого лица. В настоящем случае протокол составлялся в присутствии Бухарцевой Д.А. и ничто не препятствовала ей реализовать свое право дать объяснения и ознакомиться с протоколом, получить его копию, чего совершить она не пожелала, удалившись из здания полиции, т.е. самостоятельно избрала для себя таковую модель поведения и реализовала ее.
Отсутствие в материалах дела сведений о потерпевших от ненормативной лексики привлекаемого лица не является нарушением, т.к. объектом посягательства мелкого хулиганства является не честь и достоинство конкретной личности, а интересы общества в целом. Высказывание бранных и неприличных выражений в адрес конкретного человека образует состав оскорбления (ст. 5.61 КоАП РФ) либо публичного оскорбление представителя власти при исполнении им служебных обязанностей- ст. 319 УК РФ.
Право на защиту привлекаемого лица внесением исправлений в протокол не нарушено, т.к. Бухарцева Д.А. до начала процесса была по ее личному ходатайству ознакомлена с материалами дела и имела возможность подготовиться к судебному разбирательству.
Довод Бухарцевой Д.А., что событие правонарушения, ей вменяемого, имеет неясности, судьей изучался, но ст. полицейский Б. подробно объяснил в процессе рассмотрения дела, что убежать Бухарцева Д.А. пыталась от сотрудников полиции, намахивалась также на них, кричала в пространство и выражалась нецензурно публично и без привязки к конкретной личности, демонстрируя свое пренебрежение к нормам морали и правилам поведения в общественных местах в ночное время, аналогичная позиция закреплена в рапорте Б.
Права и обязанности Бухарцевой Д.А. ст. полицейский Б.. разъяснял, о чем он подтвердил лично в судебном заседании.
Довод, что свидетель Колкунов описал ее одежду, как белое платье, короткую кожаную куртку и кожаные сапоги, тогда как Бухарцева Д.А. была одета в туфли, существенного значения для дела не имеет, т.к. других гражданок, одетых в белые платья и короткие кожаные куртки, совершавших хулиганские действия в описываемое свидетелем время не имелось, что позволяет точно идентифицировать данной гражданской именно Бухарцеву Д.А.
Срок для привлечения лица к административной ответственности не истек. К числу малозначительных правонарушение не относится, т.к. направлено против общественного порядка.
Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие у привлекаемого лица на иждивении малолетнего ребенка и факт впервые совершенного административного правонарушения по КоАП РФ.
Отягчающим ответственность обстоятельством судья признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц полиции о его прекращении (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, что Бухарцева Д.А. ранее не привлекалась к административной ответственности в течение года за совершение однородного правонарушения в сфере общественного порядка, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, равно смягчающих и отягчающего ее ответственность, с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ, судья полагает справедливым назначить ей административный штраф в средней санкции, не применяя административный арест, т.к. превентивные цели административной ответственности могут быть достигнуты без применения самого строгого вида наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Бухарцеву Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 1.700 (одной тысячи семисот) рублей.
Предупредить Бухарцеву Д.А. об ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 60 суток с даты вступления постановления в законную силу (удвоение суммы штрафа, причем от уплаты первоначально назначенного лицо не освобождается либо арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы).
Вручить Бухарцевой Д.А. квитанцию для оплаты административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
Постановление составлено машинописным способом.
П\П судьи Е.В. Садчиковой
...
Судья Е.В. Садчикова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
