Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 5-174/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-174/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 5-174 об административном правонарушении
24 июня 2014 годаг. Шебекино
Мировой судья судебного участка №1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области Семёнов Дмитрий Анатольевич,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлусенко Д.В.1,
защитника Исайчева А.В.2, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
рассмотрев в помещении Мирового суда по адресу: Белгородская область, город Шебекино, переулок Московский, дом № 2, в открытом судебном заседании дело в отношении
Михайлусенко Д.В.1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 2013-2014 годах не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации,
обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель Михайлусенко Д.В.1 управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> рус, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В судебном заседании Михайлусенко Д.В.1 свою вину не признал. Пояснил, что употреблял пиво, но автомобилем не управлял.
Адвокат Исайчев А.В.2 поддержал позицию своего подзащитного, указал на нарушения закона при оформлении материалов дела, в связи с этим дело просил прекратить.
Инспекторы ДПС ОГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> подтвердили факт управления Михайлусенко Д.В.1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах.
<ФИО6> и <ФИО7> присутствовали при отстранении Михайлусенко Д.В.1 от управления транспортным средством. <ФИО7> подтвердил, что Михайлусенко Д.В.1 имел внешние признаки опьянения.
В присутствии <ФИО8> в помещении отдела полиции Михайлусенко Д.В.1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, положительный результат которого не оспаривал.
Часть 2 статьи 15 Конституции России устанавливает обязанность граждан по соблюдению законов.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Вина Михайлусенко Д.В.1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, копиями свидетельства о поверке и паспорта алкотектора.
Факт непосредственного обнаружения в действиях Михайлусенко Д.В.1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино (л.д. 9).
В ходе рассмотрения дела адвокат Исайчев А.В.2 указал на несоответствие сведений, указанных в данном рапорте с показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании, а именно отсутствие в нем информации о преследовании сотрудниками полиции автомобиля под управлением Михайлусенко Д.В.1.
<ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>полномочным должностным лицом полиции в отношении Михайлусенко Д.В.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, который объяснял, что выпил 100 граммов пива и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 2). В судебном заседании Михайлусенко Д.В.1 пояснил, что шел к автомобилю и его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД.
На основании имеющихся признаков алкогольного опьянения Михайлусенко Д.В.1 в месте нарушения в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 3).
Защитник Исайчев А.В.2 просил суд при вынесении постановления признать данный протокол недопустимым доказательством, так как привлеченный к данному действию понятые <ФИО6> и <ФИО7> указали о том, что являются сотрудниками частного охранного предприятия, приехали на место по указанию своего оперативного дежурного. <ФИО6> заявил, что права понятого ему не разъяснялись и данный протокол он не подписывал.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлусенко Д.В.1 <ДАТА3> указано, что основанием его проведения послужили выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вывод о состоянии опьянения Михайлусенко Д.В.1 сделан в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в присутствии двух понятых, после исследования выдыхаемого Михайлусенко Д.В.1 воздуха с помощью прибора - «Алкотектор - Ru 803 PRO-100 combi» <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА7> (паспорт <НОМЕР> года и свидетельство о поверке от <ДАТА7> <НОМЕР>), при котором выявлено наличие этилового спирта в объеме 0,330 мг/л. Чек алкотектора с подписями Михайлусенко Д.В.1 и понятых приложен к акту и содержит аналогичную информацию (л.д. 4-5).
Исайчев А.В.2 указал, что данный акт получен с нарушением закона, так как в ходе судебного разбирательства <ФИО8> пояснил о нарушении сотрудником полиции порядка проведения освидетельствования Михайлусенко Д.В.1 на состояние опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования автомобиль, которым управлял Михайлусенко Д.В.1, задержан и передан водителю <ФИО9> (л.д. 6).
Суд считает, что приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены в судебном заседании и согласуются между собой.
Доводы Михайлусенко Д.В.1 в обоснование своей защиты суд признает несостоятельными, поэтому во внимание их не принимает, так как противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО11>, <ФИО8>.
Оснований для оговора Михайлусенко Д.В.1 со стороны сотрудников полиции у суда не имеется, стороной защиты не представлено.
Позицию адвоката Исайчева А.В.2 по оценке показаний свидетелей и на их основе письменных доказательств по делу, суд ставит под сомнение, поэтому считает необоснованной, так как:
1. Неуказание в рапорте сотрудником полиции данных о преследовании автомобиля под управлением Михайлусенко Д.В.1 с применением специального сигнала, не может свидетельствовать об отсутствии факта непосредственного обнаружении в действиях данного лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ при непосредственной остановке автомобиля под его управлением.
2. <ФИО6> и <ФИО7> присутствовали при отстранении Михайлусенко Д.В.1 от управления транспортным средством, что подтвердили в судебном заседании, поэтому выполнили свою функцию как понятых. Работа данных лиц в частном охранном предприятии и выезд в ночное время по просьбе сотрудников полиции не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в привлечении Михайлусенко Д.В.1 к административной ответственности.
3. Показания <ФИО6> в части утверждения о неразъяснении ему прав понятого и отсутствия его подписи в протоколе, а также показания <ФИО8> в части нарушения порядка прохождения Михайлусенко Д.В.1 освидетельствования на состояние опьянения даны суду после длительного времени с момента рассматриваемого события при отсутствии у данных лиц специальных знаний в области законодательства об административных правонарушениях. Доводы адвоката Исайчева А.В.2 в части оценки показаний <ФИО8> противоречат позиции его подзащитного Михайлусенко Д.В.1, который не оспаривал факт употребления пива, участия понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, согласился с его результатом.
Таким образом, позицию Михайлусенко Д.В.1 по делу суд расценивает как реализацию его права на защиту с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
Действия Михайлусенко Д.В.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, совершено Михайлусенко Д.В.1 умышленно, так как он осознавал, что требования Правил дорожного движения в России запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения предвидел что при управлении автомобилем в таком состоянии нарушит указанное требование, то есть наступление негативных последствий, и желал их наступления.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Михайлусенко Д.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, доказана.
В связи с назначением административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства отягчающее и смягчающие ответственность.
При изучении личности Михайлусенко Д.В.1 установлено, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино данными Михайлусенко Д.В.1 в 2013-2014 годах не привлекался к ответственности за нарушения Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д. 11-15,18).
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Михайлусенко Д.В.1, не имеется.
С учетом характера правонарушения, данных о личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Михайлусенко Д.В.1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11., 32.7. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Михайлусенко Д.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обязать Михайлусенко Д.В.1 перечислить административный штраф по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обязать Михайлусенко Д.В.1 сдать водительское удостоверение серии 31 16 <НОМЕР> в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается, и возобновляется со дня сдачи лицом, либо изъятием у него соответствующего удостоверения.
Копию постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино для контроля исполнения.
На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.
Михайлусенко Д.В.1 разъяснено, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неисполнение обязанности по уплате административного штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.
Мировой судья судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино подпись Д.А. Семёнов
