Постановление от 02 июля 2014 года №5-174/2014

Решение по административному делу
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Алдан                                                                                                 02 июля 2014 г.
 
 
                  Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре судебного заседания Фофоновой И.В., рассмотрев в судебном разбирательстве административный материал  в отношении:
 
                 МАЛЫШЕВА А.А., <ДАТА2> г.рождения, уроженца г<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                 <ДАТА3> в 01 ч. 40 м. в <АДРЕС> в <АДРЕС> Малышев А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил наезд на гараж,  в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
                  Тем самым, Малышев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение сотрудником полиции законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                   В судебном разбирательстве Малышев А.А. вину в совершении данного правонарушения не признал и показал, что <ДАТА> вечером он на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> который принадлежит его матери и которым он управляет по доверенности, приехал к своим друзьям в <АДРЕС>, где в гостях находилась его жена. Там он употреблял спиртное вместе с друзьями. Через некоторое время он вышел на улицу покурить и обнаружил, что его автомобиля на месте нет. Он сразу сообщил жене и друзьям об угоне автомобиля и пошел его искать по поселку. Пройдя некоторое расстояние, он обнаружил свой автомобиль возле какого-то строения. Дверь со стороны водителя была заблокирована какой-то преградой, он проник в салон через другую дверь и стал проверять наличие на месте документов на автомобиль. В это время подъехали сотрудники ГАИ, он попытался объяснить, что случилось на самом деле, но полицейские не слушали его, стали оформлять на него протокол. Он стал возмущаться действиями сотрудников полиции, его доставили в здание ОМВД, где он продолжал возмущаться и один из полицейских избил его. После этого сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в трубку прибора, который показал какие-то нереальные цифры количества алкоголя, поэтому он не согласился с результатом освидетельствования, говорил, что он не управлял автомобилем, отказался подписывать документы. После этого его снова избили, утром в 7-му часу его доставили на штрафную стоянку, куда поместили его автомобиль. Его там оставили, он пришел домой в крови. Он не признает вину в совершении правонарушения ввиду того, что сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, поскольку он бы согласился на такое предложение, т.к. был избит полицейскими и нуждался в мед.помощи. Также он утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
                   Защитник Васильев В.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, указал, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении Малышева А.А. со стороны должностных лиц ГИБДД нарушены требования о соблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражено согласие или несогласие Малышева А.А. с результатом освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован факт отказа Малышева А.А. от его прохождения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники ГАИ приняли меры к доставлению Малышева А.А. в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и где медицинским работником был бы зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.  По его мнению, это было сделано намеренно, чтобы скрыть факт неправомерного применения сотрудниками дежурной части ОВД к Малышеву А.А. физической силы с причинением ему телесных повреждений, что подтверждается представленными медицинскими документами. К протоколу не приложен рапорт сотрудника ГАИ о выявлении правонарушения со стороны Малышева А.А., что также может быть связано с целью сокрытия факта его избиения полицейскими. Отсутствуют доказательства того, что Малышев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  Также защитник обратил внимание на то, что в определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу неверно указано о том, что со стороны Малышева А.А. имело место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  тогда как Малышев А.А. не отрицает, что такое освидетельствование в отношении него проводилось и это подтверждено материалами дела. Также протоколом судебного разбирательства не подтверждается обстоятельство, отраженное в этом определении, о том, что Малышев А.А. дал показания о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник считает, что производство по делу в отношении Малышева А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
                   Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) <ФИО1>, вызванный в суд для дачи пояснения в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в применении КоАП РФ»), подтвердил обстоятельства составления в отношении Малышева А.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что во время его дежурства вместе с напарником <ФИО2> в ночь на <ДАТА> года из дежурной части ОВД к ним поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> неизвестный водитель совершил наезд на гараж. Когда они прибыли по указанному адресу, то обнаружили, что возле частного гаража находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> заехавший в кучу металлолома, машина была заведена. К ним подошла женщина, хозяйка гаража, и пояснила, что этот водитель въехал в ее гараж.  В салоне автомобиля на водительском месте находился Малышев А.А., притворившийся спящим, они постучали в окошко, спросили его, как он туда заехал, Малышев стал кричать, что это его машина и он может делать с ней, что хочет. Они попросили его выйти из машины и что машину нужно убрать с этого места, но Малышев отказался выходить, вел себя возбужденно, кричал. Они вызвали дополнительный наряд полиции и эвакуатор. Прибывший наряд полиции вытащил Малышева А.А. из машины, после чего его на служебном автомобиле доставили в ОВД. Они остались на месте происшествия, дождались прибытия эвакуатора, отправили автомобиль Малышева А.А. на штрафную стоянку, после чего прибыли в ОВД, где в помещении для доставленных находился Малышев А.А, в отношении которого был оформлен настоящий протокол об административном правонарушении, поскольку он не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись подписывать документы.   С Малышевым А.А. он лично не знаком, каких-либо отношений с ним ранее не имел.
 
                   Опрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда инспектор ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) <ФИО2> дал показания по делу, которые по своему содержанию совпадают с пояснениями сотрудника ГИБДД <ФИО1> по поводу обнаружения автомобиля, совершившего на металлолом у гаража в <АДРЕС>, нахождения в этом автомобиле водителя Малышева А.А. с признаками алкогольного опьянения и оформления  в отношении него настоящего протокола об административном правонарушении. Со слов <ФИО2>  ранее он не был знаком с Малышевым А.А., никаких отношений с ним не имел.
 
                   Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что в ночь <ДАТА> она проснулась от шума на улице, и увидела окно, что рядом с их гаражом стоит автомобиль, ей показалось, что машина врезалась в их гараж, машина пыталась выехать, но не могла это сделать. Она вышла на улицу посмотреть, что случилось. Подошла к машине, которая заехала в кучу металлолома возле гаража и застряла там. Машина была заведена, в салоне громко играла музыка. Дверь машины со стороны водителя была заблокирована какой-то преградой, через открытое окошко она толкнула мужчину-водителя, который полулежал на водительском месте спиной к водительской двери и ногами в сторону пассажирской двери. В ответ водитель что-то пробурчал невнятное, она поняла, что с ним всё нормально, отошла от него и пошла домой, где позвонила в дежурную часть и сообщила о происшествии. Она водителя машины в лицо не видела, было темно, поэтому она не может утверждать, что в салоне автомобиля находился Малышев А.А., находящийся в судебном зале, и в отношении которого ведется дело.  В салоне автомобиля других лиц она не видела, при ней никто из машины не выходил. Минут через 20, наверное, после ее вызова прибыли сотрудники полиции на служебном автомобиле. Она вышла к ним, пояснила, что это она звонила в полицию. Полицейские разрешили ей уйти домой. Она видела, что сотрудники полиции подходили к машине, просили водителя выйти, но тот отказывался это сделать. Также в окно видела, что потом прибыли другие полицейские, подъехал эвакуатор. Через некоторое время полицейские пришли к ней домой, взяли письменное объяснение, при этом разъясняли ее права и обязанности, она подписывала протокол. К месту происшествия также подходил ее муж, который шел домой с гостей и подходил, чтобы узнать, что произошло.   
 
                   Выслушав участников дела об административном правонарушении и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
                    Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                  В соответствии с протоколом серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Малышев А.А., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на гараж, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
 
       Данный протокол об административном правонарушении в отношении Малышева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.
 
                   Согласно Акту серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении водителя Малышева А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения с установлением состояния алкогольного опьянения.
 
                   В данном документе не указаны сведения о согласии либо несогласии Малышев А.А. с результатом освидетельствования.
 
                   Сам Малышев А.А. в судебном разбирательстве подтвердил факт проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пояснил, что с показаниями измерительного прибора результатом не согласился и отказался подписывать документы.
 
                   Согласно протоколу серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> водитель Малышев А.А. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых с указанием оснований такого направления: несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                   В данном документе отсутствует запись о согласии либо несогласии водителя Малышева А.А. в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                   В судебном разбирательстве инспектор ГИБДД <ФИО1> объяснил этот факт отказом Малышева А.А. подписывать документы.
 
                   В материалах дела содержатся письменные показания <ФИО4> и <ФИО5>, из которых следует, что в отношении Малышева А.А. в здании ОВД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством у него был выявлен факт употребления алкоголя и что с результатом освидетельствования Малышев А.А. не согласился. Также указано, что Малышеву А.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот категорически отказался, после чего отказался подписывать протоколы.
 
       Согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
 
      Со стороны Малышева А.А. и его защитника не заявлено ходатайства об опросе  в судебном разбирательстве <ФИО4> и <ФИО5>, участвовавших при производстве дела в качестве понятых и давших показания по поводу обстоятельств возбуждения в отношении Малышева А.А. дела об административном правонарушении.
 
       Со своей стороны суд также не находит необходимости в вызове и опросе в качестве свидетелей указанных лиц по собственной инициативе и принимает их письменные объяснения в качестве доказательств в соответствии со ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ.
 
      При производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Малышева А.А. суд не находит фактов допущения существенных нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ и «Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которые бы являлись основанием для признания незаконными Акта <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования Малышева А.А. на состояние алкогольного опьянения и протокола серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении Малышева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с исключением их из числа доказательств.
 
       Законом и иными правовыми нормативными актами не предусмотрено, что отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован только в медицинском учреждении.
 
       В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ такого лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
     Отсутствие письменной записи в протоколе о направлении Малышева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе последнего от его прохождения не влечет за собой признание данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование и, следовательно, протокола об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона, поскольку основания направления водителя Малышева А.А. на медицинское освидетельствование,  которое не было проведено в связи с отказом последнего от его прохождения  суд считает подтвержденным фактом, в связи с чем, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ данные, содержащиеся в этих документов, принимаются в качестве доказательств, на основании которых судом установлено событие данного административного правонарушения, виновность Малышева А.А. в его совершении.
 
      Из пояснения сотрудника ГИБДД <ФИО1> и показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> в судебном разбирательстве подтверждается факт управления водителем Малышевым А.А. транспортным средством с совершением во время движения наезда на препятствие, повлекшего вынужденную остановку транспортного средства, что также подтверждается схемой ДТП.
 
      Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе признания Малышева А.А. в употреблении алкоголя до его обнаружения сотрудниками ГАИ находящимся в транспортном средстве, наличия у него признаков алкогольного опьянения, а также присутствие признаков совершения ДТП в виде наезда транспортного средства на чужое строение (имущество), суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции были законные основания для предъявления к водителю Малышеву А.А. требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Суд не усматривает заинтересованности и предвзятости со стороны сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2> в оформлении данного протокола об административном правонарушении в отношении Малышева А.А. ввиду отсутствия данных о наличии между ними каких-либо отношений. Пояснения <ФИО1> и показания <ФИО2> последовательны, не противоречат друг другу.
 
       По делу не представлены доказательства того, что со стороны указанных должностных сотрудников ГИБДД при выполнении действий по выявлению административного правонарушения имело место совершение в отношении водителя Малышева А.А. незаконных действий с применением насилия или угрозы его применения, т.е. превышения ими должностных полномочий.
 
       Вопрос о возможности совершения другими сотрудниками полиции в отношении Малышева А.А. противоправных действий с применением мер физического воздействия подлежит разрешению другим органом в ином процессуальном порядке и непосредственного отношения к выяснению обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не имеет.
 
 
      В судебном разбирательстве не установлено, что отказ Малышева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен невозможностью доставления Малышева А.А. в учреждение здравоохранения в виду его болезненного состояния, в том числе, в результате совершения в отношении него противоправных действий со стороны работников полиции.
 
      Суд критически относится к показаниям Малышева А.А. о том, что он не управлял транспортным средством и е отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, считает их желанием избежать административной ответственности за совершение данного грубого административного правонарушения, влекущего строгое административное наказание.
 
       Довод защитника о неверном указании  в определении суда от <ДАТА9> об отказе Малышева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд принимает во внимание, поскольку действительно имело место ошибочное отражение данного обстоятельства в судебном определении. Однако, данное обстоятельство, носящее характер технической описки, отражено в документе суда, которым дело не было разрешено по существу, поэтому оснований принятия судом по этому вопросу мер в соответствии со ст.29.12-1 КоАП РФ не имеется.
 
       По таким же основаниям суд отклоняет довод защитника о том, что в названном определении суда от <ДАТА10> неверно указано о том, что Малышев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на не управление транспортным средством. В ходе судебного разбирательства от <ДАТА11> в действительности Малышев А.А. не признание вины в совершении правонарушения объяснял тем, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не предъявляя иных доводов. Данное обстоятельство по технической причине не в полной мере отражено в протоколе судебного разбирательства.   
 
      Тем самым, в судебном разбирательстве не установлены обстоятельства, которые бы в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ исключали производство по делу об административном правонарушении.
 
                  В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивая указанные доказательства и обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает правильной квалификацию действий Малышева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
      При назначении наказания Малышеву А.А. суд учитывает его личность, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства дела, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                 Малышева А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Алданский районный суд РС (Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
                Мировой судья :                                                                      В.Е.Елисеев
 
     
 
    
 
                 Мотивированное постановление в порядке ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ об исчислении сроков, составлено 07.07.2014 г.
 
                 Тем самым, днем вынесения постановления является 07.07.2014 г.
 
 
 
                Мировой судья :                                                                      В.Е.Елисеев