Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 5-174/2013
Решение по административному делу
5-174/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Строитель 22 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области Попруга М.А. (г. Строитель, пер. Октябрьский д.1),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Быканова <ФИО>
его защитника - адвоката Изотова Г.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №039510 от 15 апреля 2013 года,
инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» <ФИО2>, <ФИО3>,
при секретаре Топуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
Быканова <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Быканов <ФИО> обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1) 08 апреля 2013 года в 23 часа 30 минут на автодороге «Томаровка-Строитель-Крым» 2 км + 650м водитель <ФИО5> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил ДТП, с места происшествия скрылся, о случившемся не сообщил в полицию.
<ФИО5> в судебном заседании вину не признал, пояснил, действительно, с его участием 08 апреля 2013 года в 23 часа 30 минут около проходной завода ЖБИ-3 (в настоящее время ООО «ПДС БС») произошло ДТП, место которого он оставил, поскольку имелась реальная угроза его жизни и здоровью со стороны пассажиров и водителя автомобиля - второго участника ДТП. В результате преследования его автомобиля произошло второе ДТП на автодороге «Томаровка-Строитель-Крым» 2 км + 650м, место которого он не оставлял.
Защитник Быканова <ФИО> - адвокат Изотов Г.П. заявил о несоответствии представленных по делу доказательств данным, указанным в протоколе об административном правонарушении в части указания места правонарушения, просит прекратить производство по делу.
Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» <ФИО2>, <ФИО3> пояснили, что инкриминируемое <ФИО7> правонарушение произошло не на автодороге «Томаровка-Строитель-Крым» 2 км + 650м, а в районе КПП №1 ООО «ПДС БС», схема места ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует месту ДТП, оставленному <ФИО8>
Свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> - водитель и пассажиры второго автомобиля - участника ДТП подтвердили, что место ДТП на автодороге «Томаровка-Строитель-Крым» 2 км + 650м, указанное в протоколе об административном правонарушении и в схеме, водитель <ФИО5> не оставлял.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Быканова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и считает административное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению и указанию в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения, в том числе место его совершения.
При рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства и установлено наличие в них противоречий относительно места совершения вмененного <ФИО8> правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении (л.д.1) <ФИО7> вменено совершение правонарушения на автодороге «Томаровка-Строитель-Крым» 2 км + 650м, данное место ДТП указано в схеме (л.д.9), что не соответствует объективным данным, установленным в судебном заседании.
ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» не установлено место правонарушения, то есть его событие, что не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела и влечет прекращение производства по нему.
Данное обстоятельство стало известно суду в судебном заседании, что исключило возможность возвращения протокола об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» для устранения недостатков представленных материалов в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Суд лишен права самостоятельно установить место совершения правонарушения, поскольку не является органом преследования.
Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, где дорожно-транспортное происшествие имело место, кто являлся его вторым участником, сведения о котором относятся к обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения и потому подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении. Названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В суде нашел подтверждение тот факт, что место ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении и в схеме (автодорога «Томаровка-Строитель-Крым» 2 км + 650м), <ФИО5> не оставлял, следовательно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в его действиях не имеется.
Кроме того, судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, привлечение <ФИО7> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2013 года по жалобе Быканова <ФИО> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский», на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по тем же основаниям также выявлено не установление места ДТП, а, следовательно, отсутствие события правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Быканова <ФИО4> по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Яковлевский районный суд Белгородской области через мировой суд, вынесший постановление. Мировой судья М.А.<ФИО12>
