Постановление от 15 мая 2013 года №5-174/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-174/13 Постановление 15 мая 2013 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 2 Заводского района города Саратова Серка О.В., при секретаре судебного заседания Титовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Иванокина<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
установил:
 
 
    <ДАТА3> в 13 часов 20 минут <ФИО2>, управляя транспортным средством Погрузчик 1308 РВ 20507, государственный регистрационный номер СН <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), близ дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, (далее-ПДД РФ), выразившийся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признал, дал объяснения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, указав, что действительно на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.
 
    Выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
     В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В  ст. 26.11 КоАП РФ указано, что оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В силу  п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Постановлению Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008г. № 475 г. Москва «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее-Правила), а именно п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 22 апреля 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Шустовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 377098 в отношении Иванкина<ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 20 часов 30 минуту иванкин Д.А., управлявший транспортным средством Погрузчик 1308 РВ 20507, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), близ дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившийся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В подтверждении указанных обстоятельств в материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 079504 от 22 апреля 2013 года, из которого усматривается, что 22 апреля 2013 года в 20 часов 20 минут водитель Иванкин<ФИО> был отстранен от управления транспортным средством  Погрузчик 1380 в связи с наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 082209 от 22 апреля 2013 года, в котором указано, что Иванкин Д.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем лично написал в протоколе и расписался; сохранной распиской Семенец<ФИО>, принявшего транспортное средство и обязующегося его доставить к месту стоянки; письменными объяснениями понятых, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он выполнить требование сотрудника  полиции отказался, после чего водителю  сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался; рапортом сотрудника полиции Шустова<ФИО>
 
    Указанные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Оценив всесторонне, полно, объективно и своевременно представленные доказательства, с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья считает, что их совокупность достаточна для  доказанности вины водителя <ФИО7> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА3> <ФИО2>, управляя транспортным средством Погрузчик 1308 РВТ 20507, государственный регистрационный номер СН <НОМЕР>, возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками полиции. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, в связи с чем <ДАТА3> он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Вместе с тем, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Иванкин<ФИО> достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий <ФИО3> не имеется.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих,  административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого суд признает и учитывает признание <ФИО3> своей вины, раскаяние в содеянном.  
 
    С учетом изложенного и, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает возможным назначить <ФИО3> наказание в пределах санкции      ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на      1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 2 Заводского района города Саратова. Мировой судья О.В.Серка