Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 5-174/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-174/41-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2013 года г. Якутск
Мировой судья судебного участка № 42 г. Якутска Черноградская В.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска, с участием защитника Чемякина А.П. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Дианова В.А., ____ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: ____, работающего в ООО «____»,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении Дианов В.А. управляя ТС марки ____ с г/н ____ на ____ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования с помощью технического средства ____ на определение его состояния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В судебное заседание Дианов В.А. не явился.
В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Иванов И.В. протокол поддержал и пояснил, что ___.2013г. была остановлена автомашина ____, водитель данной машины выражался нецензурной бранью. Был передан сотрудником С., алкотестер Дианов продувал в присутствии двух понятых.
Допрошенная, в ходе судебного заседания ___.2013г., свидетель П. показала, что в ту ночь с другом катались по городу, около 2-3 часов остановил инспектор ДПС и попросил быть понятыми. В их присутствии Дианов прошел освидетельствование, и результат показал __ или __, а также в их присутствии он отказался от медосвидетельствования. При отстранении Дианова от управления транспортным средством они не присутствовали, в связи, с чем не видели, кто управлял данным транспортным средством. В материалах дела стоит ее подпись.
В судебном заседании защитник Чемякин А.П. заявил ходатайство о допросе свидетелей Т., С., Е.
Свидетель Т. показала, что в тот день были в гостях, около 2 часов ночи вышли на улицу, она села за руль, отъехали за дом, она вышла из машины. Когда возвращалась, увидела, что из машины ___ вышел сотрудник, а Дианов пересаживался за руль. Сотруднику она сказала, что за рулем была она, но он вызвал сотрудников ГИБДД, приехавший сотрудник, Иванов нагнул Дианову руки, и потащили на свет. Минут через 15-20 были привлечены понятые. После чего, сотрудник пересел в их машину, а Дианов остался в патрульной машине и поехали на штрафстоянку. И уже там сотрудник начал заполнять протокол, при этом он угрожал Дианову, что лишит его прав на 2 года, все это С. снимал на аудио. Дианов пересел за руль, потому что у него попросили документы.
Свидетель С. показал, что __.2013г. сидели у него дома, Дианов поставил машину во дворе. Около 2 часов ночи вышли на улицу и сидели в машине. Он и Е. пошли в магазин, в машине остались Т. и Дианов, за рулем была Т. Когда они вернулись с магазина, машины уже не было, Е. пошел домой, а он искать их. Когда их нашел, то Дианов уже сидел в патрульной машине. После поехали на штрафстоянку, где сотрудник заполнил протокола, все это он снимал на видео. Инспектор на штрафстоянке вел себя агрессивно, угрожал, что у Дианова будет лишение прав.
Свидетель Е. показал, что в тот день были в гостях у С., около двух часов ночи вышли на улицу, сидели в машине. Потом он и С. пошли в магазин, Т. сидела за рулем и они, куда то отъехали. Когда вернулись с магазина, их уже не было, он пошел домой, а С. пошел их искать.
Выслушав Иванова И.В., Чемякина А.П., Т., С., Е., изучив материалы дела, показания свидетеля П., мировой судья считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за не выполнение законного распоряжения сотрудника пройти медицинское освидетельствование. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае, согласно пояснениям, данным в судебном заседании от ____ 2013 года Дианова В.А. транспортным средством он не управлял, управляла жена, сотрудники ГИБДД потребовали документы, он их отдал и дунул в трубку и не отрицал, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спешил в туалет соглашался на все, но в протоколе написал, что не согласен с нарушением, потому что сидела за рулем жена, а не он, что также согласуется с показаниями свидетеля П., из которого следует, что ее привлекли в качестве понятого, при отстранении от управления транспортного средства Дианова В.С. она не видела и не может утверждать, что сидел за рулем Дианов В.А., поскольку ее привлекли в качестве понятого когда Дианов В.А. продувал алкотестер, от которого он не отказывался, а от медицинского освидетельствования он отказался, также подтвердила, что Дианов В.А. действительно просился в туалет, но его не отпускали сотрудники ГИБДД.
Согласно показаниям свидетелей С., Е., которые согласуются между собой и не имеют противоречий, они видели, что за рулем сидела Т. и сказала, что отъедут в туалет. Данные показания согласуются с показаниями Т., где она показала, что действительно она сидела за рулем, сотруднику ГИБДД она об этом сообщила, но несмотря на это оформили протокол на Дианова В.А.
Данным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку свидетель П. является очевидцем данного правонарушения и согласуются с показаниями свидетелей и привлекаемого лица. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показаниям вышеуказанных свидетелей и доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд придает доказательственное значение.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ составление протоколов, как процессуальных документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм. Согласно пояснениям свидетеля П. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ___.2013 года она не участвовала, т.е. не видела, как Дианов В.А управлял транспортным средством.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ": "При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению".
Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ несет только водитель транспортного средства, то инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» Иванов И.В. должен был составить данный протокол об административном правонарушении на лицо, которое управляло данным транспортным средством, поскольку об этом ему сообщила Т. Однако сотрудник не стал устанавливать личность данного лица, а оформил протокол на Дианова В.А., который, в свою очередь занес в объяснении на протоколе об административном правонарушении свои замечания по поводу не управления транспортным средством.
Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим права управления транспортным средством.
С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной. Умышленная вина характерна и для передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст.12.7 КоАП РФ, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3).
Следовательно, Дианов В.А., в нарушение требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Дианова В.А., и суд сомневается в их фактическом содержании. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом обстоятельств по делу, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дианова В.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дианова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Н. Черноградская
