Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 5-1734/2014
Дело № 5-1734/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Кожанова И.А., при секретаре ФИО3, с участием адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении, Панина ДС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Федюково <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Водитель Панин Д.С. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Панин Д.С. управлял транспортным средством автомашиной марки «Газель» гос.номер У № совершил при движении в <адрес> в <адрес> роща <адрес> столкновение с автомашиной марки «Мазда-6» государственный номер № и оставил место совершения ДТП, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, обязывающих водителя, причастного к ДТП немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Свою вину в объяснениях Панин Д.С. отрицал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в месте указанном в протоколе, однако за рулем автомашины не находился. Автомашина принадлежит его бабушке и бабушка доверила управлять автомашиной нанятому ей работнику по имени Фарух. Они вывезли мусор и никакого ДТП он не видел. Почему водитель автомашины «Мазда» указывает на него, как на виновника ДТП он не может объяснить.
Вина подтверждается исследованными доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО5 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на автомашине «мазда». При движении в его автомашину въехала «Газель». После чего из автомашины «Газель» с водительского сиденья вышел Панин Д.С. между ними произошла ссора. Затем Панин сел в автомашину «Газель» на водительское сиденье. Поле чего автомашина «Газель» покинула место ДТП. Он запомнил номер и сообщил его сотрудникам ГИБДД приехавшим по его вызову на место ДТП. Его автомашине были причинены механические повреждения. Он с достоверностью утверждает, что с водительского места после ДТП из автомашины « Газель» вышел Панин, которого он опознал в помещении ГИБДД и сейчас в судебном заседании.
Вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), карточкой учета транспортных средств (л.д.7), справкой и схемой ДТП (л.д.24, 26 ), рапортом ( л.д. 8.22. 23).
Таким образом, действия Панина Д.С. квалифицируются по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е., как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и считает вину Панина Д.С. в совершенном правонарушении доказанной.
Суд считает недостоверными показания Панина Д.С. о том, что он автомашиной в момент ДТП не управлял и с места ДТП не уезжал т.к. данные показания полностью опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО5 Показания свидетеля ФИО5 у суда сомнений не вызывают, данные показания являются подробными, логичными, ясными и четкими. Оснований для оговора суд не усматривает, поэтому суд придает им доказательственное значение.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не опровергают сделанный судом вывод о виновности Панина Д.С. и достоверности показаний свидетеля ФИО5 т.к. вышеуказанные свидетели в своих показаниях указали, что не были очевидцами ДТП и не видели кто управлял автомашиной в момент ДТП.
При назначении наказания учитывается обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20.4 ч.1, 29,9 – 29,10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Панина ДС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.
Срок исчислять с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток.
Судья И.А.Кожанова
