Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 5-173/2014г.
Дело № 5-173/2014г.
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2014г. г. Саратов
Судья Кировского районного суда г. Саратова Череваткина Е.Н.,
при секретаре Ионкиной В.В.
с участием представителя ООО ЧОО «Фауст СБ». – Чеботарева Д.М., представившего удостоверение № 685 и ордер 47,
представителя Государственной инспекции труда Кишмаховой М.Я., действующей на основании доверенности от 10.03.2014г.
рассмотрев жалобу генерального ООО ЧОО «Фауст СБ» ФИО1 на постановление инспекции труда в <адрес> государственного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Фауст СБ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27КоАП РФ и назначение административного наказания в виде штрафа,
установил:
Директор ООО ЧОО «Фауст СБ « ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Государственной инспекции труда по Саратовской Области(далее по тексту-ГИТ) ФИО3о привлечении ООО ЧОО «Фауст СБ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В обосновании жалобы указал, что поводом для проверки ООО ЧОО «Фауст СБ» послужила жалоба бывшего работника ФИО4 в прокуратуру <адрес> по вопросу невыплаты ему заработной платы за июль, август 2013г.. Однако, ГИТ не установив всех обстоятельств по делу незаконно вынесла распоряжение №-ОБ\2155\14\1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки, поскольку было установлено, что ФИО4 в ООО ЧОО «Фауст СБ» в июле и августе 2013года не работал, в связи с чем, доводы его жалобы являются необоснованными. Кроме того, ФИО4 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГИТ с заявлением об отзыве своей жалобы.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела ГИТ ФИО6 в отношении ООО ЧОО «Фауст СБ» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не указаны свидетели, а именно работники ООО ЧОО «Фаус СБ», чьи права при получении заработной платы были нарушены. Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, конкретных действий, свидетельствующих го совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИТ ФИО6 вынесено постановление №-ОБ\2155\14\9 о назначении административного наказания в отношении ООО ЧОО «Фауст СБ» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в размере 30000рублей. В установочной части постановления указано, что в нарушении ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам организации реже, чем каждые полмесяца, однако данный факт не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Просит признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела ГИТ по <адрес> ФИО6, отменить протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Фауст СБ», отменить постановление о назначении административного наказания в отношении ООО ЧОО «Фауст СБ» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Фауст СБ» – ФИО5 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным выше. Кроме того, пояснил, что при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГн. им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением дополнительных доказательств по делу. Данное ходатайство было удовлетворено, и рассмтрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00ча<адрес>, постановление №-ОБ\2155\14\9 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя, что нарушило право ООО ЧОО «Фауст СБ» на предоставление доказательств.
Представитель ГИТ ФИО6, возражала против удовлетворения жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того пояснила, по постановление о назначении административного наказание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ИА указанная дата ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим вывода.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Фаус СБ» Из протокола усматривается, что ООО ЧОО «Фауст СБ» являясь работодателем, не обеспечило надлежащего исполнения возложенных на него ст.22 ТК обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены следующие нарушения. В нарушение ч.3 ст.68 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с коллективным договором ООО ЧОО «Фауст СБ» от ДД.ММ.ГГГГ, с положением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией частного охранника. В нарушении ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.(л.д.14-16). Однако, из протокола не усматривается, права каких именно работников были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧООО «Фауст СБ» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей(л.д.10-13).
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.
Как следует из объяснений представителя ООО ЧОО «Фауст СБ» – ФИО5. ФИО4 в июле и августе 2013года в ООО ЧОО «Фауст СБ» не работал. Доказательств обратного государственной инспекцией труда не представлено.
Кроме того как установлено в судебном заседании, после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ЧОО «Фауст СБ» были представлены документы. Подтверждающие ознакомление работников с коллективным договором, положением об оплате труда, должностными инструкциями, что послужило основанием для прекращения административного дела в части нарушения ч.3 ст.68 ТК РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания и не оспаривается сторонами.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации имеют значение для правильного разрешения дела, однако должностным лицом административного органа они не были должным образом исследованы.
В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Фауст СБ» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с направление дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда.
На основании изложенного, ст.ст. 4.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора ООО ЧОО «ФаустСБ» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде штрафа - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда.
Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение 10 суток.
Судья: ФИО7
