Решение от 31 марта 2014 года №5-173/2014

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
 
    31 марта 2014 года                                                                                                             с. Амга
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Антонов П.В., с участием защитника - адвоката Федорова А.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Захаров Н.И.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
у с т а н о в и л:
 
 
                <ДАТА4> на <АДРЕС> гр. Захаров Н.И.1 управлял транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Захаров Н.И.1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
 
                При рассмотрении дела Захаров Н.И.1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил следующее. Утром <ДАТА5> вместе со <ФИО3> поехал на перевал рыбачить. После обеда приехали обратно, отвез <ФИО3> домой, сам ехал домой. По пути домой ему на сотовый телефон позвонил <ФИО4> Сергей и <ФИО5>, у них на ул. <АДРЕС> сломалась машина. Они попросили приехать и съездить за запчастью. Приехали обратно на ул. <АДРЕС>, помог им. <ФИО5> предложил выпить водку, вместе выпили, сидели в машине. После чего они поехали домой. Он остался сидеть в машине, позвонил жене и попросил приехать и забрать машину. Ждал её прихода и заснул в автомашине. Открылась дверь машины стояла сотрудник полиции - женщина. Опять открылась дверь автомашины, стоял инспектор ГАИ <ФИО6> Его пригласили в дежурную машину, составили протокол отстранения с понятыми. Объяснял сотрудникам ГАИ, что жену ждет. Потом поехали в отдел полиции, предложили трубку. Он отказался от прохождения освидетельствования, <ФИО6> начал сразу составлять протокол. Никитин Дьулус участвовал в качестве понятого, второго понятого не было. Он начал спорить с сотрудником ГАИ. Потом в 23 часа явился <ФИО7> участвовал в качестве второго понятого. Медицинское освидетельствование ему не предлагали, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГАИ сказал ему, что уже протокол составлен, машину хотели поставить на штрафплощадку. Он позвал <ФИО8> попросил забрать его автомашину. Выпив спиртное, не управлял автомашиной, автомашина стояла на месте, он заснул в машине. Права и обязанности сотрудник ГАИ ему не разъяснял.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил суду, что <ДАТА6> он приехал в 23 часа из <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили ему быть понятым при оставлении протокола, он согласился и поехал за ними в отдел полиции. В отделе полиции сотрудник ГАИ сказал, что Захаров Н.И.1 отказывается от освидетельствования.  При нем сотрудник ГАИ не предлагал Захаров Н.И.1 пройти освидетельствование, на медицинское освидетельствование не направлял. Он расписался в протоколах и уехал, так как в машине его ждали пассажиры. <ДАТА6> в 21.35 часов его в с. <АДРЕС> не было.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА6> вместе с Захаров Н.И.1 рыбачили с утра до 17 часов, спиртного не употребляли. При задержании и составлении протокола в отношении Захаров Н.И.1 его не было, он был находился дома.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил суду, что <ДАТА6> он находился на ДНД в отделе полиции. Он сидел в дежурной части полиции, в это время в дежурную часть с вызова приехала сотрудник полиции <ФИО10> и сообщила дежурному, что на <АДРЕС> в автомашине спит Захаров Н.И.1 После чего <ФИО6> поехал по указанному адресу.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил суду, что <ДАТА6> он после работы поставил свою автомашину в гараж, находился у родственников, потом позвал <ФИО12> Сергея и попросил забрать его. По пути автомашина <ФИО12> С. сломалась, поэтому позвонили Захаров Н.И.1, попросили приехать к ним на ул. <АДРЕС>. Захаров Н.И.1 подъехал к ним и он вместе с ним съездил за запчастью. Начали ремонтировать автомашину <ФИО12>, выпил с Захаров Н.И.1 спиртное в его машине. Автомашиной Захаров Н.И.1 не управлял, его машину должна была забрать жена, Захаров Н.И.1 при нем звонил ей. Он с <ФИО12> поехал домой. <ФИО4> Сергей спиртное не употреблял.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила суду, что по пути на работу видела около 20 часов, стоявшие на ул. <АДРЕС> две автомашины, одной из них была патрульная машина ДПС. Потом узнала, что вторая машина принадлежит Захаров Н.И.1
 
    Защитник <ФИО13> считает, что в действиях Захаров Н.И.1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. В копии протокола об отстранении Захаров Н.И.1 от управления транспортным средством, выданной ему не указано точное место составления; в протокол о направление на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых, когда как на самом деле в 21.35 часов <ФИО7> не было в с. <АДРЕС>, о чем <ФИО7> подтвердил в судебном заседании. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Захаров Н.И.1 не указано время составления. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердил, что он с Захаров Н.И.1 во время рыбалки не употребляли спиртного, свидетель <ФИО5> подтвердил, что Захаров Н.И.1 после употребления спиртного не управлял автомашиной. Нарушено требование ст. 26 КоАП РФ о присутствии двух понятых во время проведения освидетельствования. <ФИО7> расписался в протоколе медицинского освидетельствования со слов инспектора об отказе Захаров Н.И.1 Согласно выписке из КУСП <НОМЕР> <ДАТА6> свидетель <ФИО10> была на выезде в 19.05 часов, по пути на выезд видела стоящие ГАИ и Захаров Н.И.1 на ул. <АДРЕС>, таким образом время, указанное в протоколах не точное.  Просит прекратить дело за отсутствием состава правонарушения в действиях Захаров Н.И.1
 
    Мировой судья, заслушав Захаров Н.И.1, его защитника, опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.        
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Захаров Н.И.1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлены следующие доказательства: протокол 14 ВГ <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол 14 БР 036007 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    
 
    Из протокола об административном правонарушении следует: <ДАТА4> на <АДРЕС> Амгинского района РС (Я) гр. Захаров Н.И.1 управлял транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием наступления административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость, включающими в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения).      
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем управлявшим транспортным средством.
 
    Вместе с тем, факт управления Захаров Н.И.1 транспортным средством - автомашиной марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Как установлено в судебном заседании Захаров Н.И.1 <ДАТА4> вечером после употребления спиртного он не управлял своей автомашиной, что подтверждается пояснением свидетеля <ФИО5> Показание Захаров Н.И.1 о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ГАИ в присутствии только одного понятого подтверждается пояснением <ФИО7> о том, что он приехал в <АДРЕС> около 23.00 часов, был приглашен в качестве понятого при направлении Захаров Н.И.1 на медицинское освидетельствование, однако самого факта предложения Захаров Н.И.1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и направления на медицинское освидетельствование не слышал, расписался в протоколе со слов инспектора ГАИ, что является существенным нарушением порядка процессуальных действий при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средствав присутствии двух понятых
 
                В соответствии с п. 5 и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Таким образом, Захаров Н.И.1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
    Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Захаров Н.И.1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть оценено как законное, поскольку факт управления Захаров Н.И.1 транспортным средством достоверно не установлен.
 
    Никаких обратных доказательств не представлено.
 
    В силу установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы Захаров Н.И.1 нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а представленные доказательства противоречат составу административного правонарушения, вмененного Захаров Н.И.1, а обстоятельства, изложенные в  материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют фактически  установленным обстоятельствам дела, и, как следствие, не могут быть использованы мировым судьей в качестве  допустимых доказательств по делу.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. <ФИО9> сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Захаров Н.И.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.        
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Захаров Н.И.1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Захаров Н.И.1 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья П.В.Антонов